Administracinė byla Nr. A2.2-4988-718/2012

      (Proceso Nr. 4-06-3-04822-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1; 52.3.

                                                                                            Registro objektas ROIK:07-12-7216540

  (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant A. B., nukentėjusiajai G. B., išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

A. B. surašytas protokolas už tai, kad 2012-07-31 apie 16 val. pas G. B. dirbančią spaudos kioske, Taikos pr. 137, Klaipėda, pasiskolino 50 litų ir pakelį cigarečių, kurių negrąžino ir nuo pareiškėjos slapstėsi. Tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis susipažino su  spaudos kioske dirbančia G. B., pasiskolino iš jos 50 litų ir vieną pakelį cigarečių. Nesitarė, kada grąžins. Po kelių dienų ji pradėjo skambinti ir grasinti, bet jis tuo metu neturėjo pinigų. Po to ji pakeitė telefoną, kioske nebedirbo, todėl jis nebegalėjo grąžinti  skolos. Nežadėjo jos įdarbinti, pirma kartą tai girdi.  Teisme  grąžino Gintarei skolą-70 litų.

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad ji dirbo spaudos kioske pardavėja. Atėjo A. B. paprašė paskolinti pakelį cigarečių, ji paskolino, jis žadėjo vakare atiduoti pinigus, bet neatidavė. Po to ji davė dar vieną pakelį cigarečių, po to davė dar 50 litų už kompiuterių kursų pažymėjimą, nes A. B. žadėjo ją įdarbinti į bendrovę  „Valentino langai“. Tuos pinigus ji davė savo asmeninius, už cigaretes ji sumokėjo įnešdama pinigus į kasą. Po to, supratusi, kad yra apgauta,  ji skambino jam, grasino. Teisme jai sumokėjo A. B. 70 litų.    

           A. B. yra kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Remiantis byloje surinktais duomenimis, negalima nustatyti neginčijamos jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. A. B. savo kaltę neigia, nurodė teismui, kad jis pasiskolino cigarečių pakelį ir 50 litų, Gintarė  pakeitė telefoną ir jis nebegalėjo grąžinti skolos, teisme skolą grąžino, nežadėjo jos įdarbinti. Apklausta teisme G. B. nurodė, kad A. B. paprašė paskolinti pakelį cigarečių, žadėjo vakare atiduoti pinigus, bet neatidavė. Po to ji davė dar vieną pakelį cigarečių, po to davė dar 50 litų už kompiuterių kursų pažymėjimą, nes A. B. žadėjo ją įdarbinti į bendrovę „Valentino langai“.  Kitų įrodymų, patvirtinčių turto pagrobimo faktą ir paneigti A. B. nurodytas aplinkybes, kad jis pasiskolino cigarečių pakelį  ir 50 litų, nėra. A. B. teisme sugrąžino 70 litų G. B.. Nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad A. B. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl laikytina, kad jo kaltė, dėl  turto pagrobimo  neįrodyta. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 256 str., 257 str., 250 str. l d., 287 str. l d. 2 p.).

         Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 250 str., 286 str., 287 str. l d. 2 p.

n u ta r ė :

         Administracinę bylą Nr. A2-4988-718/2012  A. B. atžvilgiu nutraukti.

         Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Laimutė Venckuvienė