Civilinė byla Nr. e2-673-1101/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04130-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Irinai Lemežytei,

atsakovei J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. patikslintą ieškinį atsakovei J. K. dėl įsiskolinimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei J. K., prašydamas iš atsakovės priteisti 3 473 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas su atsakove J. K., J. H. ir M. Z. 2007 m. vasario 23 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios tikslas buvo ieškovo pagalba siekti palankaus teismo sprendimo dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurio pagrindu Piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turto atkūrimo įstatymu atsakovei, J. H. ir M. Z. būtų atkurtos nuosavybės teisės į jų senelių A. H. ir A. H. iki nacionalizacijos valdytus žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (pagal dabartinį suskirstymą (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovas įsipareigojo atstovauti klientų interesus teisme dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei Vilniaus apskrities viršininko administracijoje. Teisinių paslaugų sutartyje nurodyta, kad klientai įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas tik tuo atveju, jei bus priimtas palankus teismo sprendimas; teisinių paslaugų kainą – 20 proc. dydžio žemės sklypų, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės natūra rinkos vertė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu atnaujino įstatymo nustatytą terminą ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. H. ir A. H. iki nacionalizacijos valdė žemės sklypą (sklypų) (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko A. H. žemes, kurias paveldėjo klientai pagal 2016 m. spalio 20 d. paveldėjimo pagal testamentą liudijimus. Atkūrus nuosavybės teises ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. įregistravus atsakovės ir kitų klientų vardu nuosavybės teises tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė už ieškovo suteiktas teisines paslaugas iki šiol neatsiskaitė. Atsižvelgdamas į tai, kad sutarta teisinių paslaugų kaina yra didelė, ieškovas geranoriškai atsakovei tenkančią mokėti paslaugų kainą nuo 2016 m. nustatytos vidutinės trijų žemės sklypų rinkos vertės išskaidė į tris dalis už kiekvieną sklypą atskirai. Atsakovei priklausančią nuosavybės teisės dalį į 0,825 ha žemės sklype ir jo 2016 m. VĮ Registrų centro nustatytą 52 400 Eur vidutinę rinkos kainą pagal sutartį mokėtina teisinių paslaugų kainos dalis sudaro 3 473 Eur.

3.                      Atsakovė J. K. atsiliepime į ieškinį nurodė su juo sutinkanti iš dalies. Atsakovės teigimu, žemės sklypo vidutinė rinkos vertė pagal 2018 m. atlikto nekilnojamojo turto ataskaitą buvo 28 300 Eur, todėl advokato atlyginimas yra 1 876,38 Eur. Nurodė, kad ieškovas, atsakovei pareikalavus, tik 2018 m. atliko nekilnojamojo turto vertinimą; ataskaitoje minėto nekilnojamojo turto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė buvo 28 300 Eur, taigi advokato atlyginimas už žemės sklypą yra 1 876,38 Eur. Vadinasi, advokatas nepagrįstai reikalauja žymiai didesnio atlyginimo (3 473 Eur) nei šalys susitarė (1 876,38 Eur).

4.                      Ieškovas padavė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 54 542,92 Eur atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas, 1 232,28 Eur kompensacines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė pripažino savo pareigą sumokėti 20 proc. nuo žemės sklypų vertės, tačiau nesutiko su nurodyta žemės sklypų verte, nuo kurios skaičiuojamas honoraras. Atsakovė pripažino, kad tikroji žemės sklypų vertė, nuo kurios turi būti skaičiuojamas honoraras, yra nurodyta UAB ,,STIVVF“ turto vertintojo V. K. 2018 m. balandžio 7 d. atlikto minėtų sklypų turto vertinimo ataskaitose. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į pačios atsakovės poziciją, ieškovas prašo priteisti 54 542,92 Eur advokato atlyginimą (1 876,38 Eur – už žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 36 106,67 Eur – už žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 16 559,87 Eur – už žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas nurodė, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė ir netgi pasiekė sutartą rezultatą, pažymėjo, kad paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos net 9 metus, dėl ieškovo suteiktų teisinių paslaugų buvo pasiektas rezultatas – atsakovė įgijo itin didelės vertės nekilnojamąjį turtą.

6.                      Atsiliepimo į patikslintą ieškinį atsakovė nepadavė.

7.                      Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

8.                      Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sutinka sumokėti už teisines paslaugas patikslintame ieškinyje nurodytą sumą, tačiau nesutinka su reikalavimu sumokėti kompensacines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

9.                      Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės J. K. 54 542,92 Eur atlygį už suteiktas teisines paslaugas pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį, sudarytą tarp advokato padėjėjo D. J. ir klientų – atsakovės J. K., J. Z., J. H. ir M. Z..

10.                      Teisinių paslaugų sutartyje nurodyta, kad šios sutarties tikslas yra su advokato pagalba siekti palankaus teismo sprendimo byloje dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurio pagrindu, remiantis Lietuvos Respublikos Piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, klientams bus atkurtos nuosavybės teisės į jų senelio A. H. ir A. H. iki nacionalizacijos valdyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdytus žemės sklypus (sutarties preambulė). Šia sutartimi advokato padėjėjas įsipareigoja atstovauti klientus teisme byloje dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei Vilniaus apskrities viršininko administracijoje atkuriant nuosavybės teises į minėtą žemę (sutarties 1.1 punktas). Teisinių paslaugų kainą sudaro 20 proc. dydžio žemės sklypo (sklypų), į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės natūra, rinkos vertė (sutarties 2.2 punktas). Klientai įsipareigoja apmokėti už suteiktas teisines paslaugas 2.2 punkte nurodytą kainą tik tuo atveju, jei bus priimtas palankus teismo sprendimas byloje dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (sutarties 1.2 punktas). 2007 m. vasario 23 d. sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir advokato Pauliaus Bružo, pagal kurį advokatas Paulius Bružas įsipareigojo esant reikalui rengti procesinius dokumentus ir atstovauti klientus, o ieškovas, gavęs atlygį iš klientų – atsiskaityti su advokatu P. Bružu.

11.                      Taigi teisinių paslaugų sutartyje jos šalys susitarė dėl sėkmės mokesčio. Teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu galiojanti Advokatūros įstatymo redakcija tokio susitarimo nedraudė – šio įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad civilinėse bylose leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad šio užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieštarauja advokatų veiklos principams (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2007 m. sausio 11 d.). Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis).

12.                      Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartyje numatytas rezultatas buvo pasiektas. Kaip minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 54 542,92 Eur dydžio atlygį. 2018 m. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatyta nekilnojamojo turto, į kurį atsakovė įgijo nuosavybės teises (žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė. Vadovaujantis šia rinkos verte, ieškovas apskaičiavo bendrą 54 542,92 Eur dydžio atlygį už suteiktas teisines paslaugas (20 proc. nuo atsakovei priklausančių žemės sklypų dalių rinkos vertės).

13.                      Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad advokato ir kliento fiduciariniai santykiai nulemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas. Susitarimams dėl advokato užmokesčio, kai šio užmokesčio dydis priklauso nuo bylos baigties, keliami tokie pat reikalavimai, kaip ir kitiems susitarimams dėl teisinės pagalbos, kai advokato atlygis apskaičiuojamas kitais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog, viena vertus, susitarimas dėl sėkmės mokesčio yra sutarties laisvės principo įgyvendinimas, kita vertus, sėkmės mokestis neturėtų būti neprotingai didelis. Vertinant atlyginimo už teisines paslaugas dydį reikšmingas suderinamumas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus tinkamo atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas kriterijus: nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-313/2016).

14.                      Sprendžiant dėl ieškovui iš atsakovės priteistino atlygio už teisines paslaugas dydžio, šiuo atveju taip pat reikšminga aplinkybė, kad šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis laikytina vartojimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra suformuluotos šios esminės taisyklės dėl iš vartojimo sutarčių kylančių ginčų nagrinėjimo ypatumų: teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis, jeigu ginčo teisiniai santykiai atitinka jų požymius, ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę, neatsižvelgdamas į tai, ar tokius reikalavimus reiškė ginčo šalys, teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas nesąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus; vartotojų teisų gynimas – viešasis interesas, todėl teismas bylose dėl vartojimo sutarčių turi būti aktyvus, be kita ko – savo iniciatyva rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010; 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; kt.).

15.                      Vertinant ieškovo suteiktų paslaugų apimtį, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atstovavo atsakovę civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/2007 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/2007 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad atsakovės senelis A. H. bendrosios nuosavybės teise valdė žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) ir atsakovei atnaujintas terminas paduoti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui). Atsakovės atstovas taip pat dalyvavo minėtoje byloje nagrinėjant prašymus dėl proceso atnaujinimo; atnaujinus procesą dalyvavo byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose; taip pat atstovavo atsakovę administracinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl A. H. turėtos žemės kartografavimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme. Pagal bylos duomenis, ieškovas, atstovaudamas atsakovę, taip pat teikė prašymus Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai.

16.                      Atsižvelgęs į ieškovo atliktų teisinių paslaugų kiekį ir pobūdį, įvertinęs, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, sutartis sudaryta su advokato padėjėju, prašomas priteisti atlygis sudaro 20 proc. nuo žemės sklypų vidutinės rinkos vertės, įvertinęs atsakovės teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, kad tokio dydžio atlygį pasiūlė advokatas, toks atlyginimas (sėkmės mokestis), be kita ko, buvo pasiūlytas atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturėjo finansinių galimybių apmokėti už teisines paslaugas iki bus atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, aplinkybę, kad, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas advokatas Paulius Bružas, kiti klientai pagal minėtą 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį jau yra atsiskaitę su advokatu žemės sklypų, į kuriuos buvo atkurtos nuosavybės teisės, dalimis, teismas sprendžia, kad 54 542,92 Eur dydžio atlyginimas už suteiktas paslaugas pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį yra neprotingai didelis ir pažeidžia bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Šios išvados nekeičia faktas, kad atsakovė teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl 54 542,92 Eur dydžio atlyginimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teisingas atlygis ieškovui už jo atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį būtų 8 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 54 542,92 Eur atlygio advokato pagalbai apmokėti tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteistinas 8 000 Eur atlyginimas pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį.

17.                      Patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 232,28 Eur kompensacines palūkanas. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Vienas iš atsakovės argumentų, kodėl ji laiku neatsiskaitė su ieškovu, yra tas, kad jai nebuvo tiksliai žinoma mokėjimo suma, ieškovo prašoma apmokėti suma nuolat kito. Šias atsakovės nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina bylos medžiaga. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti 3 473 Eur dydžio atlyginimą už atsakovei priklausančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, šiai sumai į bylą pateikė atsakovei 2019 m. spalio 22 d. išrašytą sąskaitą. Atsakovei pateikus atsiliepimą į pradinį ieškinį, ieškovas nurodė kitokį atsakovės mokėtiną atlygį pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pateikęs atsakovei sąskaitas už paslaugas, kuriose būtų nurodytas abiejų šalių suderintas užmokestis už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šiuo atveju kompensuojamųjų palūkanų priteisimas, kai pagal bylos duomenis ieškovė nevengė įvykdyti mokėjimo pareigos, neatitiktų šių palūkanų paskirties, todėl šis reikalavimas atmestinas.

18.                      Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (8 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

19.                      Patikslintas ieškinys tenkintas 14 proc. Ieškovo pagrįstos išlaidos advokato pagalbai šioje byloje apmokėti sudaro 1 754,50 Eur (ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo nebuvo tenkintas, taikos sutartis byloje nepateikta, todėl bylinėjimosi išlaidos už šių dokumentų parengimą nepriteistinos). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 175,70 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1 255 Eur x 14 proc.) ir 245,63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 754,50 Eur x 14 proc.), iš viso – 421,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) atlyginimą pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (8 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 421,33 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė