Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-954/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18445-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1;

 (S)

2.4.6.4.3.

Kauno apygardos teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio,

sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

nuteistosios R. G. gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinti kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteista 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu, bausmę paskirta atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi R. G. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. G. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtą, taip atimdama galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, t. y. J. L. ant galvos užmetusi paklodę tampė už rankų, spaudė rankas iš rankų išplėšė rankinę, iš kurios pagrobė 105 eurus, ir pagrobusi nuo kėdės buvusius 300 eurų pasišalino, tokiu būdu J. L. padarė 405 eurų vertės turtinę žalą.

2.       Kauno apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, parinkdamas bausmės rūšį nurodė, kad R. G. padarė apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, teista 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Nors paskirtą bausmę ji yra atlikusi, tačiau šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė per bausmės atlikimo laikotarpį, kas teismo nuomone, parodo, kad ankstesniu teismo sprendimu jai paskirta bausmė jos neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jos elgesiui, ji ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikalstamas veikas, todėl siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jai skyrė BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą. Taip pat atsižvelgiant į visas išvardintas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, nusprendė, kad atidėti arešto vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo.

3.       Nuteistoji R. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti jai paskirtos arešto bausmės vykdymą minimaliam trijų mėnesių laikotarpiui bei skirti intensyvią priežiūrą - jos buvimo vietoje, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neskiriant pareigų.

3.1.                      Skunde nurodo, su veikos kvalifikacija sutinka, tačiau mano, kad jai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Jos nuomone yra pagrindas atidėti arešto vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Apeliantės teigimu, Kauno apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jos asmenybę, neįvertino bausmės vykdymo tikslingumo bausmės paskirties kontekste.

3.2.                      Apeliantė nurodė, kad yra pagrindas paskirtos bausmės vykdymą atidėti minimaliam laiko tarpui paskiriant jai intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Ji buvo pirmą kartą nuteista arešto bausme, be to dėl savo sveikatos būklės neturi jokių realių galimybių atlikti jai paskirtą arešto bausmę. Byloje yra pateikti medicininiai išrašai, kuriuose užfiksuota, jog dėl vaisiaus nesivystymo jai nėštumas buvo nutrauktas. Šis įvykis ne tik kad buvo didžiulis išbandymas jos sveikatos būklei, tačiau dėl jo patyrė itin didelius psichologinius negalavimus. Po įvykusio persileidimo, ji itin kritiškai pradėjo vertinti savo iki šiol buvusį gyvenimo būdą. Šiuo metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje bei tuo pačiu metu intensyviai ieškosi naujo darbo. Be to, jos tvirtus socialinius ryšius įrodo tai, kad ji neseniai pastojo bei turi nuolatinį gyvenimo partnerį, su kuriuo nori sukurti šeimą. Šie faktai aiškiai įrodo teigiamus pokyčius, įrodo, jog ją sieja stiprūs socialiniai ryšiai, ji savo aktyviais veiksmais siekia kiek įmanoma labiau integruotis į visuomenę. Teismas turi vertinti, kaip bausmės vykdymo atidėjimas paveiks kaltinamosios socialinius ryšius. Šiuo atveju, netaikius bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai ne tik būtų apsunkintas bendravimas su artimais žmonėms, bet nebus sudarytos sąlygos nėštumo laikotarpiu jai gauti atitinkamą medicininę pagalbą.

3.3.                      Apeliantė pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra tinkama jai bausmė. Pagrobtas turtas buvo nedidelės vertės. Ji kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų labai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės bei ji žalą pilnai atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė. Byloje yra nustatytos netgi dvi lengvinamosios aplinkybės nusikalstamoje veikoje, jokių sunkinančių aplinkybių jos veiksmuose nustatyta nebuvo, o tai rodo mažesnį padarytų veikų pavojingumą.

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios R. G. gynėja advokatė Aušra Ručienė prašė jos ginamosios apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistosios R. G. apeliacinė skundą atmeti.

Nuteistosios R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5.        Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistosios kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o tik nesutinkama su arešto bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarstė BK 75 straipsnio taikymo galimybę, tačiau išsamių argumentų neišdėstė ir padarė formalią išvadą, kad atsižvelgus į R. G. charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo jai atidėti arešto bausmės vykdymo.

7.       Bausmių vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, Nr. 2K-61-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-379-697/2018 ir kt.).

8.       Dėl nuteistosios R. G. atitikimo formaliems BK 75 straipsnio taikymo kriterijams jokių abejonių vertinamu atveju nekyla - skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažinta kalta ir nuteista už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 4 punktas), nors ji nusikalto ne pirmą kartą, tačiau jai buvo pirmą kartą paskirta arešto bausmė. Be nuteistosios atitikimo formaliems pagrindams turi būti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

9.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, skundžiamą nuosprendį, dar kartą įvertinusi su analizuojamu klausimu susijusius aktualius duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės, priešingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis tik leidžia manyti, kad bausmės paskirtis R. G. atžvilgiu gali būti įgyvendinta atidėjus jai paskirtos arešto bausmės vykdymą. Sprendžiant ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog nuteistoji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji R. G. nors ir nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 194). Medicininiai duomenys patvirtina, kad dėl vaisiaus nesivystymo R. G. buvo nutrauktas nėštumas (1 t., b. l. 182). Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgia ir į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad dėl nėštumo nutraukimo nuteistoji patyrė didžiulį psichologinį išgyvenimą, ji itin kritiškai pradėjo vertinti savo iki šiol buvusį gyvenimo būdą. Apeliantės teigimu, intensyviai ieškosi darbo pati, turi gyvenimo draugą, su kuriuo sieja stiprus socialinis ryšys, laukiasi kūdikio. 

10.       Nors R. G. yra bausta administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 150-154) ir anksčiau vieną kartą teista (1 t., b. l. 147-149), tačiau 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikusi. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jos atžvilgiu byloje nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Vertinamu atveju būtent pozityvūs nuteistosios elgesio, jos požiūrio pokyčiai, realios pastangos keisti savo gyvenimo būdą ir elgesį teikia pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebūtina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Arešto bausmės atlikimas šiuo atveju, kai nuteistosios elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo teigiamus pokyčius (registruota Užimtumo tarnyboje, savarankiškai ieškosi darbo, laukiasi kūdikio) ir patvirtina nuteistosios dedamas pastangas keistis, nuteistosios tolesniam taisymosi procesui turėtų neigiamas pasekmes, taip pat neigiamai įtakotų nuteistosios turimus ir jos kuriamus socialinius ryšius. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, esant aukščiau aptartų duomenų ir aplinkybių visumai, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja.

11.       Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad R. G. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti ir R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad R. G. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo vieną kartą teista, bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra 3 mėnesiams bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktuose numatytas pareigas. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 6 mėnesiams su suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistosios socialinių ryšių su kuriama šeima, be to, ne tik ją nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad R. G. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajai gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistosios apeliacinis skundas dėl jai paskirtos arešto bausmės atlikimo formos pakeitimo tenkinamas – bausmės vykdymas atidedamas, nustatant atitinkamas pareigas. Nuosprendžiu nenustatytinas konkretus nuteistosios gyvenamosios vietos adresas, kuriuo bus taikoma intensyvi priežiūra, nuosprendžio vykdymo metu gyvenamosios vietos adresą nustatys probaciją vykdanti institucija.

12.       Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajai R. G. galutinę arešto bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietą, t. y. arešto bausmę paskyrė atlikti Panevėžio pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50, 51 ir kt. straipsniuose. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajai paskirtos arešto bausmės atlikimo vietos, todėl ir ši Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalis keičiama (BPK 328 straipsnio 4 punktas). 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistosios R. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais, R. G. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, 3 (tris) pirmus mėnesius taikyti jai intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. G. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, likusius 3 (tris) mėnesius paskirti įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nurodyta bausmę nuteistajai R. G. paskirti atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                  Algirdas Giedraitis

                                                  Darius Kantaravičius

                                                  Nerijus Meilutis