Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S-313-252-2017

Vygintas Mažuika                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09413-2016-9

                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                       3.5.22; 3.5.22; 3.3.1.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2017 m. balandžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-681-828/2017 pagal pareiškėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., BUAB „Autita“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Naideka“ prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, panaikinti antstolio M. A. 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymą Nr. S-16-89-15844 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo, 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S-16-89-16000 dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo, 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. S-2182 dėl pareikštų prašymų; grąžinti pinigines lėšas į UAB „Naideka“ sąskaitą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 sustabdymą ir nušalinti antstolį M. A. nuo vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01947.
2. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. antstolis patvarkymu Nr. S-16-89-15054 priėmė vykdyti išieškotojos BUAB „Autita“ pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 14611,91 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme  (2015 m. gruodžio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 600 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Naideka“. 2016 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į antstolį prašydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947. Antstolis prašymo neišsprendė, jokio patvarkymo nepriėmė. 2016 m. gruodžio 6 d. antstolis priėmė rašytinį nurodymą Nr. S-16-89-15844 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo bei 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S-16-89-16000 dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo. 2016 m. gruodžio 9 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį prašydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus bei panaikinti neteisėtai uždėtus areštus sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms minėtoje vykdomojoje byloje. Tačiau antstolis 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-2182 atmetė pareiškėjos 2016 m. lapkričio 29 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. pateiktus prašymus.
3. Pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-318-488/2017 pagal pareiškėjos pareikštą prašymą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 priimto sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis. Todėl tuo atveju, jei būtų tenkintas minėtoje byloje pareiškėjos prašymas, išieškojus nurodytą sumą išieškotojos naudai, nebebūtų galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš BUAB „Autita“. Akcentavo, kad antstolis pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, dėl jos pateiktų prašymų nepriėmė jokių patvarkymų, areštavo žymiai didesnes pinigines sumas, negu reikėtų išieškojimui. Dėl šių priežasčių sutrikdė bendrovės veiklą ir pažeidė, jos, kaip skolininkės, teises. Teigė, kad antstolis yra šališkas, savo veiksmais pažeidžia viešąjį interesą bei veikia išimtinai išieškotojos naudai.
4. Antstolis M. A. 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-2204 UAB „Naideka“ skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdymo veiksmai, skolininkės prašymų nagrinėjimas, vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų. Visi UAB „Naideka“ prašymai nagrinėjami nepažeidžiant Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino bei, pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta nei vieno vykdomosios bylos sustabdymo ar veiksmų atidėjimo pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio veiksmų bei suinteresuoto asmens BUAB „Autita“ prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.
6. Apylinkės teismas konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016, kurio pagrindu antstolis M. A. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947, įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d., todėl yra vykdytinas ir šiuo atveju nėra duomenų, kurie pagrįstų antstolio pareigą privalomai sustabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkė UAB „Naideka“, pateikdama antstoliui prašymus dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo, juos pagrindė tik susiklosčiusiomis nepalankiomis finansinėmis aplinkybėmis bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas jai gali sukelti negrįžtamas pasekmes. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kad šiuo atveju, buvo padarytas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, kadangi į pareiškėjos 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. pateiktus prašymus stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 nebuvo atsakyta. 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. S-2182 antstolis nurodė, jog pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas ir nurodė tokio sprendimo motyvus. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį antstolis į pareiškėjos prašymus privalėjo raštu atsakyti ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų, todėl 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. S-2182 priėmė nepraleisdamas įstatyme numatyto termino ir, priešingai nei teigia pareiškėja, antstolis jos prašymus išnagrinėjo.
7. Teismas pažymėjo, kad iš 2016 m. gruodžio 6 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-89-15844 antstolis nurodė nurašyti 17471,46 Eur, t. y. ne daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl aukščiau minėtą pareiškėjos skundo argumentą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolio priimti patvarkymai būtų neteisėti, todėl pareiškėjos argumentus, kad antstolis elgiasi šališkai, atsižvelgia vien tik į išieškotojos interesus, nesprendžia pateiktų prašymų, skuba vykdyti vykdymo veiksmus, priima skubius patvarkymus, ir tokiais veiksmais pažeidžia viešąjį interesą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą. Teismas atmetė pareiškėjos prašymą grąžinti antstolio išieškotas pinigines lėšas bei pažymėjo, kad kiti pareiškėjos skunde nurodyti prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą, nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos yra išspręsti 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimis.
8. Apylinkės teismas atmetė suinteresuoto asmens BUAB „Autitas“ prašymą skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų skolininkės tyčią, nesąžiningumą pareikšti aiškiai nepagrįstą skundą ar sąmoningą veikimą prieš greitą sprendimo įvykdymą ir dėl ko būtų sutrikdytas vykdymo procesas, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu UAB „Naideka“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-681-828/2017 ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą BUAB „Autita“ bankroto administratoriui naudoti pinigines lėšas, pervestas iš UAB „Naideka“.
10. Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į antstolį prašydama sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947, argumentuojant tuo, kad dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 15987,74 Eur sumai išdėstymo dalimis yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-9677-488/2016. Apeliantės vertinimu, tai nėra prašymas revizuoti teismo sprendimą, o siekis, kad antstolis nutrauktų neteisėtus veiksmus, nes nepagrįstai išieškojus nurodytą piniginę sumą išieškotojo naudai, o teismui patenkinus pareiškėjo prašymą, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“. Tačiau antstolis dėl šio prašymo jokio patvarkymo nepriėmė, neteisėtai ir nepagrįstai areštavo visas pinigines lėšas UAB „Naideka“ sąskaitose. Be to, areštavo žymiai didesnes pinigines sumas, negu reikėtų išieškojimui, dėl ko sutrikdė bendrovės veiklą. Atkreipia dėmesį, kad rašytinį nurodymą nurašyti pinigines lėšas iš visų UAB „Naideka“ sąskaitų antstolis priėmė tik 2016 m. gruodžio 6 d. Nr. S-16-89-15844 patvarkymu, tačiau nurodymo nepateikė UAB „Naideka“, kaip nepateikė ir 2016 m. gruodžio 6 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Patvarkymą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą antstolis pateikė vėliau, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Atsakydamas į kitą prašymą M. A. 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-16-89-16000 (nepateikdamas jo UAB „Naideka“) nurodo, kad paskirsto išieškotas lėšas, o piniginių lėšų antstolio sąskaitoje nebelieka, nes jos jau paskirtos išieškotojui BUAB „Autita“, t.y. antstolis M. A. atsižvelgė vien tik į vieno išieškotojo - BUAB „Autita“ interesus. UAB „Naideka“ 2016 m. gruodžio 9 d. pateikė antstoliui M. A. kitą prašymą - kuo skubiau sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 bei panaikinti neteisėtai uždėtus areštus sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, tačiau antstolis patvarkymo vėl nepriėmė, o 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-16-89-16000, kurį UAB „Naideka“ gavo žymiai vėliau, nurodė, kad paskirsto išieškotas lėšas. Pažymi, kad tęsdamas savo neteisėtus veiksmus antstolis M. A. 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu (kuris gautas 2016 m. gruodžio 14 d.) informavo, jog prašymai UAB „Naideka“ netenkintini, nes arešto sąskaitoms nebėra, o piniginės lėšos nurašytos ir paskirstytos.
11. Apeliantės nuomone, antstolis buvo šališkas, pažeidė ne tik Antstolių įstatymo reikalavimus, CPK, Lietuvos Respublikos Konstituciją bet ir viešąjį interesą, kuris turi būti ginamas šioje byloje. Antstolis viršijo savo įgaliojimus ir neatsižvelgė į prašymus sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti juos, neįvertino, kad išieškojimas galimas ir iš kito areštuoto turto, nes areštavus ir nurašius visas UAB „Naideka“ pinigines lėšas, bendrovė negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos, negalės išmokėti darbuotojams algų ir tokiu būdu įmonei gresia bankrotas. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 sustabdymą.
12. Išieškotoja BUAB „Autita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas ir skirti skolininkui UAB „Naideka“ 5792 Eur vienkartinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – visiškai nepagrįsto atskirojo skundo padavimą, pusę šios sumos priteisiant išieškotojui BUAB „Autita“.
13. Teigia, kad antstolis visiškai pagrįstai priėmė išieškotojos BUAB „Autita“ pateiktą vykdomąjį dokumentą ir jį įvykdė. Skolininkė UAB „Naideka“ prašo stabdyti jau įvykdytus vykdymo veiksmus, nes kreipėsi į teismą dėl įsiteisėjusio 2016 m. kovo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-640-828/2016 vykdymo išdėstymo dalimis. Pats kreipimasis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis nesudaro pagrindo vykdymo sustabdymui. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-318-488/2017 skolininkės UAB „Naideka“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis atmetė. Pažymi, kad atskirojo skundo tenkinimas pažeistų išieškotojos teises, nes ji yra bankrutavusi įmonė. Išieškotojo BUAB „Autita“ bankroto byla iškelta 2014 m. kovo 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi išieškotoja pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalis numato 24 mėnesių bankrutavusios įmonės likvidavimo terminą. Šis išieškotojos likvidavimo terminas jau yra suėjęs ir teismo pratęstas vien dėl bylinėjimosi su UAB „Naideka“, todėl skolos mokėjimo išdėstymas bankrutavusios įmonės atžvilgiu išvis netaikytinas dėl įstatyme nustatytos pakankamai trumpos bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūros. Be to, skolininkės interesai negali būti tenkinami bankrutavusios įmonės kreditorių sąskaita, kurie ir taip jau yra nukentėję dėl išieškotojos bankroto procedūros vykdymo. Pažymi, kad skolininkės nurodomo pagrindo vykdymo veiksmų sustabdymui įstatymas nenumato, todėl antstolis visiškai pagrįstai priėmė UAB „Naideka“ skundžiamus patvarkymus, kas visiškai pagrįstai ir konstatuota skundžiamoje teismo nutartyje. Nurodo, kad skolininkės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. 0089/16/02018 sustabdymą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016m. gruodžio 23 d. nutartimi jau išnagrinėtas - prašymas atmestas, o atskirasis skundas dėl šios nutarties nėra paduotas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendžia pirmos instancijos teismas, toks prašymas yra apmokestinamas 57 Eur žyminiu mokesčiu. Skolininkė laikinosios apsaugos priemonės - draudimo BUAB „Autita“ bankroto administratoriui naudoti pinigines lėšas, pervestas iš UAB „Naideka“, pirmos instancijos teismo neprašė taikyti ir žyminiu mokesčiu savo prašymo neapmokėjo, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atskirojo skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymi, kad UAB „Naideka“ visiškai nepagrįstai skundžia teisėtus antstolio veiksmus ir visiškai nepagrįstu atskiruoju skundu trukdo išieškotojos bankroto bylos užbaigimui. Dėl tokių neteisėtų UAB „Naideka“ veiksmų išieškotoja ir jos kreditoriai patiria nuostolius ir neigiamas pasekmes, todėl skolininkei už piktnaudžiavimą procesu - visiškai nepagrįsto atskirojo skundo padavimą turėtų būti skirta bauda, kurios pusė priteisima išieškotojai BUAB „Autita“.
14. Antstolis M. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0089/16/01947 užvesta 2016 m. lapkričio 18 d., tą pačią dieną surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. S-16-89-15054, raginimas Nr. S-16-89-15057, vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-16-89-15055. Visi šie dokumentai skolininkui įteikti 2016 m. lapkričio 24 d. apie ką patvirtina registruotos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Per raginimo nustatytą terminą skolininkas sprendimo neįvykdė, todėl 2016-12-06 surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-89-15909, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-l6-89-15908, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-l6-89-15907. Visi šie dokumentai skolininkei įteikti 2016 m. gruodžio 7 d. iš skolininko sąskaitų nuskaičiuota visa areštuota piniginė suma, t.y. 17471,46 Eur (15211,91 Eur skola, 850,29 Eur palūkanos, 1409,26 Eur vykdymo išlaidos). 2016 m. gruodžio 8 d. surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-l6-89-16000, skolininkui įteiktas 2016 m. gruodžio 9 d. Prašymą stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus buvo atsisakyta priimti, kadangi tam nebuvo įstatyme numatyto pagrindo, o dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo skolininkė informuota, kad nei prašymo rašymo dieną, nei jo nagrinėjimo dieną arešto piniginėms lėšoms nebuvo, t.y. 2016 m. gruodžio 7 d. buvo pervesta visa areštuota suma ir areštas pasinaikino. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016 m. gruodžio 14 d. Antstolis pažymi, kad vykdymo procesas buvo atliekamas griežtai laikantis nustatytos tvarkos, dėl ko Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Atskirasis skundas netenkinamas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0089/16/00947 medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo nutarties išvados atitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
18. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis)..Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 625 straipsnis antstoliui leidžia vykdymo veiksmus atidėti kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami. Vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai detalizuoti CPK 627 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju, jai kreipusis į Panevėžio apylinkės teismą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 išdėstymo ir esant galimybei kasacine tvarka skųsti šį sprendimą, buvo pagrindas atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus. 
19. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. vykdomojo rašto Nr. VR-2102 pagrindu dėl 14611,91 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gruodžio 18 d. (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 600 Eur bylinėjimo išlaidų, pagrindu, pradėti teisėtai, nėra. 
20. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis apeliantei buvo išsiųsti tiek 2016 m. lapkričio 18 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-16-89-15054, tiek tos pačios dienos Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-89-15057, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-89-15055, kurie jai įteikti 2016 m. lapkričio 24 d. (vykd. b.l. 7). UAB „Naideka“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia aukščiau nurodytų sumų nesumokėjo. 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947, tokį pat prašymą, tik papildomai reikalaudama panaikinti uždėtus areštus sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, pareiškėja pateikė ir 2016 m. gruodžio 9 d. Antstolis, nepažeisdamas Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalie reikalavimo atsakyti per 14 darbo dienų, 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-2182 šiuos skolininkės prašymus atmetė, argumentuodamas tuo, kad įmonė ne tik nepagrindė savo teiginių dėl sunkios įmonės finansinės padėties ir, kad kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, bet kartu pažymėjo, kad šie motyvai nėra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus CPK XLII skyriuje nustatyta tvarka. Antstolis taip pat atkreipė dėmesį, kad tenkinti skolininkės 2016 m. gruodžio 9 d. prašymą panaikinti areštą nėra pagrindo, nes 2016 m. gruodžio 7 d. jau yra įvykdytas patvarkymas dėl piniginių lėšų nurašymo ir areštas tą pačią dieną automatiškai pasinaikino (vykd. b.l.16). Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad antstolis apeliantės nurodytus prašymus išnagrinėjo savalaikiai ir tinkamai bei pagrįstai juos atmetė.
21. Apeliantė tvirtina, kad antstolis areštavo žymiai didesnes pinigines sumas, negu reikėtų išieškojimui bei nesiėmė galimybių išieškoti iš kito turto. CPK 665 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilę, 2 dalis numato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Aptarta norma paneigia apeliantės teiginius, kad antstolio pasirinkimas išieškojimą nukreipti į pinigines lėšas, prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir tokius veiksmus vertinti kaip neteisėtus ar peržengiančius antstolio kompetencijos ribas nėra jokio pagrindo. Nesant draudimo nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas, antstolis pagrįstai nuskaičiavo iš UAB „Naideka“ 17471,46 Eur sumą, t.y. ne daugiau nei reikia skolai, vykdymo išlaidoms ir bylinėjimosi išlaidoms padengti. Pagrindo grąžinti antstolio išieškotas lėšas, kaip prašo apeliantė nėra.
22. Antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).  Apeliantės tvirtinimu, antstolis M. A. yra šališkas, vykdymo veiksmus atlieka skubotai ir pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad priverstinis vykdytino dokumento vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, taip pat kitų turtinių teisių suvaržymų, tačiau sprendimui įvykdyti būtinų ir laikantis CPK bei  kitų teisės aktų reikalavimų laikymasis atliekant vykdymo veiksmus nereiškia, kad antstolis yra šališkas ar veikia peržengdamas savo kompetencijos ribas.
23. Apeliantė apie vykdymo proceso eigą buvo informuota laikantis nustatytų terminų ir tinkamai, sudarant galimybę skolininkei įvykdyti teismo sprendimą geruoju bei neužkertant kelio tinkamai realizuoti skolininkės teises skundžiant antstolio veiksmus. Todėl savalaikis vykdymo veiksmų atlikimas negali būti vertinamas kaip nepagrįstai skubotas, o skolininkės prašymų argumentuotas atmetimas nesuponuoja išvados dėl antstolio atliekamų veiksmų neteisėtumo ar viešojo intereso pažeidimo. Klausimas dėl antstolio nušalinimo buvo išspręstas neskundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi (CPK 612 straipsnis), todėl apygardos teismas, apylinkės teismui atmetus prašymą nušalinti antstolį M. A., šiuo klausimu plačiau nepasisako.
24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „Naideka“ pateikdama antstoliui skundą, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 sustabdymą. Kadangi ši vykdomoji byla nėra susijusi su ginčo esme, t.y. pareiškėja skundė antstolio veiksmus kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0089/16/01947), todėl atskirojo skundo argumentas dėl nepagrįsto tokios laikinosios apsaugos priemonės netaikymo, nenagrinėtinas. Atkreipiamas dėmesys, kad dėl analogiškos laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdomojoje byloje Nr.0089/16/01947 apylinkės teismas pasisakė ir tokį prašymą atmetė 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kurią skolininkė turėjo teisę skųsti atskiruoju skundu, tačiau šia teise nepasinaudojo. Revizuoti įsiteisėjusius procesinius sprendimus skundą nagrinėjantis teismas negali, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisako. Atskirajame skunde pateiktas naujas prašymas – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą BUAB „Autita“ bankroto administratoriui naudoti pinigines lėšas, pervestas iš UAB „Naideka“ išnagrinėtas ne skundžiama 2017 m. sausio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, o šio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sprendžiamas 2017 m. sausio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, tai naujai keliamas reikalavimas nenagrinėtinas.
25. Išieškotoja prašo skirti baudą UAB „Naideka“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, išieškojimo vilkinimą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (CPK 95 straipsnis). Apeliantė nesutikdama su antstolio veiksmais pasinaudojo teise, skųsti antstolio veiksmus teismui bei nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ją apskundė apeliacinės instancijos teismui (CPK 510, 334 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja nėra pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi ji naudojasi civilinio proceso įstatyme suteiktomis teisėmis.
26. Atmetus pareiškėjos UAB „Naideka“ atskirąjį skundą, iš jos priteistinos išieškotojos BUAB „Autita“ patirtos advokato pagalbos išlaidos atsiliepimui į atskirąjį skundą surašyti. Pateiktais duomenimis BUAB „Autita“ už teisines paslaugas advokatui 2017 m. vasario 18 d. sumokėjo 500 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos, tačiau jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytas ribas (7, 8.15), dėl ko šios išlaidos atlygintinos iš dalies, priteisiant iš skolininkės UAB „Naideka“ BUAB „Autita“ naudai  317,32 Eur (793,30 Eur x 0,4).

              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Naideka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 317,32 Eur (trys šimtus septyniolika eurų 32 ct) advokato pagalbos išlaidų BUAB „Autita“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Teisėja                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė