Civilinė byla Nr. 2-170-869/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13178-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klaidos ištaisymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės L. V. ieškinį ir atsakovo S. V. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo Kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020 pagal ieškovės L. V. ieškinį ir atsakovo S. V. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo Kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Priėmus teismo sprendimą buvo pastebėta, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta rašybos apsirikimo klaida, t. y., sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodomas atsakovo (tėvo) S. V. nepilnametės R. V. paėmimo bendravimui laikas, numatant, jog „S. V. bendrauja su dukra R.V. dvi šalių suderintas darbo dienas, pasiimant dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai, arba iš atsakovės L. V., gyvenamosios vietos 17.00 val. ir 20.00 val. grąžinant dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime (nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ,,<...> Atsakovui taip pat nustatoma teisė bendrauti su dukra R. V. dvi šalių suderintas darbo dienas, pasiimant dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai, ir 20.00 val. grąžinant dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą. Konkrečias darbo dienas, kuriomis atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra, šalys turi suderinti iki prasidedant savaitei, kurią vyksta bendravimas. Šalims nesutariant geruoju yra nustatoma, jog atsakovas bendrauja su dukra antradienį ir ketvirtadienį. Sprendžiant dėl tėvo bendravimo su vaiku darbo dienomis, atsižvelgiant į aplinkybę, jog šiuo metu yra nustatyta, jog vaikas turi būti motinai grąžinamas 20.00 val., be to ieškovei savo prašyme taip pat nurodžius, jog ji sutinka, kad antradieniais ir ketvirtadieniais vaikas būtų grąžinamas 20:00 valandą, šis laikas teismo netrumpinamas, t. y., paliekamas nepakeistas.“ (teismo sprendimo 23 puslapis). Taigi, iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad nustatytos bendravimo tvarkos tikslas buvo netrumpinti, palikti nepakeistą, šiuo metu galiojančią, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytą atsakovo (tėvo) S. V. ir nepilnametės dukters R. V. bendravimo tvarką, kurią šalys tuo metu įgyvendino, tačiau priimto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (2 punkte), nustatant tėvo ir dukters bendravimo laiką darbo dienomis yra padaryta klaida. Tokia teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyta tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka prieštarauja teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytiems teismo argumentams. Teismas, atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida – netiksliai nurodytas vaiko tėvo ir vaiko bendravimo laikas, t. y., vaiko paėmimo laikas darbo dienomis nurodytas 17 val., vietoje 16.00 val., todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas, patikslinant, kad ,,S. V. bendrauja su dukra R. V. dvi šalių suderintas darbo dienas, pasiimant dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai, arba iš atsakovės L. V., gyvenamosios vietos 16.00 val. ir 20.00 val. grąžinant dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą“. 

Taip pat teismas patikslina teismo sprendimo rezoliucinę dalį (teismo sprendimo 38 puslapio 12 pastraipą), kurioje nurodomas iš atsakovo S. V. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai R. V., numatydamas, jog išlaikymas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės yra priteisiamas po 233 Eur per mėnesį, t. y., šią dalį papildo žodžiais „per mėnesį“, kadangi būtent toks išlaikymo teikimo periodiškumas yra nurodytas teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje (teismo sprendimo 33 puslapis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidas 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-170-869/2020, t. y.:

2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinės dalies, numatančios atsakovo (tėvo) S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukters R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, 2 punktą patikslinti ir išdėstyti jį sekančiai:

,,2. S. V. bendrauja su dukra R. V. dvi šalių suderintas darbo dienas, pasiimant dukrą iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo veiklai, arba iš atsakovės L. V., gyvenamosios vietos 16.00 val. ir 20.00 val. grąžinant dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą. Konkrečias darbo dienas, kuriomis atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra, šalys turi suderinti iki prasidedant savaitei, kurią vyksta bendravimas. Šalims nesutariant geruoju yra nustatoma, jog atsakovas bendrauja su dukra antradienį ir ketvirtadienį“.

2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinės dalies, numatančios iš atsakovo (tėvo) S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, papildyti žodžiais „per mėnesį“ ir šią teismo sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:

„Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis:

-       laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., po 205 Eur per mėnesį;

-       laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., po 385 Eur per mėnesį;

-       laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, po 233 Eur per mėnesį“.

Kitoje dalyje 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Šios nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Renata Jocienė