Civilinė byla Nr. e2-2307-867/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00028-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.; 2.3.9.2.2.
K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 11 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,
sekretoriaujant Daivai Putinienei,
dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdui Rimkui, trečiajam asmeniui A. K., trečiojo asmens Lapių pagrindinės mokyklos atstovui Algirdui Skuodui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. P., V. P., M. K. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys A. K., Lapių pagrindinė mokykla, išvadą teikiančios institucijos Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos J. P. valdžią nepilnamečių vaikų N. K., S. S., G. K. ir P. P., atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo M. K. valdžią dukros G. K., atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti tėvo V. P. valdžią sūnaus P. P. atžvilgiu; 4) nustatyti S. S. nuolatinę rūpybą, o G. K. ir P. P. nuolatinę globą institucijoje, globėjais (rūpintojais) paskiriant Lapių pagrindinę mokyklą; 5) nustatyti S. S., G. K. ir P. P. gyvenamąją vietą Lapių pagrindinėje mokykloje adresu: Žvelsos g. 13, Lapiai, Klaipėdos rajonas; 6) nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš J. P. po 140,00 Eur kasmėnesinėmis išmokomis S. S., G. K. ir P. P. išlaikymui; 7) nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš V. P. po 190,00 Eur kasmėnesinėmis išmokomis P. P. išlaikymui; 8) S. S., G. K. ir P. P. gaunamo išlaikymo bei kitų lėšų tvarkytojais paskirti globėjus: Lapių pagrindinę mokyklą; 9) pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-51-233/2012 dalį, kurioje J. P. (S.) skiriama G. K. gaunamo išlaikymo iš M. K. tvarkytoja, ir paskirti M. K. mokamo išlaikymo G. K. tvarkytoja Lapių pagrindinę mokyklą.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovės J. P. šeima savivaldybių socialinės rizikos šeimų apskaitoje yra įrašyta nuo 2004 m. dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Atsakovė su skirtingais vyrais susilaukė penkių vaikų: S. S., L. S., G. K., N. K. ir P. P.. L. S. Vilniaus miesto apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimu yra įvaikintas. N. K., 2010 metais nustačius tėvystę, buvo perduotas tėvui A. K.. Kitus tris vaikus augino atsakovė, tačiau 2016 m. spalio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikai buvo paimti iš mamos ir jiems nustatyta laikinoji globa Lapių pagrindinėje mokykloje. Per metus nuo laikinosios globos nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, atsakovė nors iš dalies ir vykdė jai skiriamus įpareigojimus, tačiau tai darė pasyviai, nuolat paraginama, stokojo atsakomybės, motyvacijos, nesukūrė saugios aplinkos namuose vaikams augti. V. P. ir M. K., dviejų J. P. vaikų tėvai, dėl įvairių priežasčių nedalyvauja savo vaikų auklėjime, jų tarpusavio ryšys yra minimalus. Todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos vaikams nustatymo.
Atsakovai J. P. ir V. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai.
Atsakovas M. K. 2018 m. kovo 26 d. elektroniniu pranešimu informavo, kad su pateiktu ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Tretysis asmuo Lapių pagrindinė mokykla pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Tretysis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad atsakovė šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolat keičia savo gyvenimo partnerius, pastovaus darbo neturi. Nurodė, kad vaikai iš atsakovės buvo paimti ne vieną kartą, tačiau situacijai pagėrėjus buvo grąžinami, tačiau po kurio laiko vėl buvo paimti iš jos. Paskutinį kartą iš atsakovės vaikai buvo paimti 2016 m. spalio mėnesį, nes nuvykus pas ją į nuomojamą butą, ten nebuvo visiškai baldų, vaikai neturėjo nei kur miegoti. Paaiškino, kad nuo vaikų paėmimo ir laikinosios globos nustatymo atsakovės gyvenimo situacija tik dar labiau pablogėjo, nes ji nebeturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dabar nebėra jokių pastangų iš jos pusės, kad vaikams būtų sukurtos saugios gyvenimo sąlygos ir nesimato jos atsakomybės, motyvacijos kažką keisti savo gyvenime. Mano, kad atsakovė neturi socialinių įgūdžių rūpintis vaikais ir planuoti savo gyvenimą. Atsakovė paimtus iš jos vaikus nors ir lankė, tačiau tik epizodiškai. Abi atsakovės dukros ne kartą yra išreiškusios, kad jos nebetiki, jog jų motina pakeis savo gyvenimo būdą, todėl jos nebenori būti grąžintos motinai, nes pavargo nuo nuolatinio gyvenamosios vietos keitimo. Nurodė, kad atsakovė galimai myli vaikus, tačiau negeba to jausmo išreikšti veiksmais, nes neturi socialinių įgūdžių tinkamai prižiūrėti vaikus ir užtikrinti vaikų poreikius. Atsakovė neišlaiko vaikų, daro žalingą poveikį vaikams dėl neatsakingo gyvenimo būdo vedimo, tai trukdo vaikų vystymuisi, vaikų socializacijai, tai trukdo formuotis vaikų pasitikėjimui savimi, saugumo jausmui, neužtikrina vaikų būtiniausių poreikių. Mano, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovės gyvenimo būdas gali pagerėti, nes situacija tik blogėja. Nurodė, kad atsakovas M. K. nėra auginęs dukters G. K., nėra gyvenęs su ja, nes jis su atsakove J. P. išsiskyrė kai ji buvo nėščia. Jis visiškai yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, neteikia jai jokio išlaikymo, o bendrauja tik internetu, nes gyvena užsienyje. Atsakovas V. P. taip pat yra nusišalinęs nuo savo sūnaus P. P., nedalyvauja jo auklėjime, neteikia išlaikymo, nebendrauja su sūnumi.
Tretysis asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jis jau apie dešimt metų su atsakove nebendrauja. Nuo to laiko kai jis pasiėmė sūnų N. K. iš vaikų namų atsakovė nebuvo atvykusi pas sūnų ir nebendrauja su juo bei neteikia jam priteisto išlaikymo. Mano, kad atsakovė nesugeba tinkamai pasirūpinti vaikais, nes kai su juo ji gyveno atsakovė nuolat girtaudavo ir dėl to tarp jų kildavo barniai. Apie atsakovę jis žino tik tiek, kiek mato ją per televizorių.
Trečiojo asmuo Lapių pagrindinės mokyklos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad P. P. raida yra sutrikusi, todėl jis labiau ir bendrauja su motina, o mergaitės jau sugeba išreikšti savo nuomonę, todėl atsakovė su jomis praktiškai nebendrauja.
S. S. teismo posėdžio metu išreiškė nuomonę, kad nori likti gyventi Lapių pagrindinėje mokykloje. Paaiškino, kad su mama palaiko ryšius, tai yra kartais susirašinėja tik per socialinį tinklapį „Facebook“, tačiau praktiškai nebendrauja. Nurodė, kad ir šiandien mama yra atvykusi į Gargždus.
G. K. teismo posėdžio metu išreiškė nuomonę, kad nori likti gyventi Lapių pagrindinėje mokykloje. Nurodė, kad su tėvu bendrauja tik per internetą, nes tėtis gyvena užsienyje, o su mama kartais susitinka. Su mama jai nelabai sekasi bendrauti, nes ji tik epizodiškai vyksta bendravimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu šalių pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė J. P. yra S. S., G. K., N. K. ir P. P. mama, V. P. yra P. P. tėvas, o M. K. yra G. K. tėvas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu nustatyta, kad A. K. yra N. K. tėvas, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi N. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. K.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016 buvo nutraukta atsakovės J. P. ir atsakovo V. P. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu teismo sprendimu po santuokos nutraukimo P. P. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina J. P., o iš V. P. priteistas išlaikymas P. P. mokamas periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė daug kartų keitė gyvenamąją vietą, todėl jos šeima nuo 2004 m. keliose savivaldybėse yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės vaikai buvo periodiškai paimami iš šeimos, nustatant laikiną globą, ir vėliau vėl grąžinami į šeimą. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. AV-2235 S. S., G. K. ir P. P. nuo 2016 m. spalio 19 d. nustatyta laikinoji globa Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje, kuri tęsiasi iki šiol. Iš byloje esančių S. S., G. K. paaiškinimų ir jų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad mergaitės nenori gyventi su mama, nurodo, kad jų ryšys su biologiniais tėvais yra silpnas, sutinka dėl tėvų valdžios apribojimo ir nori likti gyventi Lapių pagrindinėje mokykloje. Atsakovės šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau nedavė teigiamų rezultatų, atsakovė dėl savo netinkamo gyvenimo būdo nesukūrė saugios aplinkos namuose vaikams augti, nesugebėjo atkurti tarpusavio santykių su vaikais. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2012 - 2017 metų laikotarpiu 7 kartus bausta administracine tvarka, tarp jų ir už administracinį nusižengimą, susijusį su vaiko teisių pažeidimais. Atsakovė šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuolatinio darbo, be to turi sveikatos problemų, jai nustatyta depresija, ji nekeičia savo gyvenimo būdo, visiškai yra nusišalinusi nuo vaikų išlaikymo, veda asocialų gyvenimo būdą ir taip daro žalą savo vaikams.
Iš G. K. paaiškinimo ir ieškovės atstovo posėdžio metu duotų parodymų, nustatyta, kad atsakovas M. K. savo dukros G. K. nėra auginęs, su ja kartu negyvenęs, šiuo metu bendrauja tik elektroninėmis ryšio priemonėmis, išlaikymo dukrai neteikia, gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten yra sukūręs šeimą. Atsakovas pats pripažįsta, kad jis neturi galimybės auginti dukters G. K. ir iš esmės sutinka, kad jo tėvo valdžia būtų apribota dukters atžvilgiu.
Iš 2018 m. balandžio 13 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados Nr. 17.14-31 nustatyta, kad atsakovas V. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, vyksta miegoti pas savo mamą arba pas draugę. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pažymų Nr. 3111 ir 3112 nustatyta, kad P. P. yra nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir vidutinis neįgalumo lygis iki 2019 m. liepos 2 d. Atsakovas paaiškinime ir sutikime nurodė, kad negali vaiko auginti dėl vaiko sveikatos sutrikimų ir dėl nuosavo būsto neturėjimo, sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tinkamai savo kaip tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje. Atsakovė J. P. savo veiksmais daro žalą vaikams, nesugeba tinkamai jais pasirūpinti, dėl ko vaikai auga atskirti nuo tėvų priežiūros. Atsakovei teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovė nėra pakeitusi savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti vaikus ir visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant jų teisių ir interesų, suteikiant sukurti jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas. Pripažintina, kad ir atsakovai M. K. ir V. P. visiškai nedalyvauja savo vaikų auklėjime, nesirūpina savo vaikų saugumu, pilnavertišku gyvenimu pagal galimybes ir net nenori to daryti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesio alga šiuo metu yra 400,00 Eur.
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. P. po 140,00 Eur kasmėnesinėmis išmokomis S. S., G. K. ir P. P. išlaikymui, o iš atsakovo V. P. po 190,00 Eur kasmėnesinėmis išmokomis P. P. išlaikymui.
Nors ieškovas ieškinyje pateikė reikalavimą dėl išlaikymo P. P. priteisimo iš atsakovo V. P., tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes, kad išlaikymas P. P. jau yra priteistas iš atsakovo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016, į tai, kad teismas nagrinėdamas šeimos bylas yra aktyvus ir gali viršyti pareikštus reikalavimus, nagrinėjamu atveju bus sprendžiamas klausimas dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tai atitiks vaiko interesus.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje iš atsakovo M. K. yra priteistas 101,00 Eur (350 Lt) išlaikymas dukrai G. K., J. P. paskiriant gaunamo išlaikymo tvarkytoja. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi iš atsakovės J. P. yra priteistas 57,00 Eur (200 Lt) išlaikymas sūnui N. K.. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu A. K. atsakovė nebendrauja su sūnumi N. K. ir jo neišlaiko visiškai, nors ir yra priteistas išlaikymas, jis taip pat nurodė, kad nesikreipė į antstolius, nes nenori su jai turėti reikalų.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. P. nuo 2014 m. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Autoexpert“. Teismo turimi duomenys iš SODROS patvirtina, kad atsakovo V. P. gaunamos pajamos 2018 m. yra už sausio mėnesį buvo apie 508,53 Eur, o už vasarį 755,26 Eur. Teismo turimi duomenys iš SODROS patvirtina, kad atsakovė J. P. šiuo metu jokio nuolatinio darbo neturi, yra tik pavieniai atsitiktiniai darbai VĮ Klaipėdos vaikų ligoninė, VĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje bei uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tedeka“, kurių laikotarpis vos kelios dienos. Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016 nustatyta, kad nutraukiant V. P. ir J. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu iš V. P. jau yra priteistas išlaikymas jo sūnui P. P. mokamas periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur iki sūnaus pilnametystės. Nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. iš V. P. darbo užmokesčio buvo atliekami išskaitymai sūnaus P. P. išlaikymui ir pervedami į atsakovės J. P. asmeninę sąskaitą, vidutiniškai 2017 metais kas mėnesį po 83,47 Eur, o 2018 m. kas mėnesį vidutiniškai po 140,00 Eur. (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė J. P. neteikia išlaikymo savo vaikams, į minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, į atsakovės darbingą amžių, nesant konkrečių įrodymų apie atsakovės sveikatos sutrikimus išskyrus tai, kad jai yra diagnozuota depresija, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaikus, į tai, kad atsakovė turi net keturis išlaikytinius, kuriems turi teikti išlaikymą, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iš atsakovės J. P. priteisti išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur kiekvienam vaikui, tai yra S. S., G. K. ir P. P., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Įvertinus tai, kad P. P. turi sveikatos problemų ir jam reikalingas tam tikras maisto racionas, be to, kaip nurodė Lapių pagrindinės mokyklos atstovas jis turi raidos sutrikimų, į augančio vaiko poreikius, į atsakovo V. P. turtinę padėtį, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių, o vien ta aplinkybė, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu nėra itin gera, nesudaro pagrindo nespręsti klausimo dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, nes nėra byloje jokių įrodymų, kad V. P. ėmėsi visų priemonių, kad jo turtinė padėtis pagerėtų. Be to, jis nepateikė teismui atsiliepimo, kuriame nesutiktų, kad iš jo būtų priteistas 190,00 Eur išlaikymas sūnui, o ir šiuo metu iš jo yra atskaitoma 140,00 Eur suma iš darbo užmokesčio, nors priteista yra tik po 120,00 Eur, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas padidinti iš atsakovo V. P. teismo sprendimu priteisto sūnui išlaikymo dydį ir priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą padidinant nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko P. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).
Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina vaikų globėja (rūpintoja) – Lapių pagrindinė mokykla (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Dėl nuolatinės globos (rūpybos), vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Nepilnamečių vaikų S. S., G. K. ir P. P., atžvilgiu apribojus tėvų valdžią, vaikai į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo Lapių pagrindinė mokykla nuo 2016 m. spalio 19 d. laikinai globoja S. S., G. K. ir P. P., į tai, kad nėra kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti vaikus, nustatytina S. S. nuolatinė rūpyba, o G. K. ir P. P. nuolatinė globa institucijoje, globėju (rūpintoju) paskiriant Lapių pagrindinę mokyklą, gyvenamąją vietą nustatant šioje institucijoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).
Globėjui (rūpintojui) išaiškintinos globėjo (rūpintojo) teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, iš atsakovės J. P. priteistina valstybei 113,00 Eur už turtinį ieškinio reikalavimą, iš atsakovo V. P. priteisti 19,00 Eur už turtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią, vaikų: N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, o G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą institucijoje, globėju ir rūpintoju paskiriant Lapių pagrindinę mokyklą.
Nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos, o G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos ir gyvenamąją vietą Lapių pagrindinėje mokykloje, esančioje Žvelsos g. 13, Lapiai, Klaipėdos rajone.
Priteisti iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 140,00 Eur (šimtą keturiasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2018 m. sausio 11 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016 iš V. P. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2018 m. sausio 11 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti Lapių pagrindinę mokyklą, S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-51-233/2012 dalį, kurioje J. P. (S.) skiriama G. K. gaunamo išlaikymo iš M. K. tvarkytoja, ir paskirti M. K. mokamo išlaikymo G. K. tvarkytoja - Lapių pagrindinę mokyklą.
Priteisti iš atsakovės J. P. 113,00 Eur (vieną šimtą trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo V. P. 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė