Administracinio nusižengimo byla Nr. II-418-720/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00730-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.4.1.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.; 21.11.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant pareiškėjui A. G.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 10 d. nutarimu A. G. nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 16 d., 08.28 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –  ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, A. G. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3-4).

Pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2021 m. kovo 10 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti nutarimą šioje dalyje ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Skunde nurodė, kad 2021 m. vasario 16 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to jo atžvilgiu buvo priimtas 2021 m. kovo 10 d. nutarimas, kuriuo skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Mano, kad yra pagrindas jam paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai numatančios teisės normos gali būti taikomos ir teismas privalo į tai atsižvelgti, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai – veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, neblaivumo laipsnis, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas, administracinio nusižengimo padariniai, finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn bei kita. Neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau mano, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, o transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas, be to važiavo vietovėje, kurioje ir gyvena, t. y. žino eismo sąlygas, patį kelią. Šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme, tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas taip pat mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Net Kauno AVPK protokole ar skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad jis būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, jis nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro ir nedidelį kiekį, taigi manė, kad alkoholis jau bus išsisklaidęs, jo neblaivumas yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė – su alkotesterio paklaida 0,43 promilės. Daugelyje Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija yra 0,5 promilės. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai – vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia, tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nuo 2014 m. birželio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, yra sudaręs nuo 2015 metų trunkančią santuoką, kurioje augina mažametę dukrą, taigi jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, dukros išlaikymui). Pareiškėjas policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, dėl pažeidimo nesiginčijo, darbovietėje vertinamas tik pozityviai. Mano, kad yra pagrindas teigti, kad jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis nėra padaręs visiškai jokio teisės pažeidimo. Padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjui poelgis. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgą laiką - daugiau nei 15 metų, todėl jo vairavimo patirtis taip pat mažina administracinio nusižengimo pavojingumą, todėl darytina išvada, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui prilygsta galimybės dirbti savo darbovietėje atėmimą, ilgametės ir nuolatinės darbo vietos praradimą, jis taps bedarbis ir bus našta ne tik šeimai, bet ir valstybei. Didžiąją dalį gyvenimo jis yra dirbęs vairuotoju, kito darbo dirbti paprasčiausiai nemoka. Šiuo metu dėl paplitusio Covid-19 viruso darbo ieškančių asmenų yra daugiau nei įprasta, be to jo gyvenamojoje vietovėje visiškai neišvystytas viešasis transportas, kas ypatingai apsunkina galimybę dirbti ir turėti pajamų šaltinį, be to jo dukros mokykla yra apie 10 km nuo gyvenamosios vietos. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats jis nesusižalojęs ir pan.). Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas neliktų nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą, jis neprašo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri bus sumokėta. Bauda yra efektyvi administracinės nuobaudos rūšis, ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pareiškėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, turės ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytą KET pažeidimą, baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamą teorijos kursą, t. y. patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Baudos sumokėjimas sukels neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai - teks atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Nubaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, teismo prašo jam paskirtą 800,00 eurų baudą išdėstyti sumokėti lygiomis dalimis per 10 mėnesių, nes dėl paskirtos poveikio priemonės jo galimybė dirbti ir užsidirbti iš esmės yra apribota (b. l. 1-11).

Atsiliepime į A. G. skundą Institucija prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad skundo patenkinimo atveju nebūtų pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai. Pareigūnas turi teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnę nuobaudą. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, tai, kad A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Nuobauda visais atvejais yra griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo. Administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai, o šioje byloje tokių aplinkybių nėra. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai išimtine aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, pareiškėjas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės. Todėl tai negali būti vertinama kaip atsakomybę lengvinantis aplinkybė. Pareiškėjo dukros mokykla yra apytiksliai už 10 km nuo gyvenamosios vietos, tačiau jo sutuoktinė M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei tokią pačią pareigą kaip ir pareiškėjas rūpintis savo dukra. Pareiškėjas save teisina tuo, kad jo neblaivumo laipsnis buvo nedidelis – 0,45 promilės, tačiau toks požiūris į padarytą ypač pavojingą administracinį nusižengimą tik parodo, kad pareiškėjas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą (b. l. 28-30).

Pareiškėjas A. G. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad jis 2021 m. vasario 16 d. ryte, savo automobiliu „Ford Galaxy“ dviese su kaimynu važiavo į žvejybą, automobilį vairavo jis. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) juos sustabdė pareigūnai, jis pateikė dokumentus, pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė 0,45 promiles. Iš vakaro, apie 23 val., jis gėrė viskį, išgėrė 0,7 l butelį trise, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, neblaivus nesijautė. Su pažeidimu visiškai sutinka. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Su bauda visiškai sutinka, tikrai ją sumokės. Savo elgesio nepateisina, bet jautėsi gerai, negalvojo, kad dar yra neblaivus. Nesutinka su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes dirba mikroautobuso vairuotoju, gali prarasti darbą, taip pat dėl šeimos gerovės, tėvai gyvena kaime, jis pas juos važiuoja, padeda, turi dukrą, ją reikia vežioti į mokyklą ir būrelius. Teisės vairuoti neturi jau du mėnesius, labai sunku, žmona dirba pardavėja, atidarius parduotuves dirbs. Prašo patenkinti skundą.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. Pareiškėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą 800 Eur baudą jis žada sumokėti.  A. G. skundžia nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 12 mėnesių, todėl teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Sprendimas paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis), priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. G. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. G. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,45 promilių neblaivumo laipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas A. G. paskyrė teisingą nuobaudą – minimalaus dydžio piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonės – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), kai asmuo sutinka (ANK 30 straipsnio 4 dalis), todėl tai negali būti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

A. G. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad šiuo atveju asmuo, vairuodamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio, pavojingai nemanevravo ir buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymų leidėjas šia teises norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Galimai sunkesnių pasekmių buvo išvengta tik todėl, kad pažeidėjas buvo laiku sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8). Jei vairuodamas neblaivus pareiškėjas būtų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo. Pasekmių nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą pažeidimą, esant standartinei situacijai ir neturint kitų patikimų motyvų.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas iš karto pripažino kaltę, ketina sumokėti paskirtą baudą, yra dirbantis asmuo, kurį darbdavys charakterizuoja teigiamai (b. l. 20), anksčiau nėra baustas administracine tvarka (b. l. 21, 22), necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes nusižengimų ir nusikaltimų nedarymas, paskirtų nuobaudų sumokėjimas ir pan. yra įprasta piliečio pareiga. Normalu, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei darbine veikla, tačiau šios aplinkybės administracinio nusižengimo padarymo metu nuo neteisėto elgesio A. G. nesustabdė. Asmuo, turintis specialiąją teisę vairuoti, kaip pats nurodo apie 15 metų, juo labiau dirbdamas vairuotoju, neabejotinai turi suvokti transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio viršijant leistiną normą pavojingumą. Tuo tarpu, kaip matyti iš nubaustojo skundo teismui, A. G. linkęs savo veiksmų pavojingumą minimizuoti, teigdamas, jog kiekvieną asmenį suvartotas alkoholio kiekis veikia skirtingai, o jis vairavo tik gyvenvietėje leistinu greičiu. Juolab, kritiškai vertintina ir tai, kad nubaustasis, kaip matyti iš jo skundo teismui, savo veiksmus vertina ne sukelto pavojaus transporto eismo saugumui, o iš esmės tik jam kylančių pasekmių kontekste.

Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas (b. l. 13-14, 16-17) bei tinkamai pasirūpinti šeimos nariais (b. l. 18, 19, 23), šia teise naudojosi neatsakingai, pats pareiškėjas pripažino, kad vėlai vakare išgėrė apytikriai 0,23 l viskio, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdu: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai. Juolab, kad pareiškėjo sutuoktinė, kaip nurodyta institucijos atsiliepime į skundą (b. l. 28-30), turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. Pareiškėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, ketinimas sumokėti baudą, neigiamos pasekmės atliekant darbines funkcijas, realaus pavojaus ir realios žalos nesukėlimas, rūpinimasis šeimos narių poreikiais) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Yra nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. G. prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta pažeidėjui skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ir turėjo įtakos nustatant minimalų jos dydį, todėl ją papildomai vertinti kaip pagrindą dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę, nėra pagrindo. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiškėjui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties A. G. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai galėtų leisti jam manyti, kad vieną kartą išvengęs atsakomybės jis gali jos išvengti ir kitą kartą.

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 10 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti ją ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas sprendžia, kad A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl baudos išdėstymo.

ANK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai šiame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Kadangi Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas prašymo paskirtą baudą išdėstyti nepateikė, todėl Institucija tokios galimybės, nagrinėdama bylą iš esmės, nesvarstė, o pateikdamas skundą teismui ir prašydamas paskirtą baudą išdėstyti, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie savo materialinę padėtį, todėl toks jo prašymas teisme negali būti išnagrinėtas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. pareiškėjas dėl paskirtos baudos išdėstymo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri vykdo už administracinius nusižengimus paskirtų baudų administravimo procedūras. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą.

Pareiškėjui išaiškinti, kad dėl paskirtos baudos išdėstymo jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri vykdo už administracinius nusižengimus paskirtų baudų administravimo procedūras.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Tatjana Butkienė