TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 31 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas V. J., sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajam E. Č., kaltinamajam Ž. B., jo gynėjui adv. Rimvydui Valančiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018-02-07 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui;

2. 2018-07-13 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Ž. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018 m. birželio 16 d., apie 18:05 val. Šilutės g. 4, Rusnės mstl., Šilutės r., parduotuvėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos delnu sudavė E. Č. į veidą ne mažiau dviejų kartų, ko pasėkoje šis susvirduliavęs atsitrenkė į lentynose buvusias prekes, Tokiais veiksmais Ž. B. padarė nosies kaulų lūžį, apatinio žandikaulio sumušimą, 12-to danties vainiko kandamojo krašto nuskilimą ir dešinės pėdos penkto piršto sumušimą su poodine kraujosruva, kas nukentėjusiajam E. Č. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko taip, kaip papasakojo nukentėjusysis. 2018-06-16, apie 18 val. parduotuvėje „Neptūnas“, esančioje Šilutės g. 4, Rusnės mstl., Šilutės r., prisikabino prie nukentėjusiojo nei iš šio, nei iš to, nebuvo jokios priežasties. Jis taip pasielgė dėl girtumo, blaivas taip nebūtų padaręs. Dėl girtumo ne viską atsimena. Kadangi girtas būdamas vis prisidaro nemalonumų, nusprendė nebegerti ir užsiregistravo psichikos sveikatos centre. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo aplinkybes kitaip, iš baimės. Iš tikrųjų taip nebuvo. Dėl savo elgesio gailisi, ieškinius pripažįsta, iki šiol jų neatlygino.

Nukentėjusysis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 32-33, 36-38) parodė, kad 2018-06-16, apie 18 val. kartu savo mažamečiu sūnėnu T. Č. nuėjo į parduotuvę „Neptūnas“, esančią Rusnės mstl., Šilutės g. Sūnėnui užsimanius į tualetą, jis prašė pardavėjų parodyti, kur yra tualetas, tačiau jos pasakė, kad pas jas - ne viešas tualetas, ir liepė eiti lauk. Lauke, prie parduotuvės durų sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris išgirdęs jo pajuokavimą dėl sūnėno nusišlapinimo ant gėlyčių, jam pasakė, kad jis neleis jiems čia nieko daryti. Paėmęs sūnėną už rankos, nusivedė atgal į parduotuvę. Paskui juos į parduotuvę įėjo ir tas pats vaikinas. Vaikštant parduotuvėje, tas pats nepažįstamas vaikinas užstojo praėjimą. Jis tam vaikinui pasakė, kad pasitrauktų, kad jei ruošiasi muštis, parašys pareiškimą. Jis išskėtė rankas, kad jei duotų smūgį, galėtų apsaugoti už jo buvusį sūnėną. Tuo pat metu garsiai užšaukęs „traukis, pristojai kaip velnias“, staiga pajuto ne mažiau dviejų smūgių į veidą, ko pasėkoje pradėjo kraujuoti iš nosies. Smūgiai buvo suduoti ranka, tačiau ar ji buvo sugniaužta į kumštį, pasakyti negali, nematė, viskas įvyko labai greitai. Nuo suduotų smūgių susvyravo, galėjo atsiremti ir į prekes, sudėtas ant lentynų, tačiau veidu į jas neatsitrenkė. Ar prekės išsivartė, nežiūrėjo, pats valėsi kraujuojančią nosį ir pasiėmęs sūnėną, išėjo lauk. Eidamas lauk, sutiko iš matymo pažįstamą I., kurio paprašė iškviesti policiją. Tuo pat metu matė, kaip iš parduotuvės išėjęs vaikinas, kuris sudavė jam smūgius, įsėdo į mėlynos spalvos automobilį ir nuvažiavo. Atvykę GMP medikai jį pristatė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies lūžis, kojos piršto sumušimas bei galvos sričių paviršinis sužalojimas. Buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, o grįžęs į namus pastebėjo nuskeltą priekinį dantį. Visi šie sužalojimai buvo patirti nuo suduotų smūgių, kojos pirštą galėjo susitrenkti į prekių lentynas, kuomet susvyravo nuo smūgio.

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74-75) parodė, kad 2018-06-16, apie 18 val. savo automobiliu buvo sustojęs ties parduotuve "Neptūnas", esančia Šilutės g., Rusnės mstl., Šilutės r. Besėdint automobilyje, į keleivio vietą atsisėdęs iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pasakė pavežti, sumokės. Jis automobiliu pavažiavęs atbuline eiga į artimiausią kiemą ir pareikalavęs jaunuolio išlipti iš automobilio. Jaunuolis išlipęs iš automobilio, nuėjo.

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-81) parodė, kad 2018-06-16 dieną, apie 18 val. jis nuvyko apsipirkti į Šilutės prekybos parduotuvę „Neptūnas“, esančią Šilutės r., Rusnės mstl. Įeinant į parduotuvę matė, kad šalia parduotuvės būriavosi nepažįstami jaunuoliai, tačiau į juos nekreipė dėmesio. Parduotuvėje stovint prie kasos išgirdo, kad kažkas parduotuvės salėje susiginčijo, girdėjosi vyriški balsai, tuo pat metu išgirdo krentančių daiktų garsą. Tačiau kas ir kur įvyko, nesimatė. Matė tik tiek, jog į parduotuvės salę nubėgo pardavėjos, kurios ramino konflikto dalyvius. Girdėjo kaip jos sakė „vyrai, raminkitės“. Pats už lentynų nėjo ir nežiūrėjau kas įvyko. Kiek pastovėjęs prie kasos, buvo aptarnautas sugrįžusios pardavėjos. Po to prie jo priėjęs iš matymo pažįstamas E. Č., paprašė iškviesti policiją. Matė, kad E. Č. kraujavo nosis, vizualiai ji atrodė nukrypusi.

Liudytoja R. L. dirbanti „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Neptūnas“ pardavėja, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 85-86) parodė, kad 2018-06-16, apie 18 val. į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas neblaivus vyriškis su mažu vaiku. Parduotuvėje minėtas vyriškis paprašė įleidžiamas į tualetą, tačiau ji neleidusi ir liepusi jam eiti lauk. Praėjus kelioms minutėms, išgirdo triukšmą. Atėjusi pažiūrėti kas vyksta, pamatė prieš tai buvusį parduotuvėje vyriškį, kuris nuėjo pasiimti servetėlių. Jam einant, iš nosies lašėjo kraujas. Šalia matėsi išvartyti alaus buteliai. Taip pat parduotuvėje buvo dar vienas vaikinas, su kuriuo prieš tai minimas vyriškis kažką ginčijosi. Kas konkrečiai tarp jų įvyko ir kuris kurį pastūmė, nematė.

Liudytoja A. L., dirbanti UAB „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Neptūnas“ pardavėja, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 95-96) parodė, kad 2018-06-16, apie 18 val. į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis su mažu vaiku. Minėtas vyriškis prašėsi įleidžiamas į tualetą, tačiau jos mama R. L. atsisakė jį įleisti, nes vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Praėjus kelioms minutėms išgirdo triukšmą alkoholio skyriuje, girdėjo, kaip jos mama šaukė „vyrai, raminkitės“. Atėjusi pamatė prieš tai buvusį vyriškį, kurio veidas buvo kruvinas, aplink išvartytus alaus butelius, o šalimais stovėjo dar vienas vyriškis. Kas tarp minėtų vyriškių įvyko, kuris kurį pastūmė ir kaip buvo suduotas smūgis, ji nematė.

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos L. O. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2018-06-16, apie 18.09 val. pagal gautą pranešimą buvo nuvykta į įvykio vietą Šilutės r., Rusnės mstl., Šilutės g. 4, kur UAB „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje nepažįstamas asmuo sudavė kumščiu į nosį E. Č. (1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėse) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės r., Rusnės mstl., Šilutės g. 4 esanti parduotuvė (1 t., b. l. 20-21, 22-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 1236/2018(03) nurodyta, kad E. Č. nustatyti tokie kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, apatinio žandikaulio sumušimas, 12-to danties vainiko kandamojo krašto nuskilimas ir dešinės pėdos penkto piršto sumušimas su poodine kraujosruva. Veido sužalojimai galėjo gautis suduodant kumščiu. Dėl nosies kaulų lūžio E. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 56). 

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino sumušęs nukentėjusįjį, tik ikiteisminio tyrimo metu pasakojo išsigalvotas aplinkybes. Teisme jis patvirtino, kad buvo taip. kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusysis. Nukentėjusiojo parodymai sutampa su liudytojų paaiškinimais, todėl nekyla abejonių, kad kaltinamasis nurodytu laiku, nurodytoje vietoje sužalojo nukentėjusįjį. Medicininiu tyrimu nustatytas nukentėjusiojo sužalojimo laipsnis - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. 

Ž. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 115-120), charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 108, 109-114), suprato netinkamai pasielgęs, prisipažino nusikaltęs, gailisi. Jo teigimu, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. Įvertinant visas šias aplinkybes, galima manyti, jog tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Skirtini įpareigojimai (BK 48 str. 6 d.). Kadangi Ž. B. nusikalto neatlikęs viešųjų darbų bausmės, paskirtos 2018-02-07 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ši bausmė subendrintina su 2018-07-13 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme (BK 64 str.).

Tenkintinas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Č. ieškinys ir iš Ž. B. E. Č. naudai priteistina 60 Eur turtinės žalos atlyginimo (už danties gydymą), bei 1 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40-42; BPK 109 str., 112-113 str., 115 str. 1 d.; CK 6.263 str., 6.250 str., 6.281 str., 6.283 str.). Turtinę žalą ieškovas įrodė pateikdamas 2018-08-08 mokėjimo kvitą. Dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas nurodė, kad dėl sužalojimo patyrė stresą. Dėl nosies kaulų lūžio pablogėjo kvėpavimas, kas trukdo normaliam miegui. Dėl danties nuskėlimo buvo apsunkintas maisto kramtymas. Visi šie sužalojimai pablogino gyvenimo kokybę, pasekmės jaučiamos iki šiol. Su visais šiais motyvais reikia sutikti, ieškovas pagrįstai teigia dėl sužalojimo patyręs nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, todėl prašoma suma turi būti priteista.

Tenkintinas ir Valstybinės ligonių kasos ieškinys ir iš Ž. B. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 90,76 Eur Ž. B. gydymo išlaidų (1 t., b. l. 64-66; BPK 109 str., 112-113 str., 115 str. 1 d.; CK 6.263 str., 6.280 str., 6.281 str., 6.283 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, dirbti arba mokytis, per 2 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią paskirtą bausmę subendrinti su 2018-07-13 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme pagal BK 140 str. 2 d. iš dalies jas sudedant ir nustatyti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo ir per 2 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Č. ieškinį ir iš Ž. B. E. Č. naudai priteisti 60 Eur turtinės žalos bei 1 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir iš Ž. B. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 90,76 Eur Ž. B. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                V. J.