Civilinė byla Nr. e2YT-3171-304/2017

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02356-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 18 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. S. ir R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolė Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai pateikė antstolei G. Mankevičienei skundą, kuriuo prašė atšaukti paskelbtas pirmąsias turto pardavimo varžytynes, perkainoti turtą paskiriant papildomą ekspertizę. Nurodė, kad antstolė patvarkymu paskelbė jiems nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau turtas), varžytynes už 22400 Eur pradinę pardavimo kainą, remdamasi UAB „Ober-Haus“ nustatyta rinkos verte. Mano, jog antstolė, vadovaudamasi įstatymu, turėjo turtą perkainoti, paskirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nes turto vertė pasikeitė, o tai patvirtina prie skundo pridedama 2017 m. lapkričio 9 d. UAB „Verslavita“ konsultacija, kurioje nustatyta tikėtina turto vertė nuo 24000 iki 27000 Eur.

Antstolė G. Mankevičienė 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S-17-185-18026 pareiškėjų skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes apie turto vertės nustatymą, jo skyrimą ir vertę pareiškėjai buvo informuoti, žinojo savo teises ir pareigas, dėl turto vertės nesikreipė. Ekspertizę turto vertei nustatyti atliko kompetentingas turto vertintojas, UAB „Verslavita“ konsultacija yra informacinio pobūdžio, neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, pakartotinės ekspertizės atlikimas netikslingas, tokiu būdu tik būtų vilkinamas vykdymo procesas ir didinamos vykdymo išlaidos. Skolininkai praleido terminą apskųsti patvarkymą dėl turto vertinimo.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo pakartotinės ekspertizės atlikimui.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0185/17/00711 pagal 2016 m. kovo 15 d. notaro vykdomąjį įrašą, not. reg. Nr. T3GP-2263 dėl skolos išieškojimo iš M. S. ir R. S. Antstolė 2017 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. Ū. pavedė įkainoti pareiškėjams priklausantį hipoteka įkeistą turtą. 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto patvarkymo, atsižvelgdama į UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktą turto vertinimo ekspertizę, antstolė nustatė, kad turto rinkos vertė yra 22400 Eur. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytynės, nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 17920 Eur.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolės patvarkymais UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui pavesta įkainoti pareiškėjams priklausantį hipoteka įkeistą turtą, nustatyta turto vertė ir paskelbtos varžytynės. Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis patvarkymu gali skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Šios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra pašalinti galimas antstolio abejones dėl areštuoto turto vertės. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų bei antstolės priimtų patvarkymų matyti, jog nagrinėjamu atveju išieškojimą vykdančiai antstolei patvarkymu skelbiant turto varžytynes nekilo abejonių dėl UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo ekspertizės akte nurodytos areštuoto turto rinkos vertės pagrįstumo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdymo proceso dalyviai antstolei būtų pateikę prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nors visi patvarkymai jiems buvo įteikti asmeniškai. Pareiškėjai, būdami suinteresuoti pakartotinio turto vertinimo atlikimu bei pakankamai aktyvūs vykdymo procese, turėjo pakankamai laiko iki varžytynių paskelbimo pareikšti tokį prašymą antstolei. Kad tai būtų padarę, duomenų byloje nėra. Pareiškėjai nepateikė ir objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte. Pažymėtina, kad UAB „Verslavita“ tikėtiną turto kainą nurodė darydama prielaidą, kad turto atžvilgiu nėra jokių materialinių įsipareigojimų, tuo tarpu UAB „Ober-Haus“ įvertino, kad turtui 3 antstoliai taikė areštus, turtas apsunkintas hipoteka. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados apie esminį turto kainų didėjimą, nes visuotinai žinomų aplinkybių apie nekilnojamojo turto kainų didėjimo tendenciją laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. (kai atlikta turto vertinimo ekspertizė) iki 2017 m. lapkričio 9 d., atleidžiančių pareiškėjus nuo įrodinėjimo pareigos, nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad priimdama 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą antstolė turėjo teisę pradinę iš varžytynių parduodamo turto kainą nustatyti remdamasi 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu nustatyta turto verte, todėl neskirdama pakartotinės ekspertizės antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Pažymėtina, kad pareiškėjų pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip prašymas dėl ekspertizės skyrimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0185/17/00711, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais 2017 m. rugsėjo 29 d. antstolės G. Mankevičienės patvarkymą Nr. S-17-185-14784 dėl areštuoto turto įkainojimo ir 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą Nr. S-17-185-16688 dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjų skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjų M. S. ir R. S. skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Judita Staševičienė