Baudžiamoji byla Nr. 1-262-849/2014
Proceso Nr. 1-52-1-01379-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.6.3; 1.2.26.2.1; 2.1.15.7; 2.3.4.3;2.3.6.4.6
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 13 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva,
sekretoriaujant Inai Bencevičei, Danguolei Sabaitienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamųjų E. V. ir T. V. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,
nukentėjusiesiems T. R. ir R. V.,
nukentėjusiojo T. R. atstovei advokatei Reginai Šeperienei,
viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.,
T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis statybos darbų vadovu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
E. V. ir T. V. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 03.30 val., viešoje vietoje – Alytaus mieste, Ugniagesių g.10, prie įėjimo į naktinį klubą „Elitte“, priešais esančius gyvenamuosius namus, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad E. V. priėjo prie R. V. ir T. R. ir tyčia, be jokios priežasties, sudavė dešine ranka ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį R. V., o pribėgęs T. V. sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka T. R. į galvos sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės; po to nugriuvusiam T. R. sudavė ranka ne mažiau kaip aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas ir vieną kartą koja spyrė, o E. V. tampė už T. R. striukės. T. R. atsistojus T. V., pakėlęs nuo žemės butelį ir nudaužęs butelio dalį, du kartus T. R. gąsdindamas buteliu, smūgiavo šiam ties veidu, po to sudavė butelio nudaužta dalimi vieną kartą į dešinės pusės skruostą ir vieną kartą į galvos kairę pusę, taip padarydamas nukentėjusiajam T. R. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais E. V. ir T. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Kaltinamasis E. V. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis su broliu ir A. linksminosi klube „Ellite. Kavinėje buvo ir nukentėjusieji, kuriuos vėliau iš ten išmetė apsaugos darbuotojai. Apie 3 val. nusprendė eiti namo. Eidami namų link nusprendė grįžti atgal ieškoti taksi, ir eidami vėl pro kavinę sutiko nukentėjusiuosius, kurie jų paklausė, kodėl juos išmetė iš kavinės. Jie atsakė, kad išėjo patys, ir jis bekalbant atsiminė, kad vienas iš užkalbinusių nukentėjusių R. dar būnant bare jam pasakęs, kad šiam nepatinkantis jo veidas, todėl tai atsiminęs paklausė, dėl ko šiam nepatikęs veidas. Tarp jų kilo žodinis konflitkas ir jie išsiskyrė. Po to jis vėl grįžo prie nukentėjusiųjų ir R. kirto kelis smūgius – vienas iš jų buvo į veidą, kiti- į kitas kūno vietas, o šis sudavė atsakomuosius smūgius jam į galvą. Ką tuo metu darė jo brolis T. R. ir kitas nukentėjusysis jis nematė- girdėjo, tik kaip kažkas dužo, o po to atsisukęs pamatė, kad T. R. kruvinas žandas. Atėję apsaugos darbuotojai juos išskyrė. Dėl paties patirtų sužalojimų jis į policiją nesikreipė, nes jautė savo kaltę. Įvykio aplinkybių dėl girtumo įvykio metu ir praėjusio laiko tarpo gerai netasimenantis, tačiau pripažino kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes.
Dėl tokios savo poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo T. R., siūlė jam atlyginti žalą, persiuntė iš karto 200 Lt., norėjo su juo susitikti ir susitaikyti, bet T. R. nesutiko. Kito nukentėjusiojo R. V. po įvykio neturėjo galimybės atsiprašyti, nes neturėjo jo kontaktinių duomenų.
T. V. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną buvo klube su broliu E. V. ir A., kur nekilo jokių konfliktų. Brolis E. V. kelis kartus buvo išėjęs parūkyti ir grįžęs sakė, kad kažkas buvo tarp jo ir nukentėjusiųjų. Einant namo jie ieškojo taksi, todėl teko grįžti per tą patį klubą. Brolis tuomet pasakė, kad prie jo stovi tie patys asmenys ir nuėjo su jais pasikalbėti. Tarp brolio ir nukentėjusiojo R. įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į abipuses muštynes - pirmas smūgius sudavė E. V.. Tada R. draugas T. R. be jokios priežasties sudavė smūgius jo broliui. Išprovokuotas tokių veiksmų prieš jo brolį, jis sudavė smūgius T. R. į galvos sritį, ir prasidėjo abipusės grumtynės. Visų įvykio aplinkybių - kiek ir kam buvo suduota smūgių, ar buvo pargriuvę ant žemės, jis nurodyti negali, nes dėl girtumo neatsimena. Sutinka, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kad jis su T. R. nugriuvo ant žemės, kad T. R. sudavė kelis smūgius koja ir kažkokiu daiktu kirto šiam per veidą. Kokius veiksmus atliko brolis, jis nematė. Juos išskyrė apsaugos darbuotojai ir buvo iškviesta policija. Kaltinamasis patvirtino E. V. nurodomas aplinkybes, kad po įvykio jie norėjo susitikti su T. R., susitarti dėl žalos atlyginimo, atsiprašyti ir susitaikyti, bet T. R. kiekvieną sykį reikalavo vis didesnės žalos atlyginimo ir susitikti atsisakė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, jaučia gėdą, nes esantis ramus ir nekonfliktiškas žmogus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusysis T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo smarkiai apgirtęs, todėl visų įvykio aplinkų neprisimena. 2013-12-22 apie 03.30 val. su savo draugu V. R. išėjo iš naktinio klubo „Elitte“ į lauką. Jam išėjus, lauke jaunuoliai priėjo prie jo ir pasakė, kad jis kažkur kažką padarė. R. puolė aukštesnis vaikinas, o jį puolė žemesnis vaikinas. Jam su minėtu jaunuoliu einant grumtynių, kitas jaunuolis, jam atrodo, kad trečias, kirto su buteliu į veidą ir pataikė į dešinės pusės skruostą. Po smūgio prarado sąmonę ir nukrito aikštelėje ant žemės. Atgavęs sąmonę pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Pareigūnai laikė sulaikę vaikiną, kuris jam trenkė su buteliu (b. l. 43-45).
Nukentėjusysis R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. R. yra jo draugas, su kuriuo kartu 2013-12-21 apie 23 val. nuėjo į naktinį klubą „Elitte“, gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė nemažai. Dėl išgerto alkoholio kiekio tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad T. su kažkokiais jaunuoliais „apsimėtė“ žodžiais klubo patalpose, todėl jis T. pasivedė atgal prie staliuko, kad neįvyktų didesnis konfliktas ir neišvytų jų iš klubo. Jis su niekuo nekonfliktavo. T. R. nerūko, todėl parūkyti išeidavo tik jis vienas. Rūkymo vietoje su niekuo nekonfliktavo. Neprisimena, koks buvo laikas, bet apsaugos darbuotojai pasakė, kad klubas jau užsidaro ir jie išėjo iš klubo. Prisimena, kad išėjus jis stovėjo ir rūkė, T. buvo šalia. Neprisimena, kad prie jų būtų priėję pašaliniai asmenys, tik pamena, kad kažkoks jaunuolis priėjęs jam kirto į veidą. Jis su tuo jaunuoliu susigrūmė ir matė, kad tuo metu T. užpuolė dar du jaunuoliai. Dar matė, kad vienas iš jaunuolių buvo užsimojęs T. su rudos spalvos alaus buteliu, išgirdo garsą kaip T. trenkė su minėtu alaus buteliu. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, atvyko policijos pareigūnai ir muštynės baigėsi. Jis T. laikė užspaudęs kraujuojantį žandą. Atvyko GMP ir jis kartu su T. nuvyko į ligoninę. Jis dėl patirto fizinio skausmo grumtynių metu niekam pretenzijų neturi (b. l. 40-41).
Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-12-21 kartu T. V. ir E. V. nuėjo į naktinį klubą „Elitte“, gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė nemažai. Apie 3 val. išėjo iš klubo, jokių butelių neišsinešė, neprisimena, kad būtų žodinis konfliktas, tik prisimena, kad E. V. ant žemės grūmėsi su stambaus kūno sudėjimo jaunuoliu, jis tą vaikiną nustūmė, prašė nusiraminti, matė, kad T. V. toliau konfliktuoja su kitu jaunuoliu, jie stumdėsi, atvyko policijos pareigūnai, jis nematė sužalotų asmenų (b. l. 73-74).
Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-12-22 apie 3 val. atvykus prie baro „Elitte“, esančio Ugniagesių g. Alytaus mieste rasti konfliktuojantys asmenys, iš kurių vienas buvo sužalotas, šalia įvykį stebėjo kiti asmenys (b. l. 1-5).
T. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-12-22 prie baro „Elitte“, esančio Ugniagesių g. Alytaus mieste jį sumušė ir suplėšė drabužius nepažįstami asmenys (b . l. 6).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie baro „Elitte“, Ugniagesių g. Alytaus mieste, nurodant, kad prie baro ant žemės rasti kraujo pėdsakai (b. l. 8-11).
Iš tarnybinio pareiškimo, kad E. V. 2013-12-22 nustatytas 1,96 promilių girtumas, T. V. atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį, T. R. nustatytas 2,26 promilių girtumas, A. A. – 1,44 promilių girtumas ( b. l. 12), ką patvirtina ir byloje esantys alkotesterių parodymai (b.l. 13-15).
Apžiūros protokole aprašyta filmuota medžiaga prie įėjimo į „Elite“ naktinį klubą, užfiksuota kompaktiniame diske. Protokole aprašyti kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų veiksmai įvykio metu atitinka kaltinime akte nurodomas aplinkybes (b. l. 20-22).
Specialisto išvadoje konstatuoti T. R. padaryti kūno sužalojimai - pjautinė žaizda dešinio skuosto srityje, padaryta aštraus pjaunančio daikto poveikyje, galimai stiklo šukėmis, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairio smilkinio srityje, dešinės speninės ataugos projekcijoje, paviršinis odos nubrozdinimas kairio sąnario vidiniame paviršiuje, padaryti kieto buko daikto pasekoje, kurie tiek visumoje, tiek imant juos ir atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; kad sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje (b. l. 24-25).
Teismo aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. V. ir T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais tyčia E. V. sumušė R. V., o T. V. - T. R., tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.
Bausmės skyrimo klausimai
Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad abu kaltinamieji pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje jie nebuvo teisti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (b.l. 100, 138), į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyti (b.l. 102, 139).
E. V. baustas administracine tvarka (b.l. 98-99), tačiau šių pažeidimų pobūdis nesusijęs su kaltinamojo dabar padaryta nusikalstama veika, todėl teismas daro išvadą, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys.
T. V. administracine tvarka nebaustas (b.l. 137-138).
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais:
- E. V. susitaikė su nukentėjusiuoju R. V., su kuriuo sudarė susitarimą dėl susitaikymo. R. V. palaikė sudarytą susitarimą ir prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti;
- T. V. ir E. V. susitaikė su nukentėjusiuoju T. R., su kuriuo sudarė susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo. T. R. palaikė sudarytą susitarimą ir prašo bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti.
Kaltinamieji yra jauno amžiaus, turi pastovias gyvenamąsias vietas, nuolatinius darbus, kritiškai vertina savo elgesį. E. V. darbdavio charakerizuojamas teigiamai (t. 104). Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji nėra linkusios nusikalsti asmenybės, keliančios didelį pavojų visuomenei, kad jų padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir leidžia manyti, kad E. V. ir T. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamųjų nubaudimas ir siekimas teigiamų jų elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamieji E. V. ir T. V. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str. 1 d.).
E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 94), ir T. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b.l. 128-130) palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Civilinis ieškinys
Byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.
Civilinis ieškovas T. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4425,53 Lt. turtinės žalos ir 3.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 47).
Kaltinamieji nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio, dalį žalos atlygino, dėl kitos dalies žalos atlyginimo sudarė susitarimą, kurį pateikė teismui. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitarė su kaltinamaisiais dėl žalos dydžio, todėl jis atsisako savo pareikšto civilinio ieškinio. Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d., BPK 297 str., 303-307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
E. V., kurio veika kvalifikuota pagal Lietuivos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą E. V. nutraukti.
T. V., kurio veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą T. V. nutraukti.
Patvirtinti tarp kaltinamųjų E. V. bei T. V. ir nukentėjusiojo T. R. 2014-07-09 Susitaikymu sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir terminų:
- bendras atlygintinos žalos (turtinės, neturtinės ir atstovavimo išlaidos) dydis yra 4500 lt.;
- 200 lt. 2014-06-09 pervesta per AB „Lietuvos paštas“;
- 1000 Lt. sumokėtas susitaikymo pasirašymo dieną- 2014-07-09;
- 2000 Lt. bus sumokėta iki 2014-09-09 ir 1300 Lt. bus sumokėta iki 2014-09-09, kurie bus pervesti į T. R. sąskaitą banke Nr,. (duomenys neskelbtini);
E. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
T. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Priimti civilinio ieškovo T. R. civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Diana Atajeva