Administracinės bylos Nr. A2.13.-149-922/2015
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00463-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 53.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 25 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant pažeidėjui G. V., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui Balčiūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė:
pažeidėjas G. V. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam laikotarpiui. Prašyme nurodoma, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, nuo teisės vairuoti atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino, suprato savo elgesio pavojingumą ir padarė išvadas, gailisi, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Jam reikalinga teisė vairuoti, nes šiuo metu yra bedribs, o atgavus teisę vairuoti, UAB „Andarida“ priimtų jį į darbą.
Teismo posėdžio metu pažeidėjas G. V. prašė pareiškimą tenkinti ir pakartojo prašyme nurodytas aplinkybes.
Teismo posėdžio metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti G. V. prašymo dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, nes G. V. tokio pobūdžio pažeidimą padarė ne pirmą kartą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Prašymas atmestinas.
Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus - pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota ATPK 329 straipsnio taikymo klausimu, institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-1222-12; Nr. N575-3843/2009; Nr. N444-2128/2006). Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimu (administracinio pažeidimo byloje A2.6.-485-922/2013) pažeidėjas G. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda- 3000,00 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams už tai, kad jis 2013-08-11 apie 2 val. kelio Naujoji Akmenė-Venta 2,00 km, vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3,34 prom. girtumas), nepateikė draudimo poliso ir registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pažeidėjas G. V. paskirtą baudą yra sumokėjęs, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per teisės vairuoti atėmimo terminą nebuvo baustas, nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę - paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, pažeidėjas išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi L. Embavičiaus vairuotojų ruošimo įmonėje ir 2015-01-30 baigė papildomą vairuotojų mokymą, vedęs, su žmona augina du vaikus (dukrą ir sūnų), kurie mokosi Ventos gimnazijoje, šeima bendruomenės narių ir kaimynų charakterizuojama teigiamai, šiuo metu G. V. yra bedarbis, nuo 2015-02-04 registruojasi darbo biržoje, UAB „Andarida“ priimtų G. V. į darbą, kadangi įmonėje šiuo metu reikalingi vairuotojai, o G. V. anksčiau yra dirbęs šioje įmonėje, su gerai ir laiku atlikdavo užduotis, tinkami prižiūrėjo transporto priemones, sutarė su bendradarbiais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-05 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008, išaiškino, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti. Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį. Taigi ATPK 329 straipsnis, kaip ir ATPK 301 straipsnis, taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008) Analogiškos ir bekompromisės pozicijos tokio pobūdžio bylose nuosekliai laikosi Šiaulių apygardos teismas (pvz., administracinės bylos Nr. ATP-437-116/2011, Nr. ATP-440-116/2011, Nr. ATP-444-519/2011, Nr. ATP-459-332/2011, Nr. ATP-460-135/2011, Nr. ATP-623-309/2012).
Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių G. V. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta. Be deklaratyvaus pobūdžio teiginių, prašymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iš esmės grindžiamas poreikiu vairuoti įgyvendinat teisę į darbą ir rūpinantis artimaisiais, nepilnamečiais vaikais.
Pažymėtina, kad aplinkybė, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones sukelia neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir kitiems jo šeimos nariams nelaikytina pakankamu pagrindu švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Be to, šiandieninė darbo rinkos situacija sudaro sąlygas susirasti tokį darbą, kuriame nebūtų reikalinga turėti teisę vairuoti. Dėl teisės vairuoti netekimo kylančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Vadovaujantis gausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nuobaudą švelninti, todėl G. V. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė