Civilinė byla Nr. 2-24584-155/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18005-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį, pareikštą atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 271,29 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016-05-26 Vilniuje, dėl atsakovo (duomenys neskelbtini), vairavusio transporto priemonę KYMCO SH25, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUBARU LEGACY, v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dieną transporto priemonė KYMCO SH25, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o atsakovas šią transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė, veikdama ieškovo vardu (pagal Paslaugų teikimo sutartį), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją nukentėjusiajam, išmokėdama 271,29 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, (duomenys neskelbtini) bendrovei kompensavo išmokėtą 271,29 EUR draudimo išmoką ir pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, kuris neįvykdė pareigos sudaryti transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, vairavo šią transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovas, kaip asmuo atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas ieškovui padarytų nuostolių iki šiol nėra atlyginęs.
Atsakovui (duomenys neskelbtini) ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017-05-23, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-05-25 Vilniuje, dėl atsakovo (duomenys neskelbtini), vairavusio transporto priemonę KYMCO SH25, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUBARU LEGACY, v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dieną transporto priemonė KYMCO SH25, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o atsakovas šią transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Dėl šių aplinkybių Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-09-21 nutarimu Nr. A2.6.-13143-865/2016 skyrė (duomenys neskelbtini) baudą. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė, veikdama ieškovo vardu (pagal Paslaugų teikimo sutartį), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją nukentėjusiajam, išmokėdama 271,29 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovei kompensavo išmokėtą 271,29 EUR draudimo išmoką ir pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, kuris neįvykdė pareigos sudaryti transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, vairavo šią transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovas siuntė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovas ieškovui nuostolius atlygino byloje nepateikta. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio reikalavimo bei prašomo priteisti atlygintinos žalos dydžio neginčijo, atsakovo kaltę bei atsakomybę paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. numato, kad ieškovas išmokėjęs- atlyginęs žalą, turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Šiuo atveju byloje konstatuota, jog atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir be to ši transporto priemonė dar nebuvo tinkamai apdrausta.
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 271,29 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-05-05, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai – 271,29 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-05-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 20 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-24584-155/2017 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį, pareikštą atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Atsakovui (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė