Teikimas Nr. T-1-418/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12908-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;

2.5.16.; 2.5.19.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 11 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Juozui Valickui,

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui A. P.,

probuojamajam G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. S. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtą bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1metams, įpareigojant, neišvykti iš gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu G. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. G. S. 2018 m. vasario 6 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba), duomenų registrą, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019 m. vasario 1 d.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistasis G. S. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenis, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka nebaustas, tačiau nesilaiko probuojamiems asmenims nustatytų pareigų, vengia priežiūros, paskelbta asmens paieška.

Probacijos atstovas A. P. teikimą posėdyje palaikė, teikime nurodytų motyvų pagrindu prašė teikimą tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras su teikimu sutinka, nurodo, kad yra visi formalūs pagrindai, todėl prašo teikimą tenkinti.

Probuojamasis G. S. prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė. Kadangi neturėjo pastovios gyvenamosios vietos gyvendavo pas draugą arba draugę Druskininkuose, ir bijodavo eiti į Probacijos tarnybą.

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-21/7/2018 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad G. S. nuo 2018 m. vasario 6 d. įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą (a. b., b. l.8). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, G. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b., b. l. 28, 48).Iš G. S. asmens bylos matyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenis, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka nebaustas (a. b., b. l. 129-130, 98), tačiau nesilaiko probojamiesiems nustatytų pareigų, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 19 d. neatvyko į Probacijos tarnybą ir neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl buvo paskelbta jo paieška.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam G. S. vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio neatvykus į Probacijos tarnybą, yra pagrindas svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš G. S. asmens bylos matyti, kad jis buvo atleistas iš darbovietės UAB „Hesona“, kuri jam buvo suteikusi gyvenamąją vietą – Parko g. 31, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav. (a. b., b. l. 121). Teismo posėdžio metu G. S. nurodė, kad atleidus jį iš darbo jis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl gyvendavo pas draugą arba drauge Druskininkų mieste, tačiau esant tokioms aplinkybėms jis bijojo atvykti į Probacijos tarnybą. Teismo vertinimu probuojamojo pateikti paaiškinimai, negali būti vertinami, kad probuojamasis paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, tačiau pažymėtina, kad probavimo laikotarpiu, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu iki 2019 m. vasario 1 d. ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Iš G. S. asmens bylos galima spręsti, kad nuteistasis nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, iki 2018 m. spalio mėnesio jis atvykdavo į Probacijos tarnybą, t. y. tinkamai vykdė nustatytus įpareigojimus iki turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, kurią jam buvo suteikęs darbdavys. Tai rodo, kad G. S. į nustatytas pareigas žiūrėjo pakankamai atsakingai, iki pasikeitus tam tikroms aplinkybėms – praradus darbą, savitas jo tam tikros situacijos įvertinimas ir supratimas lėmė nustatytų pareigų pažeidimą. Teismo vertinimu probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik itin sugriežtinus bausmės vykdymo sąlygas, t. y. realiu laisvės atėmimu. Įvertinus šias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pasielgė neatsakingai, tačiau atsižvelgiant į jo padarytų pažeidimų pobūdį, G. S. paaiškinimus, pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Be to, pažymėtina, kad G. S. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019 m. vasario 1 d., todėl išdėstytu pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                        Leonora Jakubauskienė