Civilinė byla Nr. e2-586-798/2024

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2024-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.5:

        3.3.2.1; 3.4.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bazilas“ atstovo advokato Arūno Justeikos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bazilas“ atstovo Arūno Justeikos prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

3.       Prašyme nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartis buvo įteikta BUAB „Bazilas“ vadovui M. J. tik 2024 m. gegužės 24 d. ir jis iki nurodytos datos nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą. M. J. kreipėsi į kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuri sutiko dėl skolos sumokėjimo dalimis, sudarant taikos sutartį.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti, konstatavęs, kad šis prašymas pateiktas neįgalioto asmens (nepridėta atstovavimo sutartis).

5.       Vilniaus apygardos teisme 2024 m. birželio 12 d. gautas atsakovės BUAB „Bazilas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m birželio 6 d. nutarties.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – priėmė 2024 m. gegužės 29 d. prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė atsakovės BUAB „Bazilas“ atstovo advokato A. Justeikos prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti.

8.       Teismas nustatė, kad teismo pažymos duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis buvo įteikta asmeniškai M. J. 2024 m. gegužės 14 d., todėl terminas skųsti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį suėjo 2024 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 22 d. Šiuo atveju negalima pratęsti termino atskirajam skundui pateikti, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 77 straipsnio 1 dalį pratęsiami tik nepasibaigę terminai.

9.       Terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti gali būti atnaujintas, jeigu nurodomos svarbios priežastys, dėl kurių atskirasis skundas nebuvo pateiktas teismui apskundimo terminu, o kartu su prašymu būtų paduotas ir atskirasis skundas. Tokie veiksmai neatlikti, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti.

10.       Nuo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties įsiteisėjimo (2024 m. gegužės 22 d.) buvusio vadovo M. J. įgaliojimai nutrūkę, BUAB „Bazilas“ vardu veikia ir sprendžia klausimus, susijusius su atsakovės veikla, įskaitant taikos sutarties su kreditore VMI sudarymą, nemokumo administratorė UAB „Reniva“.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovės UAB „Bazilas“ atstovas advokatas A. Justeikas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12.       Nurodo, kad prašė iki 2024 m. birželio 28 d. pratęsti terminą atskirajam skundui pateikti, kadangi tokie terminai numatyti kreditorės VMI vidaus tvarkoje. Tai nėra piktnaudžiavimas procesu. BUAB „Bazilas“ ir kreditorė VMI susitarė dėl taikos sutarties sudarymo, jeigu BUAB „Bazilas“ sumokės į kreditorės surenkamąją sąskaitą 2 000 Eur skolos dalį, o likusią skolos sumą sumokės dalimis per tris mėnesius. Taikos sutartis netvirtinama, nes teismas netenkino prašymo pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti. Dėl įvykusio nesusipratimo ūkinę komercinę veiklą vykdanti bendrovė pripažinta nemokia ir negali (negalės) tęsti veiklos. Tai absoliutus juridinio asmens teisėtų lūkesčių principo pažeidimas. BUAB „Bazilas“ buvęs vadovas dėl nežinojimo neatliko reikalingų procesinių veiksmų laiku ir terminai pažeisti labai nedaug. Teismas turėtų sudaryti galimybę išvengti atsakovei nemokumo, ypač dėl mažos skolos sumos.

13.       Atsakovės BUAB „Bazilas“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. 

14.       Pažymi, kad BUAB „Bazilas“ bankroto procesas yra pradėtas (įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo), todėl atsakovės atstovė bei valdymo organas yra nemokumo administratorė UAB „Reniva“. Teismui iki šiol nepateiktas joks taikus susitarimas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Bazilas“ kreditorių reikalavimų sąrašą, įskaitant kreditorės VMI reikalavimą. Nemokumo administratorė palaiko siekį užbaigti BUAB „Bazilas“ bankroto procesą taikos susitarimu ir visišku atsiskaitymu su kreditoriais, tačiau šis tikslas būtų greičiau įgyvendinamas skolininkės bankroto procese, o ne skundžiant Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

16.       Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Byloje vertinamas pirmosios instancijos teismo atsisakymas patenkinti prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti. 

17.       Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įrašytų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad BUAB „Bazilas“ registruotos buveinės adresas buvo (yra) Vilnius, Salomėjos Nėries g. 109-172, LT-1214. BUAB „Bazilas“ direktorius nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. (įgaliojimų pradžios) buvo M. J.. Lietuvos gyventojų registre įregistruota M. J. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (adresas galioja nuo 2023 m. lapkričio 14 d.).

18.       Iš civilinėje byloje Nr. eB2-1870-661/2024 registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties kopijos buvo 2024 m. gegužės 9 d. išsiųstos atsakovei UAB „Bazilas“ deklaruotos buveinės adresu Salomėjos Nėries g. 109-172, Vilnius ir jos vadovui M. J. adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 22 d. gautas (registruotas) atsakovės UAB „Bazilas“ atstovo advokato Arūno Justeiko prašymas suteikti prieigą prie bylos Nr. eB2-1870-661/2024, prie kurio pridėta 2024 m. gegužės 22 d. teisinės pagalbos teikimo sutartis (dok. Nr. 18371). Civilinės bylos matomumas advokatui A. Justeikui nustatytas 2023 m. gegužės 23 d.13.46 val. 2024 m. gegužės 23 d. registruotas atsakovei UAB „Bazilas“ neįteiktas vokas su teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties kopija bei padarytas įrašas (pastaba) – atsakovei neįsiteikė, pakartotinai nesiunčiama, turi atstovą.

19.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis galėjo būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo (JANĮ 25 straipsnio 1 dalis; CPK 335 straipsnio 1 dalis).

20.       UAB „Bazilas“ ir advokatas A. Justeikas sudarė teisinės pagalbos teikimo sutartį atsakovės bankroto proceso pradžios dieną (2024 m. gegužės 22 d.). Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad 2024 m. gegužės 29 d. prašytas pratęsti iki 2024 m. birželio 28 d. terminas atskirajam skundui pateikti itin (keturis kartus) viršija CPK nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti, todėl tokio prašymo formalus tenkinimas pažeistų CPK 335 straipsnio 1 dalį ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad advokatas A. Justeikas 2024 m. gegužės 23 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties kopiją ir galėjo matyti elektroninės bylos Nr. eB2-1870-661/2024 medžiagą, tačiau iki 2024 m. gegužės 30 d. įskaitytinai (2024 m. gegužės 23 d. + 7 d.) nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, o pateikė teismui 2024 m. gegužės 29 d. prašymą pratęsti terminą iki 2024 m. birželio 28 d. atskirajam skundui pateikti, kurio (termino pratęsimo) svarbia priežastimi nurodė BUAB „Bazilas“ buvusio vadovo nežinojimą iki 2024 m. gegužės 24 d. apie bankroto proceso inicijavimą, bankroto bylos iškėlimą, taip pat kreditorės VMI sutikimą dėl skolos sumokėjimo dalimis, sudarant taikos sutartį.

21.       Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1870-661/2024 2024 m. gegužės 14 d. registruotos teismo pažymos duomenimis M. J. 2024 m. gegužės 14 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties kopiją. Tačiau M. J. iki 2024 m. gegužės 21 d. įskaitytinai (2024 m. gegužės 14 d. + 7 d.) nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties ir neprašė teismo pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti.

22.       2024 m. gegužės 29 d. prašyme nurodyta, kad taikos sutartis sudaroma per 20 darbo dienų nuo jos projekto pateikimo dienos, tačiau prie šio prašymo nepridėti įrodymai, kada BUAB „Bazilas“ buvęs vadovas kreipėsi į kreditorę VMI dėl taikos sutarties sudarymo, skolos sumokėjimo dalimis. Taip pat byloje nėra kreditorės atsakymo (sutikimo) dėl skolos sumokėjimo dalimis arba taikos sutarties projekto. Be to, iki 2024 m. gegužės 31 d. nebuvo sumokėti kreditorei VMI 2 000 Eur, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtino antros eilės kreditorės VMI 3 766,12 Eur dydžio reikalavimą, t. y. analogiško dydžio, nurodyto pareiškėjos VMI ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo.

23.       Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

24.       Iš civilinėje byloje Nr. eB2-1870-661/2024 registruotų duomenų nustatyta, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 5 d. išsiuntė ir 2024 m. balandžio 22 d. pakartotinai išsiuntė teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutarties bei ieškinio kopijas BUAB „Bazilas“ registruotos buveinės adresu Salomėjos Nėries g. 109-172, Vilnius ir jos vadovui M. J. adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesiniai dokumentai 2024 m. gegužės 5 d. sugrįžo neįteikti. 

25.       Taigi, M. J. nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, kadangi jie buvo išsiųsti neteisingu (ne deklaruotos gyvenamosios vietos) adresu, tačiau pažymėtina, kad BUAB „Bazilas“ 2024 m. kovo 27 d. (2024 m. kovo 20 d. + 7 d.) buvo įteiktas pareiškėjos (kreditorės) VMI 2024 m. kovo 20 d. pranešimas apie inicijuotą bankroto procesą (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis), taip pat 2024 m. gegužės 2 d. (2024 m. balandžio 22 d. + 10 d.) buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, UAB „Bazilas“ skirti procesiniai dokumentai mėnesį laiko buvo saugomi pašte bei sugrąžinti teismui dėl neatvykimo jų paimti. Tokiu būdu BUAB  „Bazilas“ ir jos vadovas M. J. atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių, prisiėmė riziką būti neinformuotiems apie teismo procesą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nerealizavo savo teisės būti išklausytiems.

26.       Atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad ūkinę komercinę veiklą vykdanti bendrovė nepagrįstai pripažinta nemokia, dėl to BUAB „Bazilas“ negalės tęsti veiklos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, UAB „Bazilas“ darbuotojų (apdraustųjų asmenų) neturi nuo 2022 m. gegužės 20 d. Apeliantei nuo 2023 m. lapkričio 13 d. inicijuotas likvidavimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnį. UAB „Bazilas“ mokestinės nepriemokos susidarė nuo 2020 m. pabaigos. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė BUAB „Bazilas“ jokio turto neturi, pateikė kreditorei VMI 2024 m. kovo 18 d. išieškojimo negalimumo aktus ir grąžino vykdomuosius dokumentus. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių vykdytą (vykdomą) ūkinę komercinę veiklą be darbuotojų ir pajamų gavimą, įskaitant likvidaus turto, iš kurio kreditoriai gali (galėtų) patenkinti savo reikalavimus, turėjimą (CPK 178 straipsnis).

27.       Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad taikos sutartis negali būti tvirtinama, nes teismas atsisakė tenkinti prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties pateikti. Bankroto bylos nutraukimas sudarius taikos sutartį įtvirtintas JANĮ 80 straipsnyje. Taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai (VSDFV Vilniaus skyrius ir VMI) ir nemokumo administratorius (UAB „Reniva“), gavęs juridinio asmens (BUAB „Bazilas“) dalyvių pritarimą arba dalyvių susirinkime dalyvaujančių juridinio asmens dalyvių 2/3 balsų daugumos pritarimą (JANĮ 80 straipsnio 3,4 dalys). Nemokumo administratorius (UAB „Reniva“) ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo taikos sutarties sudarymo dienos kreipiasi į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą (JANĮ 80 straipsnio 5 dalis). Nutartį patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą priima teismas (JANĮ 80 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartis gali būti tvirtinama ir bankroto byla nutraukta iki teismo sprendimo dėl BUAB „Bazilas“ pabaigos įsiteisėjimo dienos (JANĮ                78 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 2 dalis). Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad BUAB „Bazilas“ nemokumo administratorė palaiko apeliantės atstovo siekį užbaigti bankroto procesą taikos sutartimi arba visišku atsiskaitymu su kreditoriais.

28.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti advokato A. Justeikos prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (CPK 77 straipsnio 3 dalis) ir neatnaujino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties apskundimo termino (CPK 78 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Terminas pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties praleistas be svarbių priežasčių. Advokatas A. Justeikas, kaip bendrovės atstovas, 2024 m. gegužės 22 d. teisinės pagalbos teikimo sutarties pagrindu, įstatymo nustatytu terminu (nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. gegužės 30 d.) nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties ir neprašė teismo pratęsti terminą būtent atskirajam skundui paruošti, bet nurodė teiginius apie BUAB „Bazilas“ buvusio vadovo nežinojimą apie bankroto bylos iškėlimą, taikos sutarties sudarymą bei skolos mokėjimą dalimis. Nei iki 2024 m. gegužės 31 d., nei iki 2024 m. birželio 28 d, nei iki 2024 m. liepos 4 d., nei iki šiol jokia skolos dalis kreditorei VMI nesumokėta. Jeigu BUAB „Bazilas“ yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla gali būti nutraukta JANĮ 78 straipsnyje nurodytais pagrindais, o ne kvestionuojant bankroto bylos iškėlimo pagrįstumą. Toks teisių gynybos būdas bankroto byloje nevilkina bylos nagrinėjimo ir atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Apeliantei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo BUAB „Bazilas“ nemokumo administratorei nepasisakoma, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos UAB „Reniva“ nepateikė rašytinio prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir dokumentų, patvirtinančių, kokios atstovavimo paslaugos jai buvo suteiktos ir kokia šių paslaugų kaina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas        Antanas Rudzinskas