Civilinė byla Nr. e2-262-431/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02053-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija:2.2.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė
sekretoriaujant Anai Prutkovskai
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. A.
atsakovų atstovams advokatui L. Š., advokato padėjėjui D. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EMILĖ“ ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „KIR1“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolis V. M., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, pripažinti 2017-11-12 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-240-10099 negaliojančiu ab initio.
1.1.Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" 2012-08-31 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieškovė nupirko hipoteka apsunkintą ginčo turtą- administracinį prekybos pastatą, (duomenys neskelbtini). Sutartyje šis perleidžiamas objektas įkainotas 883 630,68 EUR (3 051 000 Lt). Pastatas ir žemės nuomos teisė pardavimo momentui buvo įkeisti - 2012-08-17 hipotekos registro pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant ir pasirašant sutartį buvo gautas kreditoriaus Kredito unijos "Vilniaus taupomoji kasa" 2012-08-21 sutikimas Nr. 12/813 Dėl įkeisto turto pardavimo ir Nr. 12/815 Dėl įkeisto turto nuomos teisės perleidimo.
1.2. Ieškovui paaiškėjo, kad sutartis yra neteisėta. UAB „EMILĖ“ įstatuose įtvirtinta, jog bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas bei vienasmenis valdymo organas - vadovas (direktorius). Įstatų 13 straipsnio 17 punkte nurodyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl pritarimo bendrovės vadovui sudaryti įstatų 15 straipsnio 13 punkte nurodytą sandorį. Įstatų 15 straipsnio 13 punktas nurodo, kad bendrovės vadovas vadovaujasi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais priimdamas sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Sprendimą įsigyti toki turtą bendrovės vadovas gali priimti tik jei yra gautas visuotinio akcininku susirinkimo pritarimas. UAB „EMILĖ“ vienintelis akcininkas VANTA 2 nurodė, jog nėra pritaręs 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, nes pagal UAB „EMILĖ“ įstatus reikėjo vienintelio akcininko pritarimo.
1.3. Ieškovas teigė, kad sandoris turi valios trūkumų ir prieštarauja CK 2.81, 6.156 ir UAB „EMILĖ“ įstatams, kas sudaro imperatyviąsias teisės normas. Todėl sutartis yra negaliojanti pagal CK 1.80 straipsnį ab initio (nuo sudarymo momento).
1.4. Ieškovas prašė sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.82 straipsnio pagrindu, nes jis prieštarauja jį sudariusio juridinio asmens teisnumui.
1.5. Kadangi sutartis laikytina niekine ir negaliojančia ab initio, toks sandoris nesukėlė teisinių pasekmių. CPK 602 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta norma, jog turto pardavimo iš varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Teigė, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris buvo sudarytas pažeidžiant pagrindinius sutarčių teisės ir bendruosius teisės principus (CK 6.225 str. 1 d.), prieštaraujant imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), viešąjai tvarkai ir gerai moralei (CK. 1.81 str.), todėl pripažintinas negaliojančiu ab initio (CK. 1.95 str. 1 d.).
2. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu.
3. Atsakovas UAB „KIR1“ nepripažino ieškinio.
3.1. Nurodė, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (CK 1.80 str. 4 d.). Restituciją reglamentuojančios teisės normos tiesiogiai gina sąžiningo trečiojo asmens interesus (CK 6.153 str.). 3.1. Nagrinėjamu atveju, nei ieškinyje, nei kitur UAB „KIR1“ nėra pripažinta ar siekiama pripažinti nesąžiningu subjektu, neteisėtai įsigijusiu turtą. Vadovaujantis CPK 178 str. būtent ieškovas turi įrodyti UAB „KIR1“ nesąžiningumą, kurio pateiktame ieškinyje išvis neįrodinėja, kaip ir nepateikia pagrindo dėl ko restitucija natūra yra taikytina šiuo atveju.
3.2. Kita vertus, ieškovas neįrodinėja antstolio nesąžiningumo organizuojant ir parduodant varžytynėse turtą. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4357-232/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01331-2018-4, dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kurioje UAB „EMILĖ“ be kitų procesinių prašymų prašo (i) pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-11-02 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-17-240-10099“ (kaip ir šioje byloje); (ii) taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui UAB „EMILĖ“ iš atsakovo UAB „KIR1“ administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę. Tačiau kitaip nei šioje byloje, ginčo varžytynių aktas ginčijamas dėl to, kad neva antstolis netinkamai (per maža suma) įvertino turto kainą.
3.3. Nagrinėjamu atveju ieškovas neteigia, kad jis nebuvo informuotas apie jo turto realizavimo iš varžytynių tvarką, taip pat kaip ir jis iki 2017-11-02 įvykusių varžytinių žinojo apie tai, kad turtas bus atitinkamai realizuojamas. Nesant ginčo varžytynių pažeidimų, nėra pagrindo spręsti, kad varžytynių aktas yra neteisėtas. Juk UAB „KIR1“ dalyvaudama varžytynėse nepažeidė nei savo, nei kitų (trečiųjų asmenų, ar ieškovo) teisių ir teisėtų interesų. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad UAB „KIR1“ turėtų grąžinti teisėtai ir pagrįstai įgytą turtą ieškovui. Ieškovas restitucijos taikymo nekonkretizuoja.
4. Trečiasis asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė ieškinį atmesti.
4.1. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nesutinka su ieškinyje dėstomais ieškovo argumentais, kadangi sandorio teisėtumą patikrino notaras ir užtikrino ieškovo atstovas, sudaręs ginčo sutartį. Tačiau net jeigu jie būtų nustatyti, nėra pagrindo naikinti ginčo sutartį, nes ieškovo teisės gali būti apgintos nepaneigiant civilinės apyvartos stabilumo reikalavimų.
4.2. Ieškovas savo pažeistų teisių gynimui turėtų naudotis reikalaudamas nuostolių atlyginimo iš neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų. Būtent tokių teisių gynimo priemonių pagrįstumą pagrindžia motyvai dėl patalpų išvaržymo teisėtumo, nes pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimas niekaip neapgintų tariamai pažeistų ieškovo teisių. Nėra pagrindų naikinti vykdymo procese teisėtai atliktą įkeistų patalpų išvaržymą, nes patalpos buvo įkeistos trečiajam asmeniui dar iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (tai be kita ko nurodoma ir ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 7 p.). Dar daugiau, patalpų įkeitimas atliktas būtent ieškovo naudai, t.y., užtikrinus ieškovo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.
4.3. Kadangi turto hipoteka galioja nepriklausomai nuo įkeisto turto savininko pasikeitimo, tai, kad patalpos buvo įkeistos iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties lemia, kad hipotekos pagrindu atliktas patalpų išvaržymo teisėtumas negali priklausyti nuo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo.
5. Trečiasis asmuo antstolis V. M. nesutiko su ieškiniu.
5.1. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/16/01708 pagal vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą Nr. 5550), kurį 2016-06-29 išdavė Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 eurų skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ trečiojo asmens kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Šis įsipareigojimas buvo užtikrintas ieškovei UAB „EMILĖ“ priklausiusiu ir hipoteka įkeistu turtu - pastatu – administraciniu -prekybos pastatu, (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr.0240/ 16/01706 pagal vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą Nr. 5552), kurį 2016-06-29 išdavė Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 EUR skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ trečiojo asmens kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Šis įsipareigojimas buvo užtikrintas atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusiu įkeistu turtu - žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomos teise.
5.2. Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr.0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), varžytines. Šias varžytines laimėjo atsakovė MB „KIR1“ (dabar UAB „KIR1”), pasiūlydama didžiausią 1 852 000,00 eurų dydžio sumą. Laimėjusiam varžytynių dalyviui sumokėjus visą pasiūlytą kainą, 2017 m. lapkričio 2 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-17-240-10099. Atlikus minėtus veiksmus, antstolis 2017-11-06 priėmė patvarkymą, kuriuo buvo paskirstyta išieškota suma minėtose vykdomose bylose (Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708). Gauta 1 852 000,00 eurų dydžio suma, atskaičius vykdymo išlaidas, pervesta trečiajam asmeniui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 eurų suma skolai ir palūkanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti ir 423 980,61 Eur suma skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti.
5.3. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė realios žalos nepatyrė, turtas atlygintinai perleistas, o vėliau atlygintinai priverstinai (varžytinių būdu) perleistas atsakovei UAB „KIR1”, už turtą yra pilnai atsiskaityta, todėl nepaisant kitų argumentų, pagrindžiančių ieškinio akivaizdų nepagrįstumą, ieškovė tariamai savo pažeistas galėtų ginti remiantis CK 2.87 str. pagrindu pateikiant ieškinį vienasmeniam organui – tuometiniam ieškovės UAB „EMILĖ“ bendrovės vadovui D. K..
5.4. Antstolio veiksmų neteisėtumo ieškovė net neįrodinėja. UAB „EMILĖ“ yra pateikusi nemažai skundų dėl antstolių veiksmų (tarp jų ir susijusių su varžytinėmis), tačiau visi jie atmetami.
I e š k i n y s a t m e s t i n a s.
6. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:
6.1. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau-Unija) ir ieškovas UAB „EMILĖ“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr.12-00294 LT (toliau – Paskolos sutartis) dėl 3 585 000 Lt paskolos suteikimo 10 metų terminui.
6.2. Paskolos sutartis užtikrinta UAB „Nekilojamojo turto valdymas“ priklausančių administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-Turtas) 2012-08-17 hipoteka bei žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) nuomos teisių įkeitimu.
6.3. Unija 2013 m. lapkričio 25 d. gavo ieškovo UAB „EMILĖ“ prašymą dėl skolininko teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį perkėlimo dukterinei įmonei UAB „Interbesta“, paliekant visas užtikrinimo priemones.
6.4. Unijos, ieškovo ir UAB „Interbesta“ 2013 m. gruodžio 31 d. skolos perkėlimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartimi paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Paskolos sutartį perkeltos UAB „Interbesta“.
6.5. 2014 m. sausio 10 d. atlikti atitinkami pakeitimai prie sutartinio įkeitimo sandorio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).
6.6. 2014 m. sausio 17 d. Unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimą atšaukti Unijai išduotą licenciją. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 Unijai iškelta bankroto byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.
6.7. Paskolos gavėjui UAB „Interbesta“ nevykdant Paskolos sutarties, Unijos bankroto administratorius inicijavo skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Šiuo tikslu 2016 m. birželio 29 d. išduoti notaro vykdomieji raštai Nr.5550 ir 5552, kurių vykdymas pavestas antstoliui V. M..
6.8. Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr.0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto Turto varžytynes. Šias varžytynes laimėjo atsakovė UAB „KIR1“, pasiūlydama didžiausią 1 852 000,00 eurų dydžio sumą, antstolis 2017-11-02 priėmė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-240-10099, kuriuo Turtas iš varžytynių buvo parduotas UAB „KIR1“.
7. Ieškiniu yra ginčijama 2012-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartis (toliau-Sutartis), kuria UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" pardavė, o ieškovas UAB „EMILĖ“ nusipirko pastarosios Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistą nekilnojamojo turto objektą - administracinį prekybos pastatą, (duomenys neskelbtini) su dalies žemės sklypo nuomos teisėmis (motyvų 6.2.p.).
8. Ieškovas ieškinyje teigia, kad pagal UAB „Emilė“ įstatų 6 punktą bendrovės įstatinis kapitalas yra 2920,18 EUR (10 000 Lt), o pagal įstatų 13 str. 17 p., 15 str. 13 p. bet kokie sandoriai dėl ilgalaikio turto perdavimo, pardavimo, įsigijimo, įkeitimo, kurio kaina yra didesnė nei 146 EUR (1/20 įstatinio kapitalo), privalo būti sudaromi tik esant UAB „Emilė“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui pritarti tam sandoriui. Akcininkų susirinkimo pritarimo 2012-08-31 Pirkimo-pardavimo sutarčiai nebuvo duota, todėl Sutartis pripažintina negaliojančia kaip pažeidžianti ieškovo steigimo dokumentuose nustatytą ieškovo organų kompetenciją, t.y. pripažintina negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu, kadangi prieštarauja ieškovo teisnumui. Tvirtino, kad kita Sutarties šalis veikė nesąžiningai ir ieškovo pažeistų teisių neįmanoma apginti kitais teisių gynimo būdais.
9. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai (CK 2.74, 2.83-2.85 straipsniai).
10. Pagal CK 2.83 straipsnio 1 dalį privačiųjų juridinių asmenų valdymo organų sandoriai, sudaryti jiems pažeidus kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo nežinoti.
11. Byloje pateikta Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro, tvirtinusio 2012-08-31 Sutartį, surinktų sandorio patvirtinimui reikalingų dokumentų byla, iš kurios nustatyta, kad notarui UAB „EMILĖ“ pateikė 2012-08-30 direktoriaus įsakymą, kuriuo D. K., būdamas UAB „EMILĖ“ direktoriumi, nusprendė iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" nupirkti nekilnojamąjį daiktą – administracinį -prekybos pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teisę į žemės nuomą pagal 2012-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutartį, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 1 756 000 Lt.
12. Kaip matyti iš Sutarties, jos 7.3 punktu pirkėjas, kuriam atstovauja UAB "EMILĖ" vadovas D. K., veikiantis pagal UAB "EMILĖ" įstatus, pareiškia ir garantuoja, kad Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jo atstovaujamos bendrovės įstatų, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų; Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jo atstovaujamos bendrovės ir jos akcininkų teisių bei teisėtų interesų; Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jo atstovaujamos bendrovės kreditorių ir kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų; Yra gauti visi pirkėjo valdymo organų leidimai ir sprendimai Sutarčiai sudaryti.
13. Vertinant motyvų 11-12 punktuose nustatytas aplinkybes, pirkėjo pasirašytus patvirtinimus ir garantijas, bei aplinkybę, kad būtinus sandoriui dokumentus tikrino ir tvirtino notaras, labiau tikėtina, kad pirkėjo valdymo organai buvo priėmę sprendimą Sutarčiai sudaryti. Tai, kad tokio sprendimo nėra tarp notaro surinktų sandoriui dokumentų, dar nereiškia, kad patvirtintos Sutarties sąlygos (motyvų 12 p.) turėtų būti vertinamos kaip mažesnę įrodomąją galią turintis įrodymas, lyginant su ieškovo paaiškinimais, kad UAB „EMILĖ“ akcininkas VANTA 2 nėra davęs sutikimo tokiam sandoriui.
14. Sutartis nebuvo ginčijama šešerius metus, per kuriuos ji atitinkamai sukūrė teisines pasekmes visų pirma pačiam ieškovui. Pagal byloje pateiktus dokumentus matyti, kad tuo laikotarpiu nuolat vyko komunikacija ir paskolų sutartinių santykių derinimas bei sąlygų keitimas su kreditų davėjais, teisių ir pareigų pagal paskolos sutartis perėmėjais, todėl neišvengiamai turėjo būti aktualus ir klausimas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, kokiu nagrinėjamu atveju buvo ginčo Turtas. Bendrovėje kas metai tvirtinami metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniai, finansinių ataskaitų audito ataskaitos, tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo, priimti sprendimą dėl rezervų sudarymo, naudojimo, sumažinimo ir naikinimo. Galiausiai, iš pirkėjo apyvartinių lėšų mokėjimo pavedimu už nupirktą Turtą sumokėta didelė 3 051 000 Lt suma, nupirktasis Turtas privalėjo būti įtrauktas į bendrovės turto apskaitą. Ieškovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti aplinkybe, kad akcininkas žinojo, arba privalėjo žinoti, jog Turtas, kurį atsakovas įkeitė ieškovo prievolės įvykdymo užtikrinimui, o po poros savaičių pardavė šį Turtą ieškovui, Turtas toliau liko įkeistas kreditoriui bei jo teisių perėmėjams (motyvų 6.2-6.5.p.). Net sutikus su ieškovo argumentais, kad UAB „EMILĖ“ akcininkas VANTA 2 nedavė sutikimo ginčijamam sandoriui jo sudarymo metu, byloje yra suponuojama labai tikėtina nuomonė, kad akcininkas, eilę metų vykdydamas jam įstatymu priskirtas pareigas, gaudamas minėtą informaciją apie bendrovę, pritardamas vėlesniems sandoriams, kuriais buvo perleidžiamos ar perkeliamos teisės pagal kredito sutartis, jų įvykdymo užtikrinimui paliekant įkeistą turtą, realiai žinojo ir naudojosi nupirkto Turto įkeitimu ir jo teikiamomis garantijomis bei sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis, kas vertintina kaip vėlesnis pritarimas šiam sandoriui, toks pritarimas sandorį daro galiojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 2.94 str.). Todėl darytina išvada, kad Sutartis buvo sudaryta nepažeidžiant valdymo organų kompetencijos ir ieškovo teisnumo.
15. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo argumentas, kad ginčijama sutartis prieštarauja bendrovės veiklos tikslams, nes neva buvo įsigytas hipoteka apsunkintas turtas, kuris mažino jo vertę ir neužtikrino racionalaus bendrovės turto panaudojimo. Byloje esantys įrodymai, pagal kurias ieškovas UAB „EMILĖ“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr.12-00294 LT, pagal kurią ieškovui buvo suteikta 3 585 000 Lt paskola, ir kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas Turtas, įsigytas už 3 051 000 Lt, o ieškovui neįvykdžius prievolės kreditoriui, Turtas iš varžytinių buvo parduotas už 1 852 000 eurų, nesudaro pagrindo išvadai, kad Sutartis prieštaravo bendrovės veiklos tikslams. Kitokie įrodymai, kurie pagrįstų ieškovo teiginį, byloje nepateikti.
16. Esant pirkėjo patvirtinimams ir pareikštoms garantijoms (motyvų 12 p.), kontrahento ginčijamame sandoryje, t.y. Turto pardavėjo, veiksmai vertintini kaip sąžiningi, nes byloje nėra įrodymų, kad pardavėjas žinojo ar privalėjo žinoti, jog sandorį sudarė šios teisės galimai neturintis juridinio asmens valdymo organas. Ieškovo ieškinio 24-26 punktuose dėstomi kitos šalies nesąžiningumo argumentai yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, prieštaraujantys pateiktų įrodymų turiniui. CK 2.85 straipsnis nustato, kad juridinių asmenų valdymo organų kompetencijos, numatytos steigimo dokumentuose, nurodymas juridinių asmenų registre ir viešas paskelbimas neturi įtakos šio kodekso 2.83 ir 2.84 straipsnių nuostatų taikymui, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" privalėjo susipažinti su ieškovo bendrovės įstatais ir atitinkamai žinoti, kad buvo būtinas įmonės akcininko pritarimas.
17. Nenustačius aplinkybių, kad Sutartis prieštaravo privataus juridinio asmens teisnumui, nepaneigus kitos sandorio šalies sąžiningumo prezumpcijos, nenustačius sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimo, reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.82 straipsnio ir CK 1.80 straipsnio pagrindais atmestinas.
18. Ieškovas, teigdamas, kad kitais teisių gynimo būdais jis negali apginti savo teisių, ne tik nepagrindžia savo teiginio, bet ir neįrodo, kokios jo teisės buvo pažeistos.
19. Reikalavimas pripažinti negaliojančiu Turto pardavimo iš varžytinių aktą yra kildinamas iš prašymo pripažinti Sutartį niekine ir negaliojančia. Esant atmestinam reikalavimui Sutartį pripažinti negaliojančia, negali būti tenkinamas ir reikalavimas dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas nepasisako dėl ieškovo dėstomų šiuo klausimu argumentų.
20. Sprendimas šioje byloje nei ieškinio patenkinimo, nei ieškinio atmetimo atveju neturės įtakos šalių nurodytiems į bylą neįtrauktiems tretiesiems asmenims, nes restitucija natūra nėra galima dėl to, kad Turto hipoteka galioja nepriklausomai nuo įkeisto turto savininko pasikeitimo, o tai, kad Turtas buvo įkeistas iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo lemia, kad hipotekos pagrindu atliktas Turto išvaržymo teisėtumas negali priklausyti nuo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Gerasičkinienė