Civilinė byla Nr. e2-984-964/2017
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00795-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 12 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės L. D. 187,60 Eur skolos, 6,75 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
Nurodė, kad UAB „Sergel“ pagal 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932 perėmė reikalavimo teisę iš AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) į L. D. vardu susidariusią skolą, įskaitant, bet neapsiribojant palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt. Atsakovo sutartinius santykius su AB „Telia Lietuva“ rodo 2006-09-30 sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 649531 ir GSM abonento (Abonento Nr. 61435841) prašymas, kurių pagrindu buvo suteiktos paslaugos. Ieškovė išrašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006-09-30 iki 2006-11-29 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Iš viso nepadengta suma sudaro 187,60 Eur. Ieškovė, remdamasi Sutarties 6.5. punktu bei CK 1.125 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 6,75 Eur delspinigius. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei L. D. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė L. D. 2006-09-30 sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 649531, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) įsipareigojo teikti atsakovei viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė 2006-10-01 PVM sąskaitą faktūrą JUP Nr. 5049286879 26,64 Eur (91,99 Lt) sumai, 2006-11-01 PVM sąskaitą faktūrą JUP Nr. 5050077527 – 93,22 Eur (321,88 Lt) ir 2006-12-01 PVM sąskaitą faktūrą JUP Nr. 5050869859 – 67,73 Eur (233,86 Lt) sumai, tačiau, kaip teigia ieškovė, atsakovė jų neapmokėjo, todėl liko skolinga 187,60 Eur.
Ieškovė UAB „Sergel“ ir UAB „Omnitel“ 2008-12-30 pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR 40034-7932, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Sergel“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės skola už paslaugas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovė siuntė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, jog UAB „Omnitel“ perleido ieškovei UAB „Sergel“ reikalavimą į atsakovės įsiskolinimą ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 187,60 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nagrinėjamu atveju UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytos sutarties 6.5. punkte nustatyta 0,02 proc. delspinigių norma už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 6,75 Eur delspinigius už pradelstas 180 dienų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).
Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,08 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 187,60 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus, 60 ct) skolos, 6,75 Eur (šešis eurus, 75 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 194,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė