Skundas Nr. II-906-1011/2025

Proceso Nr. 4-68-3-00858-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.2.; 21.10.6.; 21.12.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 25 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J., jo atstovei advokato padėjėjai                  Giedrei Dainorei,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Rasai Gutmanienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-05-12 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24256356205 panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyr. specialistė 2024-12-02 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-19615-2024                                         (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 24256356205, kuriame nurodoma, kad A. J. 2024-09-15, 18.25 val., Gabijos g. 2, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: arčiau kaip 5 m atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtos, toje kelio pusėje, kurioje yra įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os), nesant toje vietoje stovėti leidžiančių stovėjimo vietą nurodančių kelio ženklų. Tokiais veiksmais A. J. pripažintas kaltu pažeidęs KET 150.15 p. ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 70 Eur bauda.

Savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė 2025-05-12 priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (toliau – ir Sprendimas), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos atliekant administracinio nusižengimo tyrimą. 2025-05-05 Policijos departamento Kelių policijos valdyba persiuntė A. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Savivaldybėje registruota 2025-05-05, reg. Nr. A50-14982/25), kuriuo jis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24256356205 tyrimą ir panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pareiškėjas nurodė, kad prašymas motyvuojamas naujomis aplinkybėmis, kurios administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiam Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą, t. y., kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų ir, jog procesinių dokumentų negavo, nes buvo praradęs savo elektroninio pašto paskyrą bei transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu jam jau nebepriklausė, nes buvo parduota. Institucijos nustatyta, kad 2024-09-30 administracinio nusižengimo protokolas ir 2024-12-02 priimtas nutarimas buvo išsiųsti A. J. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis ANK 573 str. reikalavimais – įteikti tinkamai. Įvertinus 2025-05-12 duomenis, esančius Kelių transporto priemonių registre, nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – A. J., o duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės savininką nėra. Vadovaujantis teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis pažymėjo, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymas yra tik vienas iš etapų, o galutinis valdytojo pasikeitimas įforminamas tik atlikus registravimo veiksmus per nustatytą 10 dienų terminą, kaip tai numatyta Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse. Sprendimas taip pat grindžiamas ANK nuostatų ir teismų praktikos analize.

A. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Sprendimą ir priimti naują sprendimą pradėti administracinio nusižengimo bylos ROIK 24256356205 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pagrįsdamas skundo reikalavimus nurodo, kad jam priklausančią transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2023-07-14 G. D., tačiau negalėjo deklaruoti šios transporto priemonės pardavimo, kadangi dėl taikomo arešto nebuvo galima įregistruoti transporto priemonės pardavimą. Nepaisant to, kad transporto priemonės pardavimo nebuvo galima deklaruoti kelių transporto priemonių registre, tačiau šios sutarties pagrindu transporto priemonė buvo perduota valdyti ir naudoti pirkėjai G. D. nuo 2023-07-14 ir nuo šio laikotarpio jis niekada nesinaudojo ir nevaldė aukščiau nurodytos transporto priemonės. A. J. apie jo atžvilgiu surašytą Nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, sužinojo atsitiktinai, t. y. 2025 m. kovo mėn. jį sustabdžius policijos pareigūnams ir nurodžius, kad jis turi daug administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimu. Dėl šios paaiškėjusios aplinkybės A. J. kreipėsi į Kelių policijos valdybą ir paaiškėjo, kad jo atžvilgiu yra užvesta daug administracinio nusižengimo bylų, susijusių su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimu. Sužinojęs šias aplinkybes A. J. kreipėsi į Kelių policijos valdybą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, patraukiant atsakomybėn kitus asmenis, kurie vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne asmenį, kuris šių administracinių nusižengimų nepadarė.

Skunde be kita ko nurodoma, kad iki prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą jokia forma nebuvo informuotas apie jokį jo atžvilgiu priimtą sprendimą administracinio teisės nusižengimo byloje ROIK 24256356205. Apie jo atžvilgiu priimtą Nutarimą sužinojo tik 2025 m.   kovo mėn. jį atsitiktinai sustabdžius policijos pareigūnams. Dėl šios priežasties A. J. neturėjo jokių galimybių pasinaudoti ANK įtvirtintomis asmens procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise apskųsti Nutarimą.

Paaiškino, kad elektroninis paštas buvo sukurtas ir jo paskyra buvo pririšta konkrečiame įrenginyje – mobiliajame telefone. Praradus mobilųjį įrenginį, nebuvo galimybės atkurti elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl buvo tik vienintelė galimybė – susikurti naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas naudojasi iki šiol.

Skundas taip pat grindžiamas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize ir teismų praktika.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad negalėjo prisijungti prie el. pašto (duomenys neskelbtini), kadangi neprisimena slaptažodžio. Ta pašto dėžute naudojosi nuo 2016 metų, ji buvo sukurta siekiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Iš esmės elektroninio pašto dėžute nesinaudojo ir nesinaudoja iki šiol, jos jam skirtos tik prisijungti prie tam tikrų portalų. Prisijungti prie to pašto negali jau seniai, paskutinį kartą buvo prisijungęs tuo metu, kai naudojosi senu telefonu, prie kurio buvo pririštas minėtas el. paštas. Minėtą telefoną prarado praėjus 6 – 7 metams po el. pašto sukūrimo, o vėliau telefonas sugedo, tačiau tikslios datos neprisimena. Apie Nutarimą sužinojo atsitiktinai 2025 m. kovo mėn., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jie jam nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi teisės vairuoti iš jo yra atimtos. Tuomet jam policijos pareigūnai paaiškino situaciją, parodė, kad jis turi virš 20 administracinio nusižengimo bylų. Po šio įvykio jis ėmėsi veiksmų situacijai išspręsti. Automobilį „BMW“, kuriuo buvo padaryti visi pažeidimai, jis pardavė, tačiau dėl turėtų įsipareigojimų antstoliams užregistruoti pardavimo negalėjo. Prisimena, kad pardavė automobilį maždaug prie 3 metus, pavasarį, moteriai, iki 30 metų amžiaus. Už kokią kainą buvo parduotas automobilis tiksliai neprisimena, iki 1 000 Eur. Automobilis neturėjo galiojančios technikinės apžiūros, draudimo, turėjo daug techninių gedimų, todėl parduotas buvo už nebrangiai. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta prie automobilio, žemuosiuose Paneriuose. Sutartyje nebuvo įrašyti visi duomenys, kadangi automobilis „BMW“ buvo parduodama su išsikrovusiu akumuliatoriumi ir buvo tiesiog nusitemptas kito automobilio.

Taip pat nurodė, kad prie el. pašto (duomenys neskelbtini) nebandė prisijungti, kadangi jis juo nesinaudoja ir jis jam iš esmės nereikalingas. Naują el. pašto adresą susikūrė 2025 m. kovo mėn., kuomet buvo atvykęs į policijos komisariatą išsiaiškinti klausimus dėl jam paskirtų nuobaudų. Nurodė, kad neprisimena, kada paskutinį kartą keitė savo telefono numerį, galimai prieš metus.

Teismo posėdžio metu A. J. atstovė advokato padėjėja G. Dainorė palaikė skundą jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad institucija priėmusi nutarimą ir atsisakiusi atnaujinti įrodymų tyrimą iš naujo motyvavo tuo, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti. Tačiau susipažinusi su bylos medžiaga ji pasigedo informacijos apie tai, kad buvo išsiųsti procesiniai dokumentai. Priėmus nutarimą jis buvo siųstas registruota pašto siunta, tačiau siunta grįžo atgal neįteikta. Jokių kitų galimybių išsiųsti nutarimą nebuvo imtasi. Pabrėžė, kad pažeidėjas turi būti ne formaliai informuojamas, bet turėti garantijas, kad procesinius dokumentus yra gavęs ir tik nuo sužinojimo momento atsiranda prievolė informuoti apie kitą transporto priemonės valdytoją. Be kita ko nurodė, kad Sprendimą priėmusi institucija nesikreipė į nurodytą kitą asmenį – G. D., kuriai buvo perleista transporto priemonė, dėl aplinkybių išaiškinimo, todėl mano, kad institucija neteisingai vertino situaciją. Paaiškino, kad jai nėra žinoma, kada A. J. prarado mobiliojo ryšio įrenginį ir kada buvo sukurtas naujas elektroninis paštas. Be kita ko nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo susietas su kitu telefono numeriu, kuriuo A. J. kurį laiką nesinaudoja, todėl šios pašto dėžutės slaptažodžio atkūrimas nebuvo toks lengvas, koks gali atrodyti iš pirmo žvilgsnio. Prašė institucijos priimtą Sprendimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė R. Gutmanienė palaikė priimtą Sprendimą jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad A. J. ilgą laiką elgėsi nerūpestingai ir neįvykdė pareigos pranešti institucijai apie visas aplinkybes. Kai buvo priimamas Nutarimas, institucijai aplinkybė dėl automobilio perleidimo nebuvo žinoma. Šiuo atveju buvo praleisti visi terminai atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Taip pat nurodė, kad kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje buvo pripažinta, jog                   A. J. sakė netiesą. Be to, jis pats patvirtino, kad jungėsi prie VMI paskyros ir patvirtino savo el. paštą, 2024-01-09 jis jungėsi prie Mano VMI paskyros ir patvirtino savo el. paštą, nors viskas vyko po tariamo įrenginio praradimo. Be to, pažymėjo, kad A. J. į byla pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra pasirašyta tik vienos asmens, t. y. G. D.. Nurodė, kad G. D. nebuvo kviečiama teikti paaiškinimus. Institucija nepripažino aplinkybių naujai paaiškėjusiomis, kadangi A. J. nepateikė jokių naujų ir patikimų duomenų, patvirtinančių jam priklausančios transporto priemonės perleidimo faktą, o į bylą pateikta pirkimo-pardavimo sutartis yra be parašų, todėl jie nemano, kad tai yra tinkamas įrodymas. Prašė Sprendimą palikti galioti ir skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 str. nuostatos.

Vadovaujantis ANK 658 str. 1 d. 4 p., administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taikant minėtas nuostatas, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.

Taigi, tik esant pagristam manymui, kad tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teisminėje praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022 ir kt.). Taigi, nors ANK 658 str. 1 d. 4 p. ir yra apibrėžtas subjektas – institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau reikšminga yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats asmuo, prašantis atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 611 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog, kai ANK 417 str. nurodytas administracinis nusižengimai užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Taigi, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024-09-30 administracinio nusižengimo protokolas dėl 2024-09-15 padaryto nusižengimo protokolai tą pačią dieną buvo išsiųstas automobilio savininko                    A. J. viešuose registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kartu jam išsiųstas ir pranešimas  dėl užfiksuoto administracinių nusižengimų, kuriuose, be kita ko, nurodyti terminai pranešti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu valdžiusį jam priklausančią transporto priemonę. Taigi, tai, kad A. J., jo teigimu, nepadarė administracinio nusižengimo, jam turėjo būti žinoma nuo pat administracinio nusižengimo protokolo ir minėto pranešimo gavimo dienos, todėl tik nuo jo veiksmų priklausė, ar ši aplinkybė taps žinoma ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui. Savivaldybės administracija, priimdama Nutarimą, objektyviai negalėjo žinoti tikrosios automobilio vairuotojo tapatybės, kadangi pats pareiškėjas šios informacijos nesuteikė. Todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi. Tinkamai neatlikus įstatyme nustatytos pareigos, transporto priemonės savininkas atitinkamai prisiima atsakomybę už jam priklausančiu automobiliu padarytus pažeidimus.

Be to, teismo vertinimu, nors skunde nurodyta, kad transporto priemonę A. J. pardavė dar prieš administracinių nusižengimų padarymą, tokie jo teiginiai kelia pagrįstų abejonių. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė 2023-07-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva pardavė jam priklausiantį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios sutarties turinio matyti, kad pardavėjas A. J. parduoda jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pirkėjai G. D., transporto priemonės kaina – 300 Eur. Kita vertus šioje sutartyje nėra nurodyta parduodamo automobilio markė, identifikavimo numeris, automobilio rida, jo trūkumai, SDK kodas, automobilio techninės apžiūros galiojimas ar negaliojimas.

Teismas taip pat kritiškai vertina ir skunde nurodytus argumentus dėl administracinio nusižengimo protokolų ir nutarimų administracinio įteikimo.

ANK 573 str. 1 d. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, administracinio nusižengimo protokolas buvo A. J. išsiųstas tą pačią dieną po jo surašymo paties apelianto viešuose registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą nesumokėjus siūlomos sumokėti baudos, priimtas Nutarimas, kuris išsiųstas sekančią dieną, t. y. 2024-12-03, po jo priėmimo. Kadangi A. J. savo el. pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Savivaldybės administracija, siųsdama procesinius dokumentus šiuo el. pašto adresu ANK 573 str. 1 d. nuostatų nepažeidė, nes asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. pašto adresu jis bus pasiekiamas.

VšĮ Valstybės skaitmeninių sprendimų agentūros 2025-05-28 pateiktais duomenis A. J. nuo 2023-06-01 iki šiol, t. y. 2025-05-28. Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portale Elektroniniai valdžios vartai yra registravęs tą patį kontaktinį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) (jo nepakeitęs). Tai, kad asmuo neturėjo galimybės prisijungti prie savo el. pašto paskyros (duomenys neskelbtini), nes buvo praradęs mobiliojo ryšio telefoną, laikytina jo gynybine versija.

Vertinant aptartus skundo motyvus, pastebėtina, kad mobiliojo ryšio telefono praradimas nėra pagrįstas jokiais teismui teikimais įrodymais. Be to, A. J., būdamas el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotojas, neabejotinai žinojo, kad prie šio el. pašto paskyros galima prisijungti iš bet kokio kito įrenginio, o net ir pamiršus prisijungimo slaptažodį, jis turėjo galimybę jį nesunkiai atkurti.

Remdamasis aptartais motyvais, neturi pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusia aplinkybe ta, kad automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairavo ne A. J., nes ši aplinkybė jam pačiam buvo žinoma dar iki Nutarimo priėmimo ir, pareiškėjui tinkamai įvykdžius ANK 611 str. 1 d. nustatytą pareigą, administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas šią aplinkybę būtų turėjęs galimybę įvertinti. O ir teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-6-383/2025, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-159-366/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-279-1121/2025).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Savivaldybės administracija, priimdama skundžiamą Sprendimą faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, todėl skundas atmestinas.

Vadovaudamasis ANK 656 str. 3 d., 661 str. 2 d. 1 p., 4 d., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-05-12 sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24256356205 nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Linas Dūdys