Civilinė byla Nr. e2S-162-967/2025
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01058-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.14; 3.3.2.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Jadelas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės mažosios bendrijos „Procurement projects“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Jadelas“.
Teismas
nustatė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. gegužės 27 d. civilinėje byloje Nr. eL2-8352-1221/2024 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jadelas“ (toliau – skolininkė) kreditorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Procurement projects“ (toliau – kreditorė) naudai išieškoti 10 000 Eur skolą, 661 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 661 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 27 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 115 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi taip pat tenkintas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuotas skolininkės turtas.
2. 2024 m. gegužės 28 d. kreditorė pateikė teismui prašymą patvirtinti ginčo šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. eL2-8352-1221/2024 nutraukti. Kreditorė prašyme nurodė, kad šalys pasiekė susitarimą ir sudarydamos taikos sutartį visiškai išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Kreditorė taip pat pateikė prašymą panaikinti 2024 m. gegužės 27 d. skolininkės atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, panaikino 2024 m. gegužės 27 d. priimtą teismo įsakymą ir civilinę bylą Nr. eL2-8352-1221/2024 nutraukė. Teismas taip pat panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininkei UAB „Jadelas“ priklausančio turto areštą. Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d.
4. 2024 m. spalio 9 d. kreditorė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodydama, kad skolininkė, nesilaikydama teismo patvirtintos taikos sutarties, 2024 m. birželio mėn. atliko dvigubai mažesnį mokėjimą nei šalys buvo sutarusios, o rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais mokėjimai iš viso nebuvo atlikti.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. spalio 11 d. nutartimi skyrė kreditorės prašymą nagrinėti 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka ir nustatė skolininkei terminą iki 2024 m. spalio 24 d. atsiliepimui į kreditorės prašymą pateikti.
6. Skolininkė atsiliepimo į kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. spalio 28 d. nutartimi kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir išdavė pareiškėjai MB „Procurement projects“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą skolos išieškojimui iš skolininkės UAB „Jadelas“.
8. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinta kreditorės ir skolininkės taikos sutartis dėl skolos grąžinimo pagal išdėstytą grafiką. Skolininkė UAB „Jadelas“ nevykdo taikos sutarties 2 punkto, kuriame šalys susitarė dėl tokio priteistų sumų grąžinimo dalimis grafiko: 1) mokėjimo įskaitymo terminas 2024 m. birželio 19 d., mokėjimo įskaitymo suma – 2 000 Eur; 2) mokėjimo įskaitymo terminas 2024 m. liepos 19 d., mokėjimo įskaitymo suma – 2 000 Eur; 3) mokėjimo įskaitymo terminas 2024 m. rugpjūčio 19 d., mokėjimo įskaitymo suma – 2 000 Eur; 4) mokėjimo įskaitymo terminas 2024 m. rugsėjo 19 d., mokėjimo įskaitymo suma – 2 000 Eur; 5) mokėjimo įskaitymo terminas 2024 m. spalio 19 d., mokėjimo įskaitymo suma – 2 000 Eur; 6) mokėjimo įskaitymo terminas 2024 m. lapkričio 19 d., mokėjimo įskaitymo suma – 776 Eur ir 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 661 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 27 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
9. Įvertinęs kreditorės pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad skolininkė UAB „Jadelas“ tik iš dalies įvykdė 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį (civilinė byla Nr. eL2-8352-1221/2024), tai yra sumokėjo ½ dalį 2024 m. birželio 19 d. mokėtinos sumos ir 2024 m. liepos 19 d. sumokėjo visą sutartą sumą, tačiau vėliau mokėjimų neatliko nei 2024 m. rugpjūčio 19 d., nei 2024 m. rugsėjo 19 d., nei 2024 m. spalio 19 d., kas laikoma esminiu sutarties pažeidimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Skolininkė UAB „Jadelas“ (apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorės MB „Procurement projects“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Skolininkė su kreditore nuolat aktyviai bendrauja, dažnai aptaria egzistuojančios prievolės įgyvendinimą ir objektyviai siekia kuo operatyviau ją įvykdyti. Kreditorės kreipimosi į teismą faktas bei ginčo nutartis skolininkei buvo naujiena, kadangi dėl mokėjimų atidėjimo buvo sutarta telefonu.
10.2. Kreditorei neginčijamai yra žinoma, kad vėluojantis mokėjimas pagal taikos sutartį yra susijęs su civiline byla Nr. e2-3517-588/2024, nagrinėjama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose, kur yra pareikštas reikalavimus dėl 93 528,06 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Telšių meistras“. Būtent šios atsakovės, t. y. UAB „Telšių meistras”, nesąžiningas elgesys ir nesavalaikis atsiskaitymas su ieškove ir sukūrė mokėjimo sunkumus UAB „Jadelas“.
10.3. Kreditorė nuo birželio mėnesio neišreiškė prieštaravimo žodiniam susitarimui atidėti įmokas, konkliudentiniais veiksmais leido skolininkei praleisti terminą, kas patvirtina žodinio susitarimo buvimą ir jo galią. Susitarimo neįforminimas raštu nepaneigia jo buvimo.
11. Kreditorė MB „Procurement projects“ pateikė atsiliepimą į skolininkės atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skolininkė melagingai nurodo, kad kreipimosi į teismą faktas ir ginčo nutartis jai buvo netikėti. Skolininkei telefonu buvo ne kartą paaiškinta, kad kreditorės netenkina Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymas, nes nuo 2024 m. liepos 19 d. iš skolininkės negautas joks mokėjimas pagal skolos gražinimo grafiką. Skolininkė teigė, kad blogiausiu atveju, jeigu neturės apyvartinių lėšų skolos sumokėjimui, skolos gražinimui reikalingus pinigus pasiskolins iš trečiųjų asmenų, tačiau skola vis tiek nebuvo grąžinta.
11.2. 2024 m. spalio 1 d. skolininkei buvo nurodyta, kad nedelsiant nesumokėjus skolos, kreditorė nebelauks, kol skolininkė geranoriškai įvykdys taikos sutartį. Skolininkė pažadėjo, kad mokėjimas bus atliktas 2024 m. spalio 4 d. arba 2024 m. spalio 7 d., tačiau jokie mokėjimai nei šiomis datomis, nei vėliau nebuvo gauti.
11.3. Kreditorė suteikė visas galimybes skolininkei geranoriškai įvykdyti taikos sutartį ir į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2024 m. spalio 9 d., t. y. kreditorė įsitikino, kad skolininkė tikrai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį.
11.4. Skolininkė teigia, kad kreditorei neginčijamai yra žinoma, jog nesavalaikis mokėjimas pagal taikos sutartį yra susijęs su teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3517-588/2024. Kreditorei žinoma, kad nurodytos civilinės bylos šalys yra UAB „LT System“ ir UAB „Telšių meistras“. Kreditorė sutarčių su UAB „LT System“ ar UAB „Telšių meistras“ sudariusi nėra, todėl, atsižvelgiant į sutarčių uždarumo principą, nėra aišku, kodėl skolininkės nevykdoma taikos sutartis susijusi su nurodyta civiline byla.
11.5. Jokio susitarimo atidėti įmokas nei raštu, nei žodžiu nebuvo. Kreditorė sutiko atidėti kreipimąsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bet niekada nesutiko, kad skola nebūtų mokama laiku ir taikos sutartis nebūtų vykdoma, nesitarė dėl skolos gražinimo grafiko pakeitimo ar naujų skolos gražinimo terminų bei ne kartą ragino skolininkę sumokėti skolą. Net jeigu būtų nuspręsta, kad kreditorė pratęsė įmokų mokėjimo terminus, iš pateikto susirašinėjimo akivaizdu, kad taikos sutarties nevykdymas po 2024 m. spalio 1 d. kreditorei buvo nepriimtinas ir kreditorė po šios datos nepratęsė jokių taikos sutarties vykdymo terminų.
11.6. Taikos sutarties 6 punkte nurodyta, kad skolininkė patvirtina, jog supranta, kad šios sutarties 2 punkto lentelėje nurodyto mokėjimo įskaitymo termino praleidimas, nepriklausomai nuo to, ar vėluojama sumokėti dalį mokėjimo sumos, ar visą mokėjimo sumą, bent viena kalendorine diena laikomas esminiu šios sutarties pažeidimu, ir tokiu atveju kreditorė, atskirai neinformuodama skolininkės, įgyja teisę kreiptis į antstolį dėl vykdymo proceso pradėjimo. Taikos sutarties vykdymo terminų praleidimas suteikia besąlyginę teisę kreditorei kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tai, kad kreditorė šia teise nepasinaudojo jau 2024 m. birželio 20 d., kai skolininkė pirmą kartą padarė esminį taikos sutarties pažeidimą, sumokėdama ne 2 000 Eur, o tik 1 000 Eur, rodo kreditorės geranoriškumą skolininkės atžvilgiu, o ne kreditorės valią pakeisti taikos sutarties vykdymo terminus.
11.7. Nurodyta situacija parodo ne tik kreditorės geranoriškumą, tačiau ir skolininkės nesąžiningumą (piktavališkumą), t. y. skolininkė pati prašė nesikreipti į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o vėliau šią aplinkybę naudoja prieš kreditorę, teigdama, kad kreditorė pakeitė skolos grąžinimo grafiką ir sutiko nesilaikyti taikos sutarties.
11.8. Atskirojo skundo padavimo faktas rodo, kad skolininkė nesiekia vykdyti taikos sutarties, o visomis priemonėmis bando išsisukti nuo skolos gražinimo. Skolininkė nepateikė jokių argumentų, kodėl teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.eL2-8352-1221/2024 yra neteisėta. Skolininkė pateikia absurdišką versiją, neva šalys pakeitė skolos gražinimo grafiką.
Teismas
konstatuoja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos objektas šioje byloje yra Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties, kuria kreditorei buvo išduotas vykdomasis raštas pagal ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl vykdomojo rašto išdavimo, skolininkė atskirajame skunde teigia, kad kreditorė ir skolininkė buvo žodžiu susitarusios dėl įmokų mokėjimo terminų pagal ginčo šalių sudarytą taikos sutartį atidėjimo.
16. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Nurodyto CPK straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
17. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
18. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. gegužės 29 d. patvirtino ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punkte šalys nustatė grafiką, kuriuo vadovaudamasi skolininkė UAB „Jadelas“ įsipareigojo grąžinti skolą kreditorei MB „Procurement projects“. Taikos sutarties 6 punkte skolininkė patvirtino, kad supranta, jog šios sutarties 2 punkto lentelėje nurodyto mokėjimo įskaitymo termino praleidimas, nepriklausomai nuo to, ar vėluojama sumokėti dalį mokėjimo sumos, ar visą mokėjimo sumą, bent viena kalendorine diena laikomas esminiu šios sutarties pažeidimu, ir tokiu atveju kreditorė, atskirai neinformuodama skolininkės, įgyja teisę kreiptis į antstolį dėl vykdymo proceso pradėjimo.
21. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties tinkamai nevykdė – sumokėjo tik pusę 2024 m. birželio 19 d. mokėtinos sumos, ir, nors 2024 m. liepos 19 d. sumokėjo visą sutartą įmokos sumą, vėliau mokėjimų neatliko nei 2024 m. rugpjūčio 19 d., nei 2024 m. rugsėjo 19 d., nei 2024 m. spalio 19 d. Taip pat nėra ginčo dėl taikos sutarties nuostatų, nustatančių skolos mokėjimo terminus, sumas ir kt. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ginčo šalys telefonu susitarė dėl kitokio mokėjimų grafiko. Pažymėtina, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus dėl mokėjimo grafiko pakeitimo, į bylą nėra pateikta (CPK 178 straipsnis), todėl šis apeliantės argumentas nelaikytinas pagrįstu.
22. Pažymėtina ir tai, kad iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos ginčo šalių taikos sutarties turinio nematyti, jog šalys šios sutarties vykdymą kaip nors būtų susiejusios su apeliantės atskirajame skunde nurodyta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3517-588/2024, todėl atskirajame skunde nurodyta aplinkybė apie paminėtos civilinės bylos nagrinėjimą negali turėti jokios įtakos skolininkės pareigai tinkamai vykdyti iš taikos sutarties kylančias prievoles.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė aplinkybę, kad skolininkė nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties ir skundžiama 2024 m. spalio 28 d. nutartimi tenkino kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsižvelgiant į tai, panaikinti skundžiamos nutarties, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo (CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria :
uždarosios akcinės bendrovės „Jadelas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė