Civilinė byla Nr. 2-9691-886/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06270-2012-0
Procesinių sprendimų kategorija:
(S)
117.1; 129.1; 129.11.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 28 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl antstolio įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys - TIMEX S.A. filialas, UAB „Miratransas“, N. V.,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas antstolis R. V. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl arešto už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo UAB „Miratransas“ vadovui N. V..
Antstolis pareiškime nurodo, jog priėmė vykdymui Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro 2009-04-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2562 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Miratransas“ trečios eilės išieškotojo TIMEX S. A. filialas naudai. Vykdymo proceso metu antstolis, siekdamas nustatyti ir surasti skolininko turtą, įpareigojo skolininko direktorių N. V. pateikti informaciją: 1) 2011-10-18 patvarkymu dėl reikalavimo pateikti duomenis ir įpareigojimo susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, įpareigojo skolininką UAB „Miratransas“ per 5 dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos pateikti įmonės kasos knygą, įmonės kreditorių ir debitorių sąrašą, balanso kopiją ir nurodyti ilgalaikį trumpalaikį turtą. Ši patvarkymas 2011-10-25 įteiktas skolininko UAB „Miratransas“ vadovui N. V.; 2) 2011-12-08 skolininko direktoriui N. V. išsiųstas pakartotinis patvarkymas pristatyti transporto priemones per 25 dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos; 3) 2012-02-02 patvarkymu dėl duomenų pateikimo antstolis įpareigojo skolininką UAB „Miratransas“ per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti įmonės kasos knygą, įmonės kreditorių ir debitorių sąrašą, balanso kopiją ir ilgalaikio trumpalaikio turto sąrašą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Šis patvarkymas 2012-02-29 įteiktas skolininko vadovui N. V.. Skolininkas nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki pareiškimo skirti baudą surašymo dienos teisėtų antstolio reikalavimų neįvykdė. Pareiškime nurodyta, kad UAB „Miratransas“ direktoriui N. V. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą jau buvo paskirta 500 Lt bauda Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-08 nutartimi (c.b. Nr. 2-4930-475/2011), tačiau skolininkas ir toliau piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, tuo apsunkindamas vykdymo veiksmus.
Dalyvaujantiems bylos asmenims apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 31 b.l.).
Teismo procesiniai dokumentai (antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą), adresuoti asmeniškai N. V., keletą kartų buvo siunčiami visais žinomais jo gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti teismui neįteikti, su įrašais „neatsiėmė“. Iš procesinių dokumentų, kurie buvo siųsti suinteresuotam asmeniui UAB „Mirtransas“ (duomenys neskelbtini), įteikimo pažymos matyti, kad pareiškimo kopija su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą įteikti UAB „Miratransas“ direktoriui N. V. (31 b.l.). Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, apie teisme nagrinėjamą bylą yra informuotas, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo yra gavęs, tačiau atsikirtimų į antstolio pareiškimą nepateikė.
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/01451 antstolis R. V. vykdo Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro 2009-04-15 vykdomąjį įrašą Nr. 2562 dėl 121 806,84 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Miratransas“ (j.a.k. 125747235), išieškotojo TIMEX S.A. Filialui (j.į.k. 300550253), naudai (5 b.l.). Vykdymo procese priimtais patvarkymais antstolis įpareigojo skolininką UAB „Miratransas“ pateikti informaciją, susijusią su įmonės turtu. 2011-10-18 patvarkymu antstolis pareikalavo skolininką UAB „Miratransas“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti įmonės kasos knygą, įmonės kreditorių ir debitorių sąrašą, paskutinio sudaryto įmonės balanso patvirtintą kopiją raštu nurodyti įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto buvimo vietą, visų įmonės išrašytų ir neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų patvirtintas kopijas ir įsakymus ar kitus norminius dokumentus dėl atsakingų asmenų už įmonės kasą. Minėtu patvarkymu nustatytas įpareigojimas skolininkui nuo patvarkymo gavimo dienos iki duomenų apie turtą pateikimo susilaikyti nuo sandorių, susijusių su šiuo turtu, sudarymo (6 b.l.). Byloje esantis AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas patvirtina, kad 2011-10-18 patvarkymas įteiktas UAB „Miratransas“ direktoriui N. V. 2011-10-25 (7 b.l.). Antrajame 2011-12-08 patvarkyme dėl reikalavimo pristatyti transporto priemones antstolis nurodė, kad areštavo skolininkui UAB „Miratransas“ priklausančias transporto priemones ir pareikalavo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti apie šių areštuotų transporto priemonių buvimo vietą (8 b.l.). Duomenų, patvirtinančių 2011-12-08 patvarkymo įteikimą skolininko įmonės administracijai nėra. Trečiuoju 2012-02-02 patvarkymu dėl duomenų pateikimo antstolis nustatė įpareigojimą skolininkui UAB „Miratransas“ per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti įmonės kreditorių ir debitorių sąrašą, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, paskutinį sudarytą įmonės balansą, įmonės kasos knygą, įmonės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrų duomenis, įmonės išrašytų ir iki 2010-12-02 neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų originalus, sutarčių ir jų priedų, pagal kurias asmenys turi vykdyti UAB „Miratransas“ turtines prievoles, kopijas (9 b.l.). Šis patvarkymas skolininko įmonės direktoriui N. V. įteiktas 2012-02-29, tą patvirtina AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas (10 b.l.)
Antstoliui pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įrašas dėl 122 311,04 Lt išieškojimo iš UAB „Miratransas“ įmonės TIMEX S.A. filialui yra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/01451 (CPK 587 straipsnio 8 punktas, 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad skolininkui, kuris be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimo raštu pateikti informaciją apie turtą ir jo buvimo vietą, gali būti skiriama iki dviejų tūkstančių litų bauda arba areštas iki trisdešimties parų (CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.
Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad skolininko UAB „Miratransas“ (juridinio asmens kodas 125747235) vadovas yra N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (11-12 b.l.). Skolininko UAB „Miratransas“ direktoriui N. V. buvo tinkamai įteiktas antstolio 2011-10-18 reikalavimas ir pakartotinis 2012-02-02 reikalavimas dėl informacijos apie turtą ir jo buvimo vietą pateikimo (7 ir 10 b.l.), tačiau per nurodytą terminą antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo. Antstolio 2012-02-02 patvarkyme pažymėta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, o už šių reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki dviejų tūkstančių baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (9 b.l.). UAB „Miratransas“ buvo informuotas apie šio patvarkymo neįvykdymo teisines pasekmes, patvarkymas pasirašytinai įteiktas N. V. (10 b.l.).
Suinteresuotas asmuo N. V. turėjo galimybę duoti paaiškinimus teismui žodžiu, teikti savo argumentus ir samprotavimus (buvo kviestas į teismo posėdį teismo šaukimu – 31 b.l.), neatvykus nei vienam iš dalyvaujančių byloje asmenų, bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas rašytinio proceso tvarka. Suinteresuotam asmeniui N. V. buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą, jame nurodant atsikirtimus ir atitinkamus faktinius duomenis, galinčius patvirtinti arba paneigti kurias nors antstolio pareiškime nurodytas aplinkybes, tačiau šiomis procesinėmis teisėmis nebuvo pasinaudota. Tiek vykdomojoje, tiek civilinėje byloje nėra duomenų, kad UAB „Miratransas“ vadovas antstolio įpareigojimus būtų įvykdęs ar kad antstolio reikalavimų nebuvo galima įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skolininkas UAB „Miratransas“ būtų įvykdęs Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro 2009-04-15 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo išieškotojui TIMEX S. A. filialui.
Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad skolininko UAB „Miratransas“ direktoriaus N. V. veiksmai, jam be svarbių priežasčių nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų, apsunkina vykdymo procesą, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).
Antstolis pareiškime dėl baudos skyrimo prašo skirti pačią griežčiausią sankciją – areštą. Prašymą dėl arešto skyrimo grindžia skolininko piktybiniu antstolio reikalavimų nevykdymu ir aplinkybėmis dėl teismo nutartimi jau paskirtos 500 Lt baudos kitoje byloje. Antstolis nurodo trimis patvarkymais nustatytus reikalavimus, kurių neįvykdė skolininkas, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkui įteiktas 2011-12-08 patvarkymas dėl duomenis apie transporto priemonių buvimo vietą pateikimo. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, atsižvelgia į tai aukščiau nurodytas aplinkybes, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę ir į tai, kad skolininko vadovui N. V. jau buvo paskirta 500 bauda. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą pakankama ir adekvati priemonė yra 1000 Lt dydžio baudos skolininko įmonės vadovui skyrimas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).
Vadovaudamasi CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, 106 straipsniu
n u t a r i a:
antstolio R. V. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą už teisėtų antstolio reikalavimų skolininkui UAB „Miratransas“ juridinio asmens kodas 125747235) nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė