Civilinė byla Nr. 2S-450-653/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36474-2015-1
Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo UAB „GRAFFUS“ vadovo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „GRAFFUS“ vadovui D. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys UAB „GRAFFUS“, D. S., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, skolininkas D. S..
Teismas, išnagrinėjęs bylą.
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
antstolė N. Š. prašo UAB „GRAFFUS“ vadovui D. S. skirti 150 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-02-18 nutarimą dėl baudos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Skolininko darbovietės UAB „GRAFFUS“ adresu buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl skolininko darbovietės adresu išsiųstas ir įteiktas patvarkymas „Dėl neišieškomos skolos“, kuriuo UAB „GRAFFUS“ vadovas įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymai įteikti, tačiau iki šiol nėra vykdomi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi antstolės N. Š. pareiškimą patenkino. Paskyrė UAB „GRAFFUS“ vadovui D. S. 150 Eur dydžio baudą už antstolės N. Š. 2015-08-04 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. 60083084 bei 2015-09-29 patvarkymo „Dėl neišieškomos skolos“ Nr. 60083084 nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00824.
Teismas nustatė, kad antstolė N. Š. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-02-18 išduotą nutarimą Nr. 60083084 dėl 28 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Antstolė, vykdydama šį vykdomąjį dokumentą, ir nustačius, kad skolininkas dirba UAB „GRAFFUS“, 2015-08-04 priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo skolininko D. S. darbdavį UAB „GRAFFUS“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas įteiktas UAB „GRAFFUS“ direktoriui D. S. asmeniškai 2015-08-25. Kadangi antstolės reikalavimai vykdomi nebuvo, antstolė 2015-09-29 priėmė patvarkymą „Dėl neišieškomos skolos“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo UAB „GRAFFUS“ vadovą per 5 dienas pranešti raštu pateikti duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio (nurodyti priežastį), kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo/patvarkymo gavimo išmonėje dienos; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai 2015-10-06 UAB „GRAFFUS“ darbuotojui. Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas būtų įvykdęs antstolės teisėtus reikalavimus. Priežastys, dėl kurių UAB „GRAFFUS“ vadovas antstolės nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymai būtų apskųsti teismui CPK 510 str. nustatyta tvarka, ar kad UAB „GRAFFUS“ kreipėsi į antstolę, prašydama pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti.
JAR duomenimis UAB „GRAFFUS“ vadovas yra D. S.. Nesant duomenų, jog antstolės patvarkymai nuginčyti, teismas konstatavo, kad UAB „GRAFFUS“ vadovas D. S. privalėjo vykdyti antstolės reikalavimus, tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais CPK 585 str. 2 d. prasme. Įvertinus tai, kad antstolės reikalavimai neįvykdyti, byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovas antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, taip pat į išieškomos sumos dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, antstolės prašymą tenkino.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l11-12), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės – antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, jog vos tik gavęs antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš D. S., UAB „GRAFFUS“ ir jos vadovas 2015-08-31 pateikė pranešimą dėl skolos išieškojimo iš D. S., kuriame antstolei nurodė, kad D. S. uždirba minimalų mėnesinį atlyginimą, bei kad šis asmuo turi ne vieną skolą, kurią išieško antstoliai, todėl išskaitos iš D. S. mokėtino atlyginimo yra nedidelės vertės. UAB „GRAFFUS“ ir jos vadovas informavo, kad išskaitos iš D. S. bus daromos reguliariai, o pavedimai bus daromi kas keletą mėnesių, susikaupus didesnei mokėtinai sumai (kuri bent keletą kartų viršytų pavedimo mokesčio bankui sumą). Antstolė prašyme šią aplinkybę nutyli. Antstolei turi būti žinoma aplinkybė, kad D. S. atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla.
Pagal Sodra duomenis antstolei taip pat žinoma skolininko pajamų suma. Todėl per mėnesį iš D. S. suma antstolė N. Š. vykdoloje vykdomojoje byloje nesiekia net 1 EUR. Todėl kiekvieną mėnesį netikslinga ir neekonimiška daryti pavedimus kiekvieną mėnesį, nes ši suma viršytų UAB „GRAFFUS“ bankinio nurodymo kainą.
Apie tai, kad antstolė neturi kokių nors kitų duomenų, be tų kurie buvo pateikti ir tų kuriuos antstolis gali gauti iš įvairių informacijos šaltinių, byloje nėra.
Antstolės pavedimas iš esmės buvo įvykdytas, žala išieškotojui nepadaryta, todėl baudos apskyrimas neatitiktų CK 1.5 str. įtvirtintų teisės principų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „GRAFFUS“ vadovui, paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliantas prie atskirojo skundo prideda naujus įrodymus, kurie, apelianto teigimu, patvirtina, jog antstolės N. Š. patvarkymas buvo įvykdytas.
Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikus naujus įrodymus, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi, sprendžiant šioje byloje šalių įrodinėjamas aplinkybes, todėl juos prijungia prie bylos.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog antstolės N. Š. 2015-08-31 patvarkymas buvo įvykdytas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/15/00824 medžiagos matyti, kad antstolė 2015-08-04 priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo skolininko D. S. darbdavį UAB „GRAFFUS“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas įteiktas UAB „GRAFFUS“ direktoriui D. S. asmeniškai 2015-08-25
Kaip matyti iš apelianto pateikto 2015-08-31 pranešimo dėl skolos išieškojimo iš D. S., kurį jis pateikė antstolei elektroniniu paštu, apeliantas pranešime nurodė, jog D. S. uždirba minimalų mėnesinį atlyginimą, bei kad šis asmuo turi ne vieną skolą, kurią išieško antstoliai, todėl išskaitos iš D. S. mokėtino atlyginimo yra nedidelės vertės. UAB „GRAFFUS“ ir jos vadovas informavo, kad išskaitos iš D. S. bus daromos reguliariai, o pavedimai bus daromi kas keletą mėnesių, susikaupus didesnei mokėtinai sumai (kuri bent keletą kartų viršytų pavedimo mokesčio bankui sumą) (b.l.16;17).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/15/00824 medžiagos taip pat matyti, kad antstolė 2015-09-29 priėmė dar vieną patvarkymą „Dėl neišieškomos skolos“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo UAB „GRAFFUS“ vadovą per 5 dienas pranešti raštu pateikti duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio (nurodyti priežastį), kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo/patvarkymo gavimo išmonėje dienos; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas įteiktas 2015-10-06 UAB „GRAFFUS“ darbuotojui.
Nors antstolės 2015-09-29 patvarkymas „Dėl neišieškomos skolos“ Nr. 60083084 formaliai nebuvo įvykdytas, tačiau, atsižvelgiant į apelianto nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus (minėtas 2015-08-31 pranešimas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliantas piktybiškai nevykdė antstolės įpareigojimo pateikti vykdomosios bylos vykdymui reikalingą informaciją, nes apeliantas minėtame 2015-08-31 pranešime nurodė informaciją, antstolės reikalautą vėlesniu 2015-09-29 patvarkymu.
Pažymėtina, jog antstolė neginčijo, kad elektroniniu paštu info.antstoliai @ gmail.com gavo apelianto 2015-08-31 pranešimą. Be to, elektroninio pašto adresas info.antstoliai @ gmail.com yra nurodytas viešoje erdvėje prie antstolės N. Š. kontaktinių duomenų. Jokių aplinkybių dėl antstolei pateiktos informacijos trūkumų ar nepagrįstumo antstolė prašyme skirti baudą nenurodė, nesprendė klausimo dėl apelianto motyvuotai siūlomos išieškojimo vykdymo tvarkos, su pareiškėju nebendradarbiavo, bet formaliai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo apeliantui dėl reikalavimo nevykdymo.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog apeliantas atsisakė vykdyti arba ignoravo antstolės reikalavimą išieškoti lėšas, priešingai, antstolei buvo pateikta būtina informacija, pareiškėjas bendradarbiavo su antstole, dėl to nėra pakankamo pagrindo skirti baudą antstolės pareiškime nurodytu faktiniu pagrindu.
Nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, apelianto pateiktų duomenų apie apelianto atsakymą į antstolės 2015-09-29 priėmė dar vieną patvarkymą „Dėl neišieškomos skolos“ neturėjo, todėl jų nevertino, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apeliacinės instancijos teismui pateikti ir priimti įrodymai sudaro pagrindą daryti kitas išvadas - panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Teisėja Jelena Šiškina