Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-955-269/2017

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00675-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 9.35.

                                     
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U T A R I M A S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2017 m. lapkričio 8 d.

       Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G.,

vertėjai Viktorijai Mikelevič,

nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui ir transporto priemonių-krovininio automobilio „Iveco 400E 42”, valst. Nr. H037KH39 ir puspriekabės furgono „Schmitz SK024L, valst. Nr. AM100539 savininkui kuriam gali būti taikomas konfiskavimas Rusijos Respublikos F. K. srities, Kaliningrado miesto Ribotos atsakomybės bendrovės „A. B.“, suinteresuotam asmeniui kurio buveinė yra šio miesto M. B. g. 94-3 įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. G., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, gyv. Rusijos Respublikos Federacijoje, Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), 

n u s t a t ė :

L. G. 2017-10-11 21.25 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, atvykęs krovininiu automobiliu „Iveco 400E 42”, valst. Nr. H037KH39 (krovininis automobilis) ir puspriekabės furgono (toliau-puspriekabė) „Schmitz SK024L, valst. Nr. AM100539 (toliau-transporto priemonės) priklausančiais Rusijos Respublikos F. K. srities, Kaliningrado miesto Ribotos atsakomybės bendrovės „A. B.“ (toliau-įmonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs puspriekabės viduje ant teisėtai gabenamo krovinio-makaronų dėžių- dviejose kartoninėse dėžėse rasta paslėptą 200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų ,,Nanomet, SP Metsulfuron-metil“ (toliau-herbicidai), kurių bendra muitinė vertė 400 eurų ir kuriems gabenimui dokumentų neturėjo ir muitinės patikrinimo metu nepateikė. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

L. G. teismo posėdyje padarytą administracinį nusižengimą pripažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad 2017-10-11 važiavo į Lietuvą krovininiu automobiliu su puspriekabe. Jis žinojo, kad be dokumentų padėti dvi dėžės, tačiau nežinojo, kas juose padėta. Jam nežinomas krovinis kuris kaip paaiškėjo buvo herbicidai priklauso kitiems asmenims padėti į puspriekabę jam sutikus. Transporto priemonių savininkas yra įmonė. Transporto priemonių savininkas nežinojo, kad jis gabeno šį jam nežinomą krovinį. Prašo skirti minimalią baudą kurią sumokės per 40 dienų ir grąžinti transporto priemones.

Įmonės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta. Gautas prašymas nagrinėti be įmonės atstovo dalyvavimo, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Be L. G. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus nedeklaruotas prekes (200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, nuotraukomis, kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. G. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – 200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų, kurių vertė 400 Eur (10,62 bazinių bausmių ir nuobaudų dydis), t. y. viršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, tačiau neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o-sunkinančias aplinkybes nenustatyta. Pažeidėjas neteistas, dirba užsienyje, yra užsienio valstybės pilietis ir gyventojas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų akcizinių prekių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonių savininkas žinotų apie puspriekabėje slepiamą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu prekių gabenimu. Transporto priemonės pervežimui atliekančios įmonės samdomam vairuotojui L. G. buvo patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad transporto priemonių savininkas, patikėdamas L. G. jas darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonės neturėjo specialių slėptuvių kontrabandai daryti, akcizinės prekės buvo paslėptos puspriekabės viduje ant makaronų dėžių, t.y. vienoje ir nesunkiai prieinamoje muitinės patikrinimui vietoje. Kroviniame automobilyje jokie kontrabandiniai daiktai buvo gabenami. Administracinį nusižengimą padariusio asmens darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti L. G. turint ketinimų gabenti kontrabandą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad transporto priemonių savininkas, t. y. šios įmonės- juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję, teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys, ar įmonės darbuotojai, kurie patikėjo transporto priemonę L. G., žinojo apie įmonei priklausančių transporto priemonių panaudojimą kontrabandai gabenti, todėl administracinio poveikio priemonė – krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su 200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų ,,Nanomet, SP Metsulfuron-melil“, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemones-krovininį automobilį „Iveco 400E 42”, valst. Nr. H037KH39 ir puspriekabę furgoną „Schmitz SK024L, valst. Nr. AM100539 ir jiems išduotus registracijos liudijimus grąžinti L. G..

I. L. G., kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, jis baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-955-2369/2017 bei administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 17073551511.

I. L. G., kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Tadeušas Volkovskis