Civilinė byla Nr. e2A-542-212/2018

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00409-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.9; 2.6.6.1; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo L. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui L. Š., tretiesiems asmenims I. K., J. V., UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ prašo priteisti iš atsakovo L. Š. 2‘294,37 Eur skolą, 421,54 Eur palūkanų, 5 proc., dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas - 935 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, 61 Eur žyminio mokesčio, 13,11 Eur už Gyventojų registro pažymų išdavimą ir 3,77 Eur už Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro trumpąjį įrašą (iš viso 1‘012,88 Eur).
2. Nurodė, kad 2017-02-24 UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 427 ir jos priedą Nr. 2, kurių pagrindu UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti šios sutarties priede nurodytą Pagrindinę skolos sumą ir kitus su pagrindine skolos suma susijusius privalomus mokėjimus iš L. Š., o UAB „Reikalavimas.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 2‘294,37 Eur sumai ir kitus privalomus mokėjimus, bei visas su tuo susijusias prievoles pagal UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2017-02-24 (duomenys neskelbtini) priskaitymų ir mokėjimų ataskaitą nuo 2009-06-01 iki 2017-02-01. Atsakovo skola susidarė dėl nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas.
3. Atsakovas paveldėjo teises ir pareigas iš tėvo S. Š., mirusio (duomenys neskelbtini) (palikimo atsiradimo momentas), paveldėjimas priimtas pagal testamentą 2009-08-27 paduodant Ignalinos rajono 2-ajam notaro biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo L. Š. ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ naudai 2‘294,37 Eur skolos, 421,54 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2‘715,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2017-03-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 61 Eur žyminio mokesčio, 13,11 Eur už Gyventojų registro pažymų išdavimą, 3,77 Eur už Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro trumpąjį įrašą ir 935 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Priteisė iš atsakovo valstybei 6,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
5. Nustatė, kad L. Š. kreipėsi į notaro biurą dėl S. Š. palikimo priėmimo tiek pagal įstatymą, tiek pagal 2008-08-29 testamentą. Atsakovui 2009-11-19 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą į pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“. Testamentu mirusysis paliko visą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas įpėdiniui galės būti išduotas tik ½ dalį buto, kadangi testatorius šį butą įgijo būdamas santuokoje su M. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), mirusia (duomenys neskelbtini), kurios palikimo, notarės žiniomis, niekas nėra priėmęs. Įpėdinis dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo į dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), į notarę nesikreipė. 2008-08-29, testamente nurodyta, kad S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas veiksnus ir suvokdamas savo veiksmų reikšmę bei pasekmes, laisva valia, be prievartos bei suklydimo šiuo testamentu savo mirties atveju daro patvarkymą, kad jam priklausantį butą su visais patogumais ir rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), palieka sūnui L. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
6. UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2017-02-24 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 427, ir priedu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 427, perleido UAB „Reikalavimas.LT“ skolininko L. Š., skolą, kurios pagrindinė suma 2‘294,37 Eur, įskaitant ir teisę reikalauti ir gauti iš skolininko L. Š. pagrindinę skolos sumą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus.
7. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992-04-28 priklausė S. Š.. Pagal 2017-02-24 UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ (duomenys neskelbtini), priskaitymų ir mokėjimų ataskaitą nuo 2009-06-21 iki 2017-01, bei 2017-05-24 pažymą apie L. Š. suteiktas komunalines paslaugas, viso skola butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2011-05-01 iki 2017-02-01 sudaro 2‘294,37 Eur.
8. L. Š. 2017-09-01 kreipėsi į VĮ Turto bankas ir prašė pateikti informaciją apie galimybę atsisakyti palikimo dalies ir viso turto t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo valstybei. VĮ Turto bankas nurodė, kad neturi teisinio pagrindo kreiptis į notarą dėl jo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, nes butas esantis (duomenys neskelbtini), yra priimtas, pateikiant prašymą notarų biurui. L. Š. informuotas, kad VĮ Turto bankas, gavęs nekilnojamojo turto savininko pranešimą raštu apie pageidavimą perduoti nuosavybės teise jam priklausantį nekilnojamąjį turtą valstybei, prašė papildomai pateikti: pažymą apie teisinę registraciją ir šio turto savininką iš Registrų centro; dokumentus įrodančius, jog nėra įsiskolinimo už komunalines paslaugas; patvirtinimą raštu, kad nėra apribota teisė valdyti, naudoti ir disponuoti valstybei perduodamą nekilnojamąjį turtą ir tai patvirtinančius dokumentus.
9. Teismas nustatė, kad 2012-05-28 tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir vartotojo J. V. buvo sudaryta skolos grąžinimo sutartis Nr. 83 kurioje nurodyta, jog vartotojas J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasirašė skolos grąžinimo sutartį, kurioje nurodyta, kad Sutarties sudarymo metu skola už butą, esantį (duomenys neskelbtini)sudaro 1‘814,26 Lt (525,45 Eur). Vartotojas įsipareigoja mokėti visą priskaičiuotą einamojo mėnesio sumą ir 250 Lt (72,40 Eur) skolos kiekvieną mėnesį. Skola turi būti apmokėta iki 2013-02-01. Paslaugų tiekėjas kontroliuos skolos grąžinimo sutarties eigą ir jeigu skolininkas nesumokės mokesčio 2 (du) mėnesius iš eilės, skola išieškoma teismo keliu.
10. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo už komunalines paslaugas, gyvenant S. Š. iki (duomenys neskelbtini), jo mirties dienos nebuvo (mokesčiai buvo mokami kiekvieną mėnesį tvarkingai ir laiku). Komunalinių paslaugų sutartis su L. Š. nesudaryta, kadangi jis nebuvo atvykęs jos sudaryti. Komunalinių paslaugų sutartį L. Š. sudarė konkliudentiniais veiksmais, paslaugas gavo ir iš dalies apmokėjo. L. Š. už suteiktas komunalines paslaugas 2009 metų birželio mėnesį sumokėjo 65,56 Lt (18,99 Eur) (įmokos suma buvo didesnė nei priskaičiuota). 2010 metų kovo mėnesį, pagal žodinį L. Š. ir J. V. susitarimą, šiame bute buvo leista gyventi nuomininkui J. V., kuris nors ir nereguliariai, bet mokėjo už komunalines paslaugas. Kadangi mokėjo mažiau nei priskaičiuota už einamąjį mėnesį, išaugo įsiskolinimas ir 2012 metais gegužės mėnesio 3 dieną, buvo išsiųstas perspėjimas adresu (duomenys neskelbtini), apie 1‘960,46 Lt (567,80 Eur) susidariusį įsiskolinimą. J. V. šiame bute gyveno nuo 2010-03-01 iki 2013-08-01. Per tą laikotarpį sumokėjo mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas 4‘472,38 Lt (1‘295,30 Eur).
11. Teismas sprendė, kad iš atsakovo L. Š. yra prašoma priteisti įsiskolinimą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas, kuris susidarė tik po L. Š. tėvo S. Š. mirties. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nesprendė klausimo dėl senaties termino taikymo, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, nors atsakovas L. Š. savo atsiliepime to prašė. Ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovui L. Š. pareikštas kaip naujajam turto savininkui, bet ne kaip palikėjo S. Š. įpėdiniui.
12. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, jog atsakovas L. Š., priimdamas savo tėvo S. Š. palikimą, kartu priėmė ir savo motinos M. Š. palikimą, todėl jis turėtų atsakyti už visas skolas susidariusias butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nesant savarankiško reikalavimo dėl M. Š. turto paveldėjimo, negali savo iniciatyva spręsti šio klausimo, todėl šią civilinę bylą nagrinėja tik pareikštų reikalavimų ribose, ir nepasisako dėl M. Š. turto paveldėjimo.
13. Su atsakovo tėvu S. Š. komunalinių paslaugų tiekėjas UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2004-10-01 sudarė neterminuotą komunalinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama šiluma, karštas (šildymo sezono metu) ir šaltas vanduo, eksploatuojamos name esamos šilumos, karšti ir šalto vandens tiekimo sistemos, išvežamos buities atliekos, tiekiamos dujos, vykdomas daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiūros administravimas, apskaičiuojami mokėjimai. Sutartyje aptarta atsiskaitymo tvarka už suteiktas komunalines paslaugas. S. Š. mirė (duomenys neskelbtini) ir šią dieną teismas laikė palikimo atsiradimo diena, nuo kurios visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą.
14. L. Š. teismui nepateikė įrodymų, kad įsiskolinimas minimam butui, po jo tėvo mirties, už suteiktas komunalines paslaugas, susidarė dėl trečiųjų asmenų gyvenimo šiame bute. Teismas nenustatė, kad L. Š. po tėvo mirties rūpinosi, naudojo, disponavo tik ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurią paveldėjo iš tėvo. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad L. Š., po savo tėvo S. Š. mirties, valdė, naudojo ir disponavo visu butu. L. Š., jau po tėvo mirties mokėjo mokesčius už šiam butui suteiktas komunalines paslaugas, pagal žodinį susitarimą jame leido gyventi J. V..
15. Nors su atsakovu L. Š. rašytinė sutartis su bendrove dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir atsakovo L. Š., po L. Š. tėvo mirties, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Todėl teismas sprendė, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais.
16. Atsakovas L. Š., po savo tėvo S. Š. mirties, naudodamasis jo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi ir UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis, tačiau už jas nustatytu laiku nesumokėjo šiai bendrovei už suteiktas paslaugas, nors ir turėjo tai padaryti.
17. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendė, kad reikalavimas atsakovui yra pagrįstas, todėl ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei 2‘294,37 Eur įsiskolinimo, 421,54 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 6 d. bei 5 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2‘715,61 Eur sumos.
18. Teismas sutiko su ieškovės išdėstyta pozicija, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo finansinė padėtis yra sunki ir teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas vienerių metų laikotarpiui. Aplinkybė, kad atsakovas yra vyresnio amžiaus ir gauna 300 Eur, pensiją, negali būti teisiniu pagrindu sprendimo įvykdymo išdėstymui, nes tokio dydžio pensiją gauna daugelis Lietuvos žmonių. Ieškovė gina savo interesus, rūpinasi savo veikla, jos pelnu. Atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl jo nerūpestingo ir abejingo požiūrio į ginčo situaciją, todėl dėl tokio atsakovo elgesio, negali nukentėti ieškovės interesai. Teismo vertinimu, sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, dėl to nebūtų užtikrintas tinkamas sprendimo privalomumas ir įvykdymas, bei būtų iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir būtų pažeisti išieškotojo interesai. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, L. Š. prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą vienerių metų terminui, netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Apeliaciniu skundu atsakovas L. Š. prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018-04-06 sprendimą taip: priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 484,09 Eur skolos, 48,48 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą – 532,49 Eur nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2017-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 187 Eur už advokato padėjėjos pagalbą, 12 Eur žyminio mokesčio, 2,62 Eur už Gyventojų registro pažymas; priteisti iš atsakovo valstybės naudai 6,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas – 350 Eur už advokato pagalbą. Prašo priimti naujus įrodymus, kurių anksčiau negalėjo pateikti.
20. Apeliantas nurodo, jog po tėvo S. Š. mirties priėmė palikimą pagal testamentą, bet ne visą butą, o tik ½ dalį buto. Testatorius šį butą įgijo būdamas santuokoje su M. Š., kurios palikimo po jos mirties niekas nepriėmė. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 d. atsakovas turi sumokėti ieškovei skolą proporcingai savo turto daliai – t. y. už ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apeliantas sutinka, kad po tėvo mirties turi mokėti UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ už suteiktas paslaugas nuo (duomenys neskelbtini) už ½ turto dalį, bet mano, kad teismas neteisingai traktuoja kasacinio teismo praktiką, kad jis pagal tėvo prievoles turi mokėti už visą turtą.
21. Pagal UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2017-03-28 pažymą už suteiktas paslaugas butui už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2017-02-01 iš viso priskaičiuota 3‘620,56 Eur, atsakovas turėjo sumokėti tiekėjui už buto ½ dalį – 1‘810,28 Eur, sumokėjo 1‘326,19 Eur, t. y. atsakovo įsiskolinimas 2017-02-01 sudaro – 484,09 Eur. Įsiskolinimas susidarė nuo 2016 m. vasario mėn., todėl palūkanas sudaro 48,40 Eur.
22. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus ir įrodymus, kad jis nėra viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis po tėvo mirties paveldėjo tik ½ dalį buto, todėl teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliantui turėtų būti priteista 20 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
23. Apeliantas pateikė prie apeliacinio skundo paveldėjimo liudijimą pagal testamentą, kuris buvo išduotas 2018-04-19 bei VĮ Registrų centro išrašą, kuriuos prašo priimti į bylą, nes šių dokumentų negalėjo pateikti anksčiau.

24. Atsiliepimais į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas po savo tėvo S. Š. mirties, valdė naudojo ir disponavo visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jau po tėvo mirties atsakovas mokėjo mokesčius už šiam butui suteiktas komunalines paslaugas, pagal žodinį susitarimą leido gyventi J. V.. Atsakovas gavo visas komunalines ir eksploatacines paslaugas, t. y. po savo tėvo S. Š. mirties, naudodamasis po tėvo mirties likusiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi ir UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis, tačiau už jas nustatytu laiku nesumokėjo, nors ir turėjo tai padaryti.
25. Nepriklausomai nuo to, kada atsakovas įformins palikimo perėjimo faktą, nuo S. Š. mirties dienos ((duomenys neskelbtini) laikytina palikimo atsiradimo diena) visos prievolės, susijusios su butu, tapo atsakovo prievolėmis; nepriklausomai nuo paveldėjimo fakto ir paveldimo turto dalies, atsakovas komunalines paslaugas gavo, todėl turi už jas atsiskaityti. Atsakovas neįrodė, kad komunalines paslaugas po jo tėvo S. Š. mirties gavo koks nors kitas asmuo, o ne atsakovas. Priešingas teismo sprendimas nei teismo priimtasis neatitiktų CK 1.5. str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes tai reikštų, kad atsakovas visas komunalines paslaugas gavo neatlygintinai, kas sudarytų pagrindą konstatuoti atsakovo nepagrįstą praturtėjimą, kuris Lietuvos teisėje nėra toleruojamas. Be to, fakto, kad gavo komunalines ir eksploatacines paslaugas butui adresu Karalyčios g. 9-27, Ignalinos r., neginčija ir pats atsakovas.
26. Byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausė mirusiajai atsakovo motinai M. Š., ir kad formaliai paveldėjimas po M. Š. nėra sutvarkytas. Nors atsakovas teigia, kad jis de jure po tėvo S. Š. mirties palikimą pagal testamentą priėmė ne visą butą, o tik 1/2 dalį buto, t y. paveldėjo tik tėvo dalį, tačiau de facto atsakovas palikimą priėmė visą butą (ar bent jį visą valdė), o būtent atsakovas L. Š., po savo tėvo S. Š. mirties, valdė, naudojo ir disponavo visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jau po tėvo mirties mokėjo mokesčius už šiam butui suteiktas komunalines paslaugas, 2010 metų kovo mėnesį, pagal žodinį L. Š. ir J. V. susitarimą, atsakovas leido vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), gyventi nuomininkui J. V., kuris šiame bute gyveno nuo 2010-03-01 iki 2013-08-01, ir kuris nors ir nereguliariai, bet mokėjo už komunalines paslaugas.
27. Teismas teisingai konstatavo, kad nors su atsakovu rašytinė sutartis su UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau tarp bendrovės ir atsakovo, po jo tėvo S. Š. mirties, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas L. Š. 2018-04-11 ieškovei sumokėjo skolą (3‘728,79 Eur), ką patvirtina banko sąskaitos išrašo kopija. Vadinasi, atsakovas pripažino visą skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas, susidariusią po tėvo S. Š. mirties.
28. Ieškovė ir trečiasis asmuo nesutinka su prašymu priimti naujus įrodymus, nes šiuos įrodymus galėjo pateikti anksčiau. Pažymi, kad ieškovės ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. kovo 29 d., ši diena laikytina civilinės bylos iškėlimo diena. Teismo sprendimas priimtas 2018-04-06 dieną, vadinasi, atsakovas turėjo daugiau nei vienerius metus pirmojoje instancijoje pateikti (gauti) prašomus prijungti naujus įrodymus, tačiau pats sąmoningai vengė juos pateikti tikslu užvilkinti bylos nagrinėjimą ir skolos už butui suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas sumokėjimą. Apeliantas, teikdamas naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi daugiau nei per vienerius metus galėjo ne kartą kreiptis į notarą ir pateikti (gauti) teikiamus teismui liudijimus, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, todėl naujų įrodymų priėmimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų proceso teisės normų taikymo naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje teismų praktikos taisyklių.
29. Nesutinka su atsakovo nuomone, jog ieškovei turi būti priteista tik 20 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės prašomos atlyginti išlaidos advokato padėjėjos pagalbai yra protingos, pagrįstos ir atitinkančios įstatymų reikalavimus, todėl jos priteistinos iš atsakovo. Šiuo konkrečiu atveju buvo laikomasi Rekomendacijų nuostatų, dėl ko advokato padėjėjai ieškovės sumokėtas honoraras iš atsakovo priteistinas visa apimtimi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra jokio pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas.
30. Mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį vadovavosi įrodymų visuma, proceso dalyvių veiksmais, jų tikslais, ginčo dalyko pobūdžiu.

31. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo VĮ Turto bankas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog savo poziciją išdėstė atsiliepime į ieškinį. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas įrodymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
33. Atsakovas L. Š. kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – mirusiojo sutuoktinio turto dalies nuosavybės teisės liudijimą, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Šiuos naujai pateiktus dokumentus prašo prijungti prie bylos. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos ginčą, atsakovo naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme kartu su kitais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
34. Byloje nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) nuo 1992 m. balandžio 28 d. įregistruotas S. Š. vardu, o įregistravimo pagrindas - 1992-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis pagal 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 (privatizavimas). Buto savininkas S. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Ignalinos rajono 2 notaro biuro notarė D. Š. 2014-12-09 nurodė, kad po S. Š. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, o mirusiojo testamentinis įpėdinis yra sūnus L. Š., kuris priėmė palikimą 2009-08-27, paduodamas Ignalinos rajono 2 notaro biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Notarė D. Š. 2018-08-08 informavo, kad 2009-11-19 L. Š. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į pinigines lėšas; paveldėjimo byla nebaigta. Taip pat nurodė, kad Ignalinos rajono 2 notaro biure M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla nėra užvesta (1 t., b. l. 19, 2 t., b. l. 179-180).
35. S. Š. 2008 m. rugpjūčio 29 d. testamentu jam priklausantį butą su visais patogumais ir rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), paliko sūnui L. Š. (pop. bylos 2 t., b. l. 109). L. Š. 2018 m. balandžio 19 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriame nurodyta, kad paveldimą turtą, kuriam išduotas testamentas sudaro 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), L. Š. įregistruotos nuo 2018 m. balandžio 19 d. (3 t., b. l. 128-131).
36. Apeliantas L. Š. teigia, kad paveldėjo tik 1/2 dalį šio buto, todėl neprivalo mokėti visos skolos už tėvų butą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, apelianto argumentus bei teisinį reglamentavimą atmeta, kaip nepagrįstus.
37. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad po tėvo mirties palikimą priėmė tiek pateikdamas pareiškimą notarei, tiek pradėdamas faktiškai turtą valdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sumokėjo dalį mokesčių už butą, vėliau išnuomojo visą butą (ne ½ dalį) trečiajam asmeniui J. V., kuris nors ir nereguliariai, tačiau laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2013-08-01 sumokėjo 1‘295,30 Eur mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, atsakovui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą dėl piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB sąskaitose.
38. Pažymėtina, kad kartu su paveldimu turtu įpėdiniui pereina palikėjo pareigos ir atsakomybė. Palikimo priėmimo laisvės principas reiškia, kad įpėdinis turi teisę laisvai nuspręsti dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti, palikimo priėmimo būdo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Tačiau palikimo priėmimo laisvės principas paveldėjimo teisiniuose santykiuose yra ribojamas laiko atžvilgiu, kuris pasireiškia keliais aspektais, o būtent; palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) ir veiksmų dėl palikimo priėmimo atlikimo terminas. Palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, yra vienas iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo būdų. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų. Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Palikimą priimti faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti įpėdinis gali per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
39. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas palikimą priėmė ne tik pateikdamas pareiškimą notarei, bei ir faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Nesutiktina su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai traktuoja kasacinio teismo išaiškinimą, kad jis turi mokėti už visą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką (CPK 4 straipsnis) išaiškino: „<...> CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. „Apžvalga bylose dėl paveldėjimo“ Nr. AC-47-1, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
40. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, įpėdiniai, pagal įstatymą arba testamentą, priėmę palikimą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, t. y. gauti paveldėjimo teisės liudijimą yra įpėdinio teisė, bet ne pareiga (CK 5. 66 straipsnis). Paveldėjimo teisės liudijimas tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teises į paveldėtą turtą. Taigi, paveldėjimo teisės liudijimas yra teisinis pagrindas įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Kol įpėdiniui nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir jis nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtą turtą valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė šiuo turtu disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-316/2000).
41. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui L. Š. paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) išduotas 2018 m. balandžio 19 d. Nuosavybės teisė į ½ minėto buto dalį įregistruota taip pat nuo 2018 m. balandžio 19 d. Taigi, iki 2018 m. balandžio 19 d. atsakovas naudojosi visu paveldėtu turtu. Duomenų, kad ½ dalį buto laikotarpiu nuo 2009-06-21 iki 2018-04-19 naudojo kitas asmuo, ne L. Š., byloje nepateikta, išskyrus laikotarpį, kai apeliantas leido bute gyventi nuomininkui J. V..
42. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, išnagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio argumentais, motyvais ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, naikinti skundžiamo sprendimo nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Eigirdas Činka

Birutė Jonaitienė

Zina Mickevičiūtė