Administracinė byla Nr. AS-562-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02944-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)-23-NT-00047 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl advokato skyrimo atstovauti teisminiame procese; 2) priteisti pareiškėjui 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl atsakovo bandymo sužlugdyti pareiškėjo bylą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apylinkės administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išnagrinėti bylos sujungimo su byla Nr. I2-10113-2023 klausimą. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. liepos 31 d. imtinai nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti teismui motyvuotą (įrodymais pagrįstą) prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; patikslinti skundžiamą sprendimą, teismo, priėmusio tą sprendimą, pavadinimą; patikslinti atsakovus; pasvarstyti dėl skundo reikalavimo tikslinimo, prašant teismą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; paaiškinti naujų įrodymų pateikimo poreikį ir kokias apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes pagrindžia prie apeliacinio skundo pridedamas dokumentas; pateikti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) kiekvienam atsakovui ir teismui.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. liepos 27 d. gautas (2023 m. liepos 26 d. išsiųstas) pareiškėjo patikslintas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apylinkės administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išnagrinėti bylos sujungimo su byla Nr. I2-10113-2023 klausimą. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir fizinę negalią (pažyma apie gaunamas pajamas ir neįgaliojo pažymėjimo kopija yra byloje).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, nutarė pareiškėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 2 dalimi ir nurodė, kad teismo nutartyje aiškiai įvardintų apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas per nustatytą teismo terminą (iki 2023 m. liepos 31 d.) dalies apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, o būtent aiškiai nepatikslino skundžiamo procesinio veiksmo ir nesuformulavo pagal proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismui adresuotinų reikalavimų, nepasisakė dėl naujai teikiamų rašytinių įrodymų, nepateikė motyvuoto prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo minima pažyma apie gaunamas pajamas yra už laikotarpį iki 2023 m. vasario mėn. ir tik apie Sodros asmeniui išmokėtas išmokas, t. y. nebeaktuali liepos mėnesį ir nepatvirtinanti, jog asmuo dėl sunkios turtinės padėties neišgali sumokėti 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Neįgaliojo pažymėjimo kopija taip pat nepatvirtina sunkios asmens turtinės padėties. Iš prie patikslinto apeliacinio skundo pridedamo Tarnybos 2023 m. liepos 21 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjui neteikiama 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba dėl sunkios turtinės padėties. Teismas atmetė nemotyvuotą ir įrodymais nepagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, kadangi nepagrįsta, jog asmens turtinė padėtis yra tokia sunki, jog negali sumokėti 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir pripažinti patikslintą apeliacinį skundą paduotu; atskirąjį skundą nagrinėti žodine tvarka, kad galima būtų pateikti teismui paaiškinimus ir pateikti papildomus naujausius vaizdo įrodymus, kurie dar neperkelti į skaitmeninę atmintį dėl techninių kliūčių, bet yra tiesiogiai susiję su bylos esme. 

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nustatyto termino iki 2023 m. liepos 31 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti negalima laikyti praleistu, nes laiškas su patikslintu apeliaciniu skundu išsiųstas paštu 2023 m. liepos 26 d. registruotu laišku. Apie minėtą teismo nutartį jis sužinojo atsitiktinai 2023 m. liepos 21 d. pasitikrinęs pranešimus elektroninėje teismų sistemoje. Registruotą laišką pareiškėjas gavo dar vėliau. Prie atskirojo skundo prideda pašto čekio kopiją, kada buvo išsiųstas patikslintas apeliacinis skundas. 

Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl negali suformuluoti apeliacinio skundo teisine kalba, dėl to ir bylinėjasi su Tarnyba, kad būtų paskirtas advokatas, kuris padėtų vesti bylą.

Pareiškėjas pridėjo naujai teikiamą įrodymą, tam, kad teismas žinotų, jog prie jau prašomos sujungti bylos greitu laiku atsiras teisme dar kelios bylos tiesiogiai susijusios su šia byla ir vadovaujantis objektyvumo bei ekonomiškumo principais būtų verta jas sujungti į vieną. Bylos papildo viena kitą ir parodo, kad procesas vilkinamas ar bandomas sužlugdyti tikslingai.

Pareiškėjas yra neįgalus, tai patvirtina jo neįgaliojo pažymėjimo kopija ir pažyma apie gaunamas pajamas. Iškilus abejonėms, teismas galėjo išsireikalauti iš Elektrėnų poliklinikos šeimos gydytojos ligos kopiją ar išvadą, kuri patvirtintų ligos faktą. Iš Sodros pareikalavus, galima gauti jo visą pajamų istoriją, kuri taip pat patvirtins, kad jis niekada nepasveiks ir negalės gauti darbinių pajamų. Prie atskirojo skundo prideda aktualią pažymą apie gaunamas pajamas, kuri niekuo nesiskirs nuo praeitos pateiktos pažymos.

Pareiškėjas pripažįsta, kad, paduodamas patikslintą apeliacinį skundą, netyčia ištrynė įrašą per kokį teismą paduodamas patikslintas apeliacinis skundas, bet tai nėra kritinė klaida, dėl kurios reikia atmesti patį skundą. Juolab, kad patikslintas apeliacinis skundas vis tiek buvo adresuotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir konkrečiai bylai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalimi, atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindų, dėl kurių atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas savo poziciją ir argumentus yra išsamiai išdėstęs procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina ir pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. 

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, nustatęs, kad pareiškėjas per nustatytą teismo terminą (iki 2023 m. liepos 31 d.) dalies apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, o būtent aiškiai nepatikslino skundžiamo procesinio veiksmo ir nesuformulavo pagal proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismui adresuotinų reikalavimų, nepasisakė dėl naujai teikiamų rašytinių įrodymų, nepateikė motyvuoto prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi, teigia, jog jam trūksta teisinių žinių surašyti apeliacinį skundą. Pareiškėjo teigimu, teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nustatyto termino iki 2023 m. liepos 31 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti negalima laikyti praleistu, nes laiškas su patikslintu apeliaciniu skundu išsiųstas paštu 2023 m. liepos 26 d. Pareiškėjas yra neįgalus, tai patvirtina jo neįgaliojo pažymėjimo kopija ir pažyma apie gaunamas pajamas. 

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje nustatyti apeliacinio skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami apeliaciniame skunde nurodyti įrodymai (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apylinkės administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išnagrinėti bylos sujungimo su byla Nr. I2-10113-2023 klausimą. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teismui pateikto apeliacinio skundo turinį, prie jo pridėtus priedus, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad jis neatitinka esminių apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2023 m. liepos 26 d. išsiuntė teismui patikslintą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apylinkės administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išnagrinėti bylos sujungimo su byla Nr. I2-10113-2023 klausimą. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir fizinę negalią.

Įvertinus pareiškėjo patikslinto apeliacinio skundo turinį, spręstina, kad, nors pareiškėjas nepatikslino skundžiamo sprendimo ir teismo, priėmusio tą sprendimą, pavadinimą, iš esmės yra aiškus apeliacinio skundo dalykas – pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimu. Ši aplinkybė, kad pareiškėjas aiškiai nepatikslino skundžiamo procesinio veiksmo, taip pat tai, jog pareiškėjas nepasisakė dėl naujai teikiamų rašytinių įrodymų, iš esmės nesudarytų kliūčių priimti nagrinėti apeliacinį skundą, tačiau pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartyje nurodytu terminu kito esminio apeliacinio skundo trūkumo – nepateikė motyvuotą (įrodymais pagrįstą) prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir (ar) nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pareiškėjas taip pat teismui nepadavė prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Kadangi pareiškėjas šio skundo trūkumo nepašalino, nebuvo teisinių prielaidų priimti pareiškėjo apeliacinį skundą (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas pareiškėjo apeliacinio skundo trūkumus, pareiškėjui sudarė galimybę pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise per nustatytą protingą laiką juos pašalinti. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan

        Arūnas Sutkevičius