Baudžiamoji byla Nr. 1-23-284/2015 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00460-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2; 1.2.26; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 19 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
H. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-10-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bauda išieškota, teistumas neišnykęs,
paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,
T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis S. J. individualioje įmonėje, (duomenys neskelbtini) 2 kurso studentas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-10-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, teistas 2013-06-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,
paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,
L, S,, gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kardomoji priemonė nepaskirta,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
Kaltinamieji H. B., T. J. ir L. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. rugpjūčio 3 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, P. kaime, viešoje vietoje - dvaro teritorijoje vykusios alaus šventės metu, matant pašaliniams asmenims, būdami apsvaigę nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai, tyčia vieną kartą kumščiu suduodami V. D. į galvą ir vieną kartą į veidą, tris kartus kumščiu suduodami A. D. į galvą, jį pervertę ant žemės, spirdami A. D. į šonus ne mažiau kaip dešimt kartų, į pečių sritį – ne mažiau kaip keturis kartus, į galvą ne mažiau kaip keturis kartus, taip V. D. sukeldami fizinį skausmą, A. D. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką
Kaltinamųjų H. B., T. J. ir L. S. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:
H. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d., naktį, jis buvo alaus šventėje P. dvare. Jis buvo išgėręs, ne viską gerai pamena, bet atsimena, kad pamatė konfliktą tarp L. S. ir vieno iš brolių D. Tarp jo ir konfliktuojančiųjų galėjo būti apie 10 m atstumas. Jis pamatė, kad jie stumdosi tarpusavyje. Dėl ko prasidėjo konfliktas, jis nematė. Jis puolė prie konfliktuojančiųjų. Matė, kad prie L. yra abu broliai D. Jis kažkurį iš brolių pastūmė, norėdamas išskirti, kad nebūtų konflikto. Jis nepamena, ar kažkuris iš brolių griuvo ant žemės, ar ne. Jis neprisimena, ar kuris iš brolių buvo su akiniais tą naktį. Jis neatsimena, kaip šalia atsirado T. J., bet sutinka ir pripažįsta, kad sudavė smūgius ir spyrė A. D. Kiek iš viso sudavė smūgių ir spyrė, negali pasakyti, nes neprisimena, bet sutinka, kad gali būti tiek, kiek yra parašyta pranešime apie įtarimą. Gali būti, kad smūgių sudavimo metu jam sulūžo akiniai. Ar T. J. sudavė smūgius ir spyrė A. D., jis negali pasakyti. Kiek smūgių sudavė L. S. V. D., jis negali pasakyti, nes jų konflikto pradžios nematė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad nusikalto (67 b. l.);
T. J. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d., naktį, jis buvo alaus šventėje, kuri vyko P. dvaro teritorijoje. Jis buvo kartu su draugais, tarp kurių buvo L. S. ir H. B.. Jis buvo išgėręs. Jis nematė, kaip prasidėjo konfliktas tarp L. S. ir vieno iš D., kurių visiškai nepažįsta ir tarp jų tikrai anksčiau nėra buvę jokių konfliktų. Atsimena, kad vienu metu pamatė susistumdymą tarp L. S. ir H. B. bei kitų dviejų nepažįstamų asmenų. Tų asmenų tada nepažinojo, bet dabar žino, kad tai V. ir A. D. Jis puolė juos skirti. Jis neatsimena, ar kažkuris iš brolių griuvo ant žemės, ar kažkas jį pargriovė, ar kuris iš brolių buvo su akiniais tą naktį. Tiksliai neatsimena, kuriam iš brolių sudavė smūgius ir spyrė, bet sutinka, kad galėjo sukelti nežymų sveikatos sutrikdymą A. D. Kiek iš viso sudavė smūgių ir kiek kartų spyrė neatsimena, bet sutinka, kad galėjo suduoti tiek smūgių ir spirti tiek kartų, kiek yra parašyta pranešime apie įtarimą. Ką darė H. ir L., tai yra kiek smūgių jie sudavė ir kiek spyrė ir kokiam asmeniui, jis nematė. Atsimena, kad jį pradėjo pulti du nepažįstami žmonės, jis pradėjo bėgti, jie vijosi. Atgal negrįžo. Gali būti, kad smūgių sudavimo metu ir sulūžo akiniai vienam iš brolių. Savo kaltę pripažįsta visiškai (59 b. l.);
L. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d., naktį, jis buvo alaus šventėje, kuri vyko P. dvaro teritorijoje. Jis buvo kartu su draugais, tarp kurių buvo H. B. ir T. J. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską gerai pamena. Kiek pamena, šventės metu jis eidamas pargriuvo, bet dabar tiksliai neprisimena, ar pats pargriuvo užkliuvęs, ar buvo pastumtas. Jis atsistojo ir pamatė, kad netoli stovi vaikinas, kurio tada nepažino, bet dabar žino, kad tai buvo V. D. Jo nepažinojo ir anksčiau su juo konfliktų nėra buvę. Jis tada pagalvojo, kad tas vaikinas jį pastūmė. Jis supyko, priėjęs prie vaikino pradėjo aiškintis ir sudavė du kartus kumščiu į veidą ir į galvą. Pripažįsta, kad pats prisikabino ir sutrikdė viešąją tvarką. Atsimena, kad jį nuo V. D. nustūmė, kaip dabar žino, jo brolis A. D. Jis neatsimena, ar A. buvo su akiniais. Paskui dar prisimena, kad prie A. D. pripuolė H. B. ir nustūmė A. Ar A. D. nugriuvo, jis nematė. Jis nežino, ar nukentėjusiesiems smūgius sudavė H. B. ir T. J.. Jis pats daugiau niekam smūgių nesudavė. Pats gavo nuo V. D. į galvą. Taip pat nematė, kaip sudužo akiniai A. D. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad nusikalto (53 b. l.);
nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d. naktį jis buvo alaus šventėje P. dvare, buvo išgėręs, bet viską puikiai prisimena. Jis tą naktį nesikabinėjo prie žmonių, nes yra taikus žmogus. Jis ėjo su draugėmis ir netyčia arba jis užkliuvo, arba už jo užkliuvo kaip dabar žino, L. S. Po to užkliuvimo, S. iš karto jį užsipuolė iš už nugaros, nieko nesakydamas L. S. vieną kartą kumščiu jam sudavė į pakaušį. Jis apsvaigęs nuo smūgio sukosi į L. S. pusę ir iš karto gavo antrą smūgį iš kumščio į veidą, tiksliau į lūpas ir dantis. Jam pasipylė kraujai. Jis buvo apsvaigęs nuo smūgių ir nukrito ant žemės. Jis pats atsikėlė ir pamatė, kad L. S. stovi netoli jo. Jis priėjo prie L. S. ir pervertė jį ant žemės, smūgių jam nesudavė. Kai vertė L., maždaug 10 m atstumu pamatė ant žemės gulintį brolį A. D. Broliui bandant atsikelti nuo žemės, prie jo pribėgo, kaip dabar žino, T. J. ir vieną kartą iš kelio sudavė broliui į galvą, dėl ko brolis neteko sąmonės ir vėl nugriuvo ant žemės. Jis matė, kaip T. J. broliui sudavė vieną smūgį. Kas prieš tai broliui sudavė smūgius ir dėl ko jis nugriuvo ant žemės, jis nematė, tik matė, kad nuo brolio nubėgo T. J. Tą vakarą jis matė T. J. kartu su H. B., L. S. ir dar su keliais draugais. Brolis A. pasakojo, kad smūgius jam sudavė H. B. ir T. J.. Bet kiek, kuo ir kur tiksliai jam buvo suduoti smūgiai, brolis jam nesakė. Brolis A. tą vakarą ir naktį tikrai su niekuo nekonfliktavo. Tą naktį konfliktas įvyko dėl to, kad L. S. jį užsipuolė, o brolis norėjo apginti. Tada jį sumušė T. J. ir H. B. Viso to įvykio metu jam buvo suduota kumščiu du kartus į galvą ir veidą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo nuskelti priekiniai du dantys. Smūgius jam sudavė tik L. S. (20, 23, 30, 31 b. l.);
nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d. naktį jis su broliu V. D. ir draugais buvo alaus šventėje P. dvare, buvo išgėręs. Jis su draugais sėdėjo prie staliuko, o brolis kiek tolėliau kalbėjosi su merginomis. Po kelių minučių kažkas sušuko, kad brolį muša. Jis atsisuko ir pamatė, kad brolis V. guli ant žemės. Šalia jo stovėjo vaikinas, kaip paskui sužinojo, L. S. Ar L. S. broliui sudavė smūgius, ar spyrė, jis nematė. Pamatęs mušamą brolį, puolė jo ginti. Jis įsibėgėjęs nustūmė L. S. Ar S. nugriuvo, jis nematė. Pasižiūrėjęs į brolį, jis pamatė, kad V. buvo užsiėmęs už nosies, kraujo nematė, nes buvo pakankamai tamsu. Tuo tarpu prie jo pribėgo, kaip dabar žino, T. J., ir nieko nesakydamas sudavė kumščiu jam į galvą ne mažiau kaip tris kartus. Kažkas jį sugriebė iš už nugaros per juosmenį ir pervertė ant žemės. Jį pervertė ne T. J. Vėliau draugai pasakė, kad jį ant žemės parvertė H. B. Kai jį pervertė, jis susitrenkė pakaušio sritį. Po to susitrenkimo jis mažai ką bepamena. Atsibudo kitoje vietoje, prie palapinių, ir keturpėsčiomis bandė stotis. Tada vėl pribėgo T. J. ir iš kelio vieną kartą sudavė jam į kaktą. Po šio smūgio jis prarado sąmonę. Kas paskui vyko, jis nežino. Prieš muštynes jis buvo su akiniais ir kada akiniai jam nukrito, ar po smūgių sudavimo į veidą, ar po pervertimo ant žemės, tiksliai nepamena. Kai jam buvo suduotas smūgis iš kelio į kaktą, jis akinių jau nebeturėjo. Akinių vertė 600 litų (35, 38 b. l.);
liudytoja I. K. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d., naktį, su draugais V. D., S. B. ėjo iš alaus šventėje vykusios diskotekos šokių aikštelės prie palapinių ieškoti A. D., A. G., K. M.. Einant tarp suolų, link jų priešais ėjo neblaivus L. S., kurį pažįsta iš matymo. Ji matė, kaip L. S. užkliuvo už suoliuko, ar už stalo kojos, ir nugriuvo ant žemės. Jo niekas nepastūmė, aplink jį nebuvo nei vieno žmogaus. Jie nuo L. buvo apie 1 m atstumu. Kai L. atsistojo, nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė V. D. į galvą. V. buvo atsisukęs į L. pusę. Paskui L. S. sudavė dar kartą kumščiu V. į veidą. Po šio smūgio V. griuvo ir jas su S. B. užkabinęs rankomis taip pat parvertė ant žemės. Po to nugriuvimo prie jų pribėgo daug žmonių, kažkas liepė atsitraukti, nesikišti. Kas paskui vyko tarp V. D. ir L. S., ji nebematė. Ji taip pat nematė, kas sumušė A. D. Tik iš žmonių kalbų ji girdėjo, kad T. J. ir H. B. (45 b. l.);
liudytojas A. G. parodė analogiškai, kaip nukentėjusieji A. D., V. D. ir liudytoja I. K. (46 b. l.);
liudytojas G. P. parodė analogiškai, kaip nukentėjusieji A. D., V. D. ir liudytojai I. K. bei A. G. (47 b. l.);
liudytojas K. M. parodė analogiškai, kaip nukentėjusieji A. D., V. D. ir liudytojai I. K., A. G. bei G. P. (42 b. l.);
iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam V. D. nustatytas 1,85 promilių girtumas, nukentėjusiajam A. D. nustatytas 1,58 promilių girtumas (19 b. l.);
iš 2014-12-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. D. padarytas sužalojimas – muštinė žaizda galvoje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (9 b. l.).
Kaltinamųjų H. B., T. J. ir L. S. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų V. D. ir A. D. atžvilgiu, dėl ko V. D. buvo sukeltas fizinis skausmas, o A. D. – nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji H. B., T. J. ir L. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį H. B. siūlė nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, H. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Kaltinamasis H. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. J. siūlė nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, T. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Kaltinamasis T. J. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį L. S. siūlė nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Kaltinamasis L. S. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams.
Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems H. B., T. J. ir L. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis H. B. teisiamas antrą kartą, bausmę atlikęs (117 b. l.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį pagal laidavimą (107-115 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (118-127 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (129 b. l.), yra dirbantis (132 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (131 b. l.), susitarė su nukentėjusiasiais dėl padarytos žalos atlyginimo (34, 41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) H. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (68-69 b. l.) kaltinamajam H. B. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis T. J. teisiamas trečią kartą, bausmę atlikęs (95 b. l.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį pagal laidavimą (81-93 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (96-99 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (101 b. l.), yra dirbantis (105 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (103 b. l.), susitarė su nukentėjusiasiais dėl padarytos žalos atlyginimo (34, 41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. J. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60-61 b. l.) kaltinamajam T. J. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis L. S. teisiamas pirmą kartą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį pagal laidavimą (71 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (72-73 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (75 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (77 b. l.), niekur nedirba (79 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (78 b. l.), susitarė su nukentėjusiasiais dėl padarytos žalos atlyginimo (34, 41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) L. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas
n u s p r e d ž i a :
H. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.
H. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.
T. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios
L. s. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Volikienė