Baudžiamoji byla Nr. 1-2275-213/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40376-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. gruodžio 17 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajono Švenčionėlių mieste, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokanti, gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teista:

2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., galutinė bausmė - viešieji darbai 4 mėnesiams,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

U. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Vilniaus kolegijos, II kurso studentė, šiuo metu akademinėse atostogose, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teista:

2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., galutinė bausmė- viešieji darbai 4 mėnesiams,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

E. B. ir U. Z. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017-08-08 apie 19.00 val., E. B. ir U. Z., važiuodamos autobusu Palanga-Vilnius, autobusui važiuojant Trakų r. sav., Lentvario sen., Dėdeliškių k., iš A. S. priklausančios kuprinės, gulėjusios ant priešais esančios keleivio sėdynės, iš kuprinės priekinės kišenės pavogė vyrišką rankinę „Picard“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 1 seifinių durų raktas 8 Eur vertės, 1 paprastos spynos raktas 3 Eur vertės, elektroninės durų spynos magnetas 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 16 Eur vertės, „Swedbank“ banko kodų generatorius, neturintis vertės, USB jungtis “Pq1“ 4 GB 4 Eur vertės, USB jungtis „Pq1“ 8 GB 7 Eur vertės, USB jungtis 2 GB 2 Eur vertės, 2 vnt. USB jungčių neturinčių turtinės vertės, rankinis vyriškas laikrodis „Orient“ 60 Eur vertės, bei kuprinėje buvusį Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note P6050“ su dėklu „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“ bendros 182,20 Eur vertės. Tokiu būdu U. Z. ir E. B. veikdamos kartu pagrobė A. S. priklausantį turtą 132 Eur vertės ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą 182,20 Eur vertės. Šiais savo veiksmais E. B. ir U. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

E. B. ir U. Z. kaltė padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta, kaip įtariamoji E. B. parodė, kad 2017-08-08 apie 19 val. kartu su drauge U. Z. autobusu važiavo iš Palangos į Vilnių. Autobuse atsisėdo pačiame autobuso gale, vairuotojo pusėje. Daugiau keleivių paskutinėse vietose, nebuvo. Priešais jas dvi vietos buvo laisvos, ant vienos iš tų laisvų kėdžių, dešinėje pusėje, arčiau praėjimo, buvo padėta kuprinė. Priešais minėtas laisvas vietas, sėdėjo vyras ir moteris. Priešingoje pusėje, per tris vietas į priekį, sėdėjo dvi panelės. Neprivažiavus Vilniaus, galėjo būti Trakų rajone, nusprendė su U. Z. pasižiūrėti priešais jas ant kėdės stovėjusios kuprinės turinį, pamanė, kad kuprinę pamiršo kažkas iš jau išlipusių keleivių. Kadangi E. B. sėdėjo arčiau praėjimo, paėmė nuo kėdės kuprinę, padėjo šalia. Atidarius kuprinės priekinę, mažesnę kišenę, U. Z. ištraukė iš jos vyrišką rankinę. Tuo metu autobuso priekyje kažkas iš keleivių atsistojo, todėl jos labai išsigando, ir užsegus kuprinę, greitai padėjo ją atgal į vietą. Kas užsegė kuprinė, neatsimena. Po poros minučių U. Z. vėl paėmė nuo kėdės kuprinę ir iš jos priekinės kišenės ištraukė planšetinį kompiuterį, kurį jau buvo pastebėjusios prieš tai. Tada dar buvo atidariusios kuprinės didįjį skyrių, tačiau jame buvo maisto produktai. Didžiojo kuprinės skyriaus turinys jas nesudomino, todėl užsegė kišenes ir padėjo ją atgal į vietą, iš kur buvo paėmusios. Nespėjus apžiūrėti paimtų daiktų, praėjus maždaug 10 min., ne ilgiau, kėdėje, esančioje priešais tos vietos, kur gulėjo kuprinė, sėdėjęs vyriškis atsistojo ir priėjo prie kuprinės. Atsegęs kuprinę, jis iš karto kažko pasigedo ir pradėjo dairytis aplinkui. Apžiūrėjęs daiktus, jis jų paklausė: „kur mano blet planšetė?“. Jos labai išsigando, nes vyriškis kalbėjo labai agresyviai, todėl jos pasakė, kad nieko neėmė. Jei vyriškis būtų gražiai paklausęs, būtų prisipažinusios ir gražinusios. Tada vyriškis kažkam pradėjo skambinti ir nuėjo į priekį prie vairuotojo. Tada iš vyriškio kuprinės paimtą rankinę atrodo E. B. padėjo į viršų, virš kėdžių, kur dedamas bagažas, o planšetinį kompiuterį U. Z. užkišo už kėdės, ant kurios sėdėjo. Tada vyriškis grįžo prie kuprinės ir dar kartą viską apžiūrinėjo, po ko jis E. B. parodė policijos pažymėjimą. U. Z. tuo metu žiūrėjo pro langą, nes buvo labai išsigandusi tiek ji, tiek E. B.. Vyriškis klausinėjo, ar jos neėmė jo daiktų, tačiau jos kategoriškai tvirtino, kad nieko neėmė. Dar kartą viską apžiūrėjęs, vyriškis rado viršuje padėtą savo rankinę, ir kalbėdamas telefonu nuėjo vėl prie vairuotojo. Jos išsigando, ji U. Z. pasakė, kad vyriškis yra policijos pareigūnas, todėl planšetę geriau gražinti. U. Z. pakišo planšetinį kompiuterį po kėdėmis, ant vienos iš kurių buvo padėta kuprinė. Tada U. Z. pasakė kartu su vyriškiu sėdėjusiai moteriai, kad jų planšetė guli po kėde. Tada moteris nuėjo prie vyriškio, kuris tuo metu buvo prie vairuotojo ir netrukus grįžo su juo. Vyriškis iš po kėdės paėmė planšetinį kompiuterį. Vilniuje, vienoje iš autobuso stotelių jas pasitiko policijos pareigūnai, kurie ją ir U. Z., bei vyriškį, kuriam priklausė planšetė, nuvežė į komisariatą. Savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų. (1t. , b.l. 59, 67)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji U. Z. parodė, kad 2017-08-08 apie 19 val. ji su drauge E. B. autobusu važiavo iš Palangos į Vilnių. Autobuse atsisėdo pačiame autobuso gale, vairuotojo pusėje. Daugiau keleivių pačiose paskutinėse vietose, nebuvo. Priešais jas dvi vietos buvo laisvos, ant vienos iš tų laisvų kėdžių, dešinėje pusėje, arčiau praėjimo, buvo padėta kuprinė. Priešais minėtas laisvas vietas, sėdėjo vyras ir moteris. Priešingoje pusėje, per tris vietas į priekį, sėdėjo dvi panelės. Neprivažiavus Vilniaus, galėjo būti Trakų rajone, nusprendė su E. B. pasižiūrėti priešais jas ant kėdės gulėjusios svetimos kuprinės turinį, pamanė, kad kuprinę pamiršo kažkas iš jau išlipusių keleivių. Kadangi E. B. sėdėjo arčiau praėjimo, tikriausiai ji, bet tiksliai nepamena, paėmė nuo kėdės kuprinę ir padėjo šalia. Atidarius kuprinės priekinę, mažesnę kišenę, kažkuri iš jų, dabar neatsimena, ištraukė iš jos vyrišką rankinę ir pamatė, kad toje pačioje kišenėje dar yra planšetinis kompiuteris, paėmė ir jį. Taip pat buvo atidariusios kuprinės didįjį skyrių, tačiau jame, kiek pamena, buvo butelis su gėrimu, o kas dar ten buvo, nepamena. Didžiojo kuprinės skyriaus turinys nesudomino, todėl užsegė kišenes ir padėjo kuprinę atgal į vietą, iš kur buvo paėmusios. Nespėjus apžiūrėti paimtų daiktų, kėdėje, esančioje priešais kuprinę, sėdėjęs vyriškis atsistojo ir priėjo prie kuprinės. Atsegęs kuprinę, jis iš karto kažko pasigedo ir pradėjo dairytis aplinkui. Ji nepamena, ar vyriškis klausė jų apie planšetę, kai apsidairęs nieko nerado. Tada vyriškis kažkam pradėjo skambinti ir nuėjo į priekį prie vairuotojo. Tada E. B. iš karto paėmė rankinę, kurią buvo ištraukusios iš kuprinės, ir padėjo virš kėdžių, kur dedamas bagažas, o planšetinį kompiuterį ji (U. Z.) užkišo už kėdės, ant kurios sėdėjo. Tada vyriškis grįžo prie kuprinės ir dar kartą viską apžiūrinėjo, po ko jis E. B. parodė policijos pažymėjimą. Ji (U. Z.) tuo metu žiūrėjo pro langą, nes labai išsigando. Vyriškis klausinėjo, ar jos neėmė jo daiktų, tačiau jos kategoriškai tvirtino, kad nieko neėmė. Dar kartą viską apžiūrėjęs, vyriškis rado viršuje padėtą savo rankinę, ir kalbėdamas telefonu nuėjo vėl prie vairuotojo. E. B. pasakė, kad tas vyriškis yra policijos pareigūnas, todėl nusprendė planšetę grąžinti ir pakišo ją po kėdėmis, ant vienos iš kurių buvo padėta kuprinė. Tada ji (U. Z.) pasakė moteriai, kuri sėdėjo šalia minėto vyriškio, kuriam priklausė kuprinė, kad jų planšetė guli po kėde. Tada į savo vietą grįžo vyriškis ir moteris jam pasakė, kad planšetė guli po kėde. Jis pasiėmė planšetę. Vilniuje, vienoje iš autobuso stotelių jas pasitiko policijos pareigūnai, kurie ją ir E. B. bei vyriškį, kuriam priklausė planšetė, nuvežė į komisariatą. Visiškai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo veiksmų. ( I t., b.l. 75, 79 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2017-08-08, 15.30 val. autobusu Palanga-Vilnius išvyko iš Palangos į Vilnių. Su savimi turėjo kuprinę, kurios priekinėje kišenėje buvo įdėtas planšetinis kompiuteris „Samsung“ dėkle ir toje pačioje kišenėje buvo vyriška nedidelė rankinė (permetama per petį). Pačioje kuprinėje buvo maistas ir asmeniniai daiktai. Autobuse atsisėdo priešpaskutinėje eilėje esančioje kėdėje (neskaitant paskutinės eilės, kuri tęsiasi per visą autobusą skersai), vairuotojo pusėje. Už jo nesėdėjo niekas, o pačioje paskutinėje eilėje, per vieną eilę už jo, už nugaros, sėdėjo dvi merginos. Jam iš šono (dešinėje), priešingoje pusėje, niekas nesėdėjo, todėl pasidėjo savo kuprinę. Kuprinėje buvusį planšetinį kompiuterį bei vyrišką rankinę paskutinį kartą matė Palangoje, autobusų sustojime. Maždaug prieš Kauną merginos, kurios sėdėjo kėdėse, esančiose priešais tą, ant kurios gulėjo A. S. kuprinė, paprašė pasiimti savo kuprinę, nes joms ant galvų laša kondensatas. Paėmęs kuprinę padėjo ją ant kėdės, esančios jam už nugaros, t. y. priešais merginas, kurios sėdėjo paskutinėje eilėje. Apie 19.20 val., maždaug Dėdeliškių k., Lentvario sen., Trakų r. sav., A. S. nusprendė pasiimti rankinį laikrodį, kuris buvo įdėtas vyriškoje rankinėje, kuri buvo kuprinės priekinėje kišenėje. Atsistojęs iš savo vietos ir priėjęs prie kuprinės, atsisegė priekinę kuprinės kišenę (ji buvo užsegta, todėl iš karto nekilo jokių įtarimų), tačiau joje iš karto pasigedo planšetinio kompiuterio, apie tai, kad jam reikėjo rankinėje esančio laikrodžio, pamiršo. Pamatęs, kad nėra planšetinio kompiuterio, iš karto pradėjo tikrinti visą kuprinės turinį, tikrindamas ar nepadėjo jo kitur. Neradęs kuprinėje, apsidairė aplinkui, ant gretimų sėdynių, po jomis, tačiau planšetinio kompiuterio niekur nebuvo. Tada dar kartą pagalvojęs, prisiminė tik vieną, kompiuterį įsidėjo į priekinę kuprinės kišenę. Todėl atsisukęs į gale sėdinčias merginas, jų paklausė, ar jos neėmė iš kuprinės jo daiktų. Merginos dievagojosi nieko neėmusios. Tada dar kartą pagalvojo, kur jį galėjo padėti, tačiau nieko kito, kaip tik, kad planšetinį kompiuterį įsidėjo į kuprinę, neprisiminė, todėl vėl atsisuko į merginas, išsitraukė savo tarnybinį pažymėjimą ir jį parodęs bei prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė: „panelės, jei negrąžinate man kompiuterio, tada važiuosime į policiją“. Merginos toliau kategoriškai tvirtino nieko neėmusios. Tada jis nuėjo prie vairuotojo paklausti važiavimo maršruto, nes planavo skambinti 112. Išsiaiškinęs maršrutą, paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir su pareigūnais buvo sutarta, kad jie lauks Vilniuje, Pilaitės pr. esančiame sustojime „Sietyno“. Tada jis dar kartą grįžo prie savo kuprinės ir dar kartą apsidairė, tačiau matomoje vietoje planšetinis kompiuteris nebuvo. Dėl kažkokios priežasties, nepamena dėl ko, grįžo prie vairuotojo ir netrukus prie jo priėjo autobuso keleivė ir pasakė, kad atsirado planšetinis kompiuteris. Tada jis grįžo prie kėdės, ant kurios buvo kuprinė, ir po gretima kėde, akivaizdžiai matomoje vietoje, ant žemės, gulėjo planšetinis kompiuteris, kurio prieš tai ten tikrai nebuvo. Pakėlęs kompiuterį nuo žemės, įdėjo jį į atskirą maišelį ir tada niekur nesitraukė nuo savo kuprinės. Kuriuo momentu, tiksliai nepamena, bet taip pat pastebėjo, kad jo vyriška rankinė, kuri taip pat buvo kuprinės priekinėje kišenėje, yra padėta ant lentynos virš kėdės, ant kurios buvo kuprinė. Tada suprato, kad ir ji buvo išimta. Patikrinęs rankinės turinį, nieko nepasigedo. Vykstant iki vietos, kur turėjo laukti policijos ekipažas, merginos atsiprašė ir pasakiusios, kad kompiuteris atsirado, t. y. A. S. jį turi, todėl paprašė apsieiti be policijos. Jis griežtai atsakė ne, kadangi prieš iškviečiant policiją, siūlė geranoriškai grąžinti kompiuterį. Atvykus iki sustojimo „Sietyno“, kur jau laukė policijos pareigūnai, jis ir merginos su policijos pareigūnais nuvyko į komisariatą, kur buvo įforminti dokumentai. Planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note P6050“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam išduotas tarnybai ir priklauso Vilniaus aps. VPK, jo inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėklas „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“ taip pat priklauso Vilniaus aps. VPK, todėl jų turtinės vertės negali nurodyti. Jo asmeninė vyriška rankinė „Picard“ juodos spalvos, medžiaginė – 20 Eur vertės, joje buvo vienas raktų ryšulys: 1 seifinių durų raktas – 8 Eur vertės, 1 paprastos spynos raktas – 3 Eur vertės ir elektroninės durų spynos magnetas – 6 Eur vertės (viso 17 Eur); vienas raktų ryšulys: 2 durų spynos raktai, vieneto vertė 3 Eur, viso 6 Eur ir 2 durų spynos raktai po 8 Eur, viso 16 Eur, t. y. viso ryšulio vertė – 22 Eur; „Swedbank“ banko kodų generatorius, neturintis turtinės vertės; 5 vnt. USB jungčių (rakteliai): 1) “Pq1“ 4 GB – 4 Eur vertės, 2) “Pq1“ 8 GB – 7 Eur vertės, 3) 2 GB – 2 Eur vertė ir 2 vnt. USB be pavadinimų ir neturintys turtinės vertės; rankinis vyriškas laikrodis „Orient“ - 60 Eur vertės. Kadangi jam priklausantys asmeniniai daiktai grąžinti, todėl turtinė žala jam nepadaryta. Merginos, kurios buvo paėmusios planšetinį kompiuterį iš kuprinės, buvo tik įspėtos, kad jei jos negrąžins planšetinį kompiuterį, važiuos į policiją ir ten viskas bus išsiaiškinta. Bendraudamas su jomis psichologinio ar fizinio smurto nenaudojo, jo negrasino panaudoti. ( I t., b.l. 26, 41-42)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. I. parodė, kad A. S. iki 2017-08-08 ji asmeniškai nepažinojo, tačiau jis jai buvo matytas, nes gyvena mikrorajone, esančiame šalia Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK. Jo vardą, pavardę sužinojo tik 2017-08-08 po įvykio autobuse, važiavusiame maršrutu Palanga - Vilnius. Ji ir A. S. į minėtą autobusą įlipo Palangoje ir atsisėdo vienas greta kito. Važiuodami autobusu bendravo, sėdėjo priešpaskutinėje eilėje, vairuotojo pusėje. Už jų dar buvo viena (dviejų vietų) laisva vieta ir paskutinė vietų eilė ėjo per visą autobuso galą. Minėtoje eilėje sėdėjo dvi merginos, kurios labai garsiai kalbėjo, keikėsi, juokėsi, t. y. kėlė triukšmą. Už S. I. niekas nesėdėjo. Ji sėdėjo prie lango, o A. S. šalia. A. S. turėjo kuprinę, kurią pasidėjo kitoje pusėje, lygiagrečiai, laisvoje vietoje. Maždaug ties Kaunu, merginos, sėdėjusios vietose, esančiose priešais kuprinę, paprašė A. S. perdėti kuprinę į kitą vieną, nes nori persėsti, kadangi joms ant galvų pradėjo lašėti vanduo. A. S. paėmė kuprinę ir padėjo ant laisvos kėdės sau už nugaros, t. y. priešais gale sėdinčias merginas. Neprivažiavus Vilniaus, tikslios vietos nurodyti negali, A. S. atsistojo ir priėjo prie savo kuprinės. Netrukus S. I. pastebėjo, kaip jis kažko intensyviai ieško kuprinėje, dairosi aplinkui, t. y. ant sėdynių ir po jomis. Supratusi kad kažko neranda, pasidomėjo, ar kažko pasigedo. A. S. atsakė, kad neranda planšetinio kompiuterio, dar kartą apžiūrėjęs visą kuprinės turinį, vietas šalia kuprinės, po kėdėmis, jis atsisuko į merginas ir paklausė, ar jos nieko neėmė iš jo kuprinės. Merginos atsakė, kad tikrai nieko neėmė. Tada A. S. nuėjo prie vairuotojo, bet netrukus sugrįžo. A. S. dar kartą apžiūrėjo kuprinę, sėdynes, po jomis bei pažvelgė į lentyną, esančią virš kėdžių, t. y. užkišo ranką. Ten A. S. rado savo vyrišką rankinę, kuri, jo teigimu, buvo kuprinėje. Apžiūrėjęs rankinės turinį, pasakė, kad joje lyg tai viskas tvarkoj ir iš kišenės išsitraukęs kažkokį dokumentą, parodė jį merginoms ir prisistatė esantis policijos pareigūnu bei dar kartą paklausė ar jos (merginos) nieko neėmė iš jo kuprinės, o jei paėmė, pareikalavo grąžinti. Merginos ir toliau kategoriškai tvirtino, kad jos nieko nepaėmė. A. S. paskambino ir prisistatęs policijos pareigūnu iškvietė policijos pareigūnus. Paskambinęs į policiją A. S. vėl nuėjo prie vairuotojo. Jam būnant prie vairuotojo, gale sėdinčios merginos S. I. pasakė: „vat jūsų kompiuteris yra po sėdyne, jūs nematėt, pasiimkit“. Pasižiūrėjusi po sėdynėmis, ant kurių anksčiau buvo padėta kuprinė, ji pamatė gulintį planšetinį kompiuterį. Stipriai lenktis nereikėjo, vos žvilgtelėjus, kompiuteris matėsi, nors iki tol jo ten tikrai nebuvo, nes A. S. pradėjus jo ieškoti, S. I. irgi žiūrėjo aplinkui bei po minėtomis sėdynėmis ir kompiuterio ten tikrai nebuvo. Pamačiusi kompiuterį, ji nuėjo prie vairuotojo, kur buvo A. S., ir pasakė: „ateikit, jūsų kompiuteris atsirado“. Tada A. S. priėjo prie sėdynių ir pats pamatė ant žemės po sėdynėmis gulintį kompiuterį. Minėtą kompiuterį A. S. paėmė ir įdėjo į atskirą maišelį. Merginos pradėjo prašyti nekviesti policijos, kadangi kompiuteris jau atsirado, tačiau A. S. nesutiko. Jiems už nugaros buvo tik merginos, daugiau gale jokių keleivių nebuvo, likę keleiviai sėdėjo prieš juos, tiek jų, tiek kitoje pusėje. Vilniuje, viešojo transporto stotelėje „Sietyno“ autobusą pasitiko policijos ekipažas, su kuriuo išvažiavo A. S. ir merginos. Iki autobusui sustojant, ji girdėjo, kaip viena iš merginų kažkam skambino ir prašė greičiau atvažiuoti, nes „faras“ grasinasi kažkur nuvežti ir sumušti. Kam mergina tiksliai skambino, S. I. nežino. Jokių grasinimų merginų atžvilgiu A. S. neišsakė, visą pokalbį, kuris vyko tarp merginų ir A. S., ji girdėjo, todėl gali atsakingai patvirtinti kad jis niekam negrasino fiziniu ar kitokiu susidorojimu. A. S. su merginomis kalbėjo mandagiai ir dalykiškai. (I t., b.l. 49)

2017-08-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. S. pateikė kompiuterį „Samsung Galaxy Note“ ( I t., b.l. 32)

Apžiūros metu nustatyta, kad planšetinis kompiuteris "Samsung" su inventorizaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), vizualiai ant planšetinio kompiuterio pastebėti rankų pirštų pėdsakai nebuvo. (I t., b.l. 33)

Policijos departamento prie LR VRM Buhalterinės apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriaus rašte nurodoma, kad planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Note P6050“ su dėklu „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“, inventorinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo vertė 535,80 Eur, likutinė vertė 2017 m. rugpjūčio 8 d. - 182,20 Eur (I t. b.l. 54).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios 2017-08-08 apie 19.00 val., važiuodamos autobusu Palanga-Vilnius, autobusui važiuojant Trakų r. sav., Lentvario sen., Dėdeliškių k., iš A. S. priklausančios kuprinės, gulėjusios ant priešais esančios keleivio sėdynės, iš kuprinės priekinės kišenės pavogė vyrišką rankinę „Picard“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 1 seifinių durų raktas 8 Eur vertės, 1 paprastos spynos raktas 3 Eur vertės, elektroninės durų spynos magnetas 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 16 Eur vertės, „Swedbank“ banko kodų generatorius, neturintis vertės, USB jungtis “Pq1“ 4 GB 4 Eur vertės, USB jungtis „Pq1“ 8 GB 7 Eur vertės, USB jungtis 2 GB 2 Eur vertės, 2 vnt. USB jungčių neturinčių turtinės vertės, rankinis vyriškas laikrodis „Orient“ 60 Eur vertės, bei kuprinėje buvusį Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note P6050“ su dėklu „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“ bendros 182,20 Eur vertės. Tokiu būdu U. Z. veikdama kartu su E. B. pagrobė A. S. priklausantį turtą 132 Eur vertės ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą 182,20 Eur vertės.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), veikos padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas),  į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – bausta administracine tvarka 24 kartus, teistas, turi teistumas neišnykęs, nesimoko, nedirba. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 

Skirdamas bausmę kaltinamajai U. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), veikos padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją U. Z. – bausta administracine tvarka 12 kartų, teista, teistumas neišnykęs, mokosi Vilniaus kolegijoje, II kurse, nedirba. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamosioms skirtinos bausmės mažintinos 1/3.

Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

U. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti U. Z. galutinę bausmę – 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 val..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti U. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamosioms E. B. ir U. Z., kad:

1.                                            Nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.                                            Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3.                                            Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4.                                            Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5.                                            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Vita Lučkauskaitė