(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 27 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Ilonai Valienei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Mariui Šimkui,

prokurorei Alginai Giniotienei,

nuteistajam H. S.,        

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus  teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo  nuteistajam H. S.,

n u s t a t ė:

2018-11-21 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti H. S. 2017-07-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad H. S. 2017-07-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; paskirtą bausmę subendrinus su 2016-06-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių  medžiagų. Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2017-12-12, probacijos pabaiga – 2020-05-30. Priežiūros vykdymo laikotarpiu H. S. dirba, mokosi, jis dalyvavo motyvuojančiame interviu „Elgesys Pokalbis pasikeitimas“, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Tačiau priežiūros metu 2018-08-14 H. S. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį. Be to,  patikrinimo metu 2018-10-23 nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,01 prom. neblaivumas, 2018-11-20 nustatytas 0,91 prom. neblaivumas. Įvertinus H. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, 2017-12-21 jis buvo priskirtas vidutinei nusikalsti rizikos grupei (42 taškai), 2018-10-26 buvo priskirtas vidutinei rizikos grupei – 46 taškai.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovas Marius Šimkus teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, o jeigu teismas netenkintų teikimo, prašė paskirti papildomą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pažymėjo, kad iki šių metų rugpjūčio mėnesio jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, nuteistasis vykdė bendrąsias probacijos sąlygas, jis dalyvavo elgesį keičiančioje programoje, visuomet buvo rastas namuose. Nurodė, kad išvados dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos buvo padarytos vertinant H. S. nusikalstamas veikas praeityje.

Nuteistasis H. S. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti, paaiškino, kad jis turi problemų su darbdaviu, kadangi darbdavys  piktybiškai jo neatleidžia iš darbo. Lapkričio 9 dieną jis parašė prašymą atleisti jį iš darbo, tačiau iki šios dienos jo neatleido. Šiuo metu jis susirado kitą darbą bendrovėje „Girteka“, taip pat vairuotoju.  Pirmas neblaivumas nustatytas namuose, žiūrėdamas krepšinį  išgėrė du butelius alaus, dėl to savęs neteisina. Antrą kartą jis vėl namuose išgėrė alaus, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, daugiau pažadėjo tikrai alkoholio nevartoti, ketina įsidarbinti naujoje darbovietėje, mokosi universiteto 4 – ame kurse, mokslai sekasi gerai, iš visų bendrakursių moksi geriausiai. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad policijos pareigūnai važiavo su nežymėtu automobiliu, kuris arti privažiavo prie jo vairuojamo automobilio, dėl to jis paspaudė ir viršijo greitį. Paskirtą baudą sumokėjo, žino, kad negali daryti administracinių nusižengimų, daugiau prižadėjo jų nedaryti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne visiškai vykdo jam skirtus įpareigojimus, pažeidimai padaryti per trumpą pastarąjį laikotarpį,  administracinis nusižengimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, du kartus patikrinimo metu nuteistajam nustatytas neblaivumas. Iki to laiko nuteistasis visus įpareigojimus vykdė, pažeidimų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistas griežta bausme ir priežiūros laikotarpis dar ilgas, nuteistajam galima suteikti galimybę pasitaisyti.

Teikimas netenkintinas.

Iš H. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad H. S. 2017-07-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; paskirtą bausmę subendrinus su 2016-06-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-11-30. Į Probacijos tarnybos registrą H. S. įregistruotas 2017-12-11, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-05-30.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, H. S. nuo 2016-05-02 iki 2018-05-24 dirbo (duomenys neskelbtini) (iki 2018-01-01 – (duomenys neskelbtini)).  Byloje pateikta padėka patvirtina, kad 2017 metų gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) atstovas įteikė H. S. padėką už darbštų ir sąžiningą darbą prižiūrint (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-07-18 H. S. dirba (duomenys neskelbtini). Iš paties nuteistojo paaiškinimų ir byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad nuteistasis bendrovėje dirba (duomenys neskelbtini), dėl ko nuteistojo prašymu Probacijos tarnyba ne kartą išdavė leidimą išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų. Pažymėtina, kad 2018 m. birželio mėnesį, kuomet nuteistasis išėjo iš vienos darbovietės ir ketino įsidarbinti kitoje darbovietėje, registravosi darbo biržoje.

Iš paties H. S. paaiškinimų ir byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad H. S. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi gerai, yra pažangus studentas, priežiūros metu Probacijos tarnybos leidimu H. S. vyksta į mokymosi-egzaminų sesijas.

Priežiūros metu H. S. išlaikė teorijos ir praktikos egzaminus, įgijo C, CE kategorijų vairuotojo pažymėjimą.

Priežiūros metu H. S. sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, jis nuo 2018-01-04 iki 2018-03-30 dalyvavo motyvuojančiame interviu „Elgesys Pokalbis pasikeitimas“.

H. S. 2018-08-14 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį, kai nustatytas leistinas greitis 90 km/h, važiavo 136 km/h; už administracinį nusižengimą jam paskirta 85,00 Eur bauda, bauda sumokėta. H. S. 2018-09-04 įspėtas ir dar kartą supažindintas su teisinėmis pasekmėmis jei darys probacijos sąlygų pažeidimus ar darys administracinius teisės pažeidimus.

Priežiūros metu 2018-10-23 0 val. 20 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), H. S. nustatytas 1,01 promilių neblaivumas. Tokiu būdu H. S. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. H. S. dar kartą įspėtas ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis jei ir toliau darys probacijos sąlygų pažeidimus.

Priežiūros metu 2018-11-20 0 val. 50 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), H. S. nustatytas 0,91 promilių neblaivumas. Tokiu būdu H. S. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus H. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, 2017-12-21 H. S. buvo priskirtas vidutinei nusikalsti rizikos grupei (42 taškai). Atsižvelgiant į H. S. elgesį probacijos laikotarpiu, 2018-10-26 įvertinus H. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei – 46 taškai. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu: „Informacija apie teisės pažeidimus“ (teistas 4 kartus, trys nusikaltimai panašaus pobūdžio – viešosios tvarkos pažeidimai; daro probacijos sąlygų pažeidimus), „Gyvenimo stilius ir draugai“ (gyvenimo stilius sudaro sąlygas nusikalsti), „Mąstymas ir elgesys“ (Neblaivus gali būti agresyvus, impulsyvus, prarasti savitvardą.). Taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, t.y. H. S. gali sukelti žalą jei jis piktnaudžiautų alkoholiu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nuteistasis H. S. į Probacijos tarnybos registrą įregistruotas 2017-12-11. Iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio nuteistasis vykdė jam paskirtus teismo įpareigojimus, taip pat vykdė bendrąsias probacijos sąlygas, nepadarė pažedimų, nuteistasis dirbo, mokėsi, įgijo vairuotojo pažymėjimą, dalyvavo adaptuotoje elgesio pataisos programoje. Tačiau nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio nuteistasis nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą, be to, mėnesio laikotarpyje net du kartus nuteistajam patikrinimo metu nustatytas neblaivumas, tokiu būdu H. S. pažeidė jam teismo nustatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šios pastarosios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, sąžiningai nesilaikantį teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis per beveik aštuonių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jam teismo paskirtus  įpareigojimus vykdė, pažeidimų nepadarė, dirbo, mokėsi ir iki šiol tebedirba bei mokosi, įgijo vairuotojo pažymėjimą, dalyvavo elgesio pataisos programoje, dėl savo padaryto administracinio nusižengimo bei alkoholio pavartojimo labai gailisi, žada daugiau taip nebesielgti, teismo nuomone, tai neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją. Nors įvertinus H. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką OASYS metodika, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei – 46 taškai, tačiau, kaip posėdžio metu paaiškino Probacijos tarnybos atstovas, daugelis veiksnių (kaip pavyzdžiui, gyvenimo stilius ir draugai) buvo vertinami praeityje padarytų nusikalstamų veikų kontekste, šiuo metu neigiamų duomenų apie nuteistojo gyvenimo stilių ar draugus nėra. Be abejonės, alkoholio vartojimas yra didžiausias veiksnys, didinantis pakartotinio nusikalstamumo riziką. Nuteistasis teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti savo elgesio, kuomet per trumpą laikotarpį du kartus pavartojo alkoholio, tačiau, kaip anksčiau minėta, dėl tokio savo poelgio nuteistasis  labai gailisi ir prižadėjo daugiau taip nesielgti, žadėjo toliau mokytis, dirbti, turi tikslą - kuo greičiau pereiti į naują darbovietę. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad  nėra pagrindo pripažinti, jog šios aplinkybės rodo didelį nuteistojo nenorą taisytis ir, kad ateityje nuteistasis darys naujas nusikalstamas veikas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Teismo nuomone, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti neizoliavus H. S. ir nepasiuntus jį į įkalinimo įstaigą atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, netenkinus teikimo, siekiant, kad nuteistasis pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą, laikytųsi jam paskirtų įpareigojimų, tikslinga nuteistajam paskirti papildomą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

    netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam H. S. 

Paskirti nuteistajam H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

    Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                  Aušra Diržienė