Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00096-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.14; 2.6.38; 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Dolomitas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė „Dolomitas“ prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl civilinėje byloje 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos šalių pateiktos taikos sutarties, kuria UAB „Terebro“ įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka grąžinti 36654,81 Eur. Nurodė, kad UAB „Terebro“, laikydamasi skolos grąžinimo grafiko, sumokėjo tik vieną įmoką. Visų mokėjimų pagal grafiką įvykdymo terminai yra suėję.
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Terebro“ atsiliepimu į pareiškimą sutiko su juo, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad visais įmanomais būdais siekia sumažinti įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškimas patenkintas. Teismas nutarė išduoti pareiškėjai AB „Dolomitas“, juridinio asmens kodas 167900844, vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos šalių pateiktos taikos sutarties IV dalies 1 punkto: „1. Skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 36654,81 Eur skolą iki 2021 m. vasario 26 d., mokėdama tokiais terminais: 1.1. Iki 2021 m. sausio 19 d. mokėtina suma – 6654,81 Eur; 1.2. Iki 2021 m. sausio 29 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.3. Iki 2021 m. vasario 5 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.4. Iki 2021 m. vasario 12 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.5. Iki 2021 m. vasario 19 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.6. Iki 2021 m. vasario 26 d. mokėtina suma – 7200 Eur“. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas, nustatęs, jog kadangi pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą, sprendė, kad suinteresuotas asmuo nevykdo IV dalies 1 taikos sutarties punkto. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo neginčijo šios aplinkybės.
3.2. Teismas konstatavo, jog byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų tinkamai vykdęs taikos sutartį, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai skundo argumentai:
4.1. Teigia, kad nutarties priėmimo dieną UAB „Terebro“ pradelstos skolos dydis - 3943,31 Eur. Pažymi, kad teismo sprendimo įvykdymas yra išdėstytas, todėl vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik tai nesumokėtai skolos daliai, kurios vykdymo terminas suėjo, o ne visai sumai. UAB „Terebro“, teikdama atsiliepimą pateikė įrodymus, patvirtinančius taikos sutarties sąlygų vykdymą.
4.2. CPK 646 str. 3 d. numatoma, jog teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Teigia, kad šiuo atveju vykdomasis raštas gali būti išduodamas ne dėl visos (36654,81 Eur) sumos, o tik dėl UAB „Terebro“ pradelstų mokėjimų pagal taikos sutartį.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:
5.1. Teismas, tvirtindamas šalių laisva valia sudarytą taikos sutartį, patvirtino UAB „Terebro“ pareigą iki 2021 m. vasario 26 d. sumokėti kreditorei 36 654,81 Eur skolą, kartu nurodydamas tarpinius mokėjimų terminus. UAB „Terebro“ pažeidė šį sutartinį įsipareigojimą ir iki pareiškimo dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos skolos sumokėjusi nebuvo. Iš atskirojo skundo matyti, kad UAB „Terebro“ skolą AB „Dolomitas“ pripažįsta bei pripažįsta, kad savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį nėra įvykdžiusi.
5.2. Kadangi UAB „Terebro“ pradelsė skolos grąžinimo terminus, remiantis šalių sudarytos taikos sutartimi AB „Dolomitas“ įgijo teisę reikalauti sumokėti visą nesumokėtą įsiskolinimą iš karto bei prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos nesumokėtos įsiskolinimo sumos.
5.3. Netgi jei UAB „Terebro“ po vykdomojo rašto išdavimo būtų įvykdžiusi visus taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jos teises pažeistų ne pats vykdomojo rašto išdavimas, bet tik tokio vykdomojo rašto priėmimas vykdyti ir priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nekvestionuoja aplinkybės, kad ji laiku nesumokėjo taikos sutartyje nurodytų įsiskolinimo sumų. Tačiau, atsakovės vertinimu, teismas nepagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų priverstinio įvykdymo visa apimtimi dėl visos taikos sutartyje nurodomos sumos, kadangi ji dalį skolos yra sumokėjusi.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
11. Vykdomojo rašto išdavimą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalis. Joje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).
12. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtinta šalių pateikta taikos sutartis, jos IV dalies 1 punktu jos susitarė, kad: „1. Skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 36654,81 Eur skolą iki 2021 m. vasario 26 d., mokėdama tokiais terminais: 1.1. Iki 2021 m. sausio 19 d. mokėtina suma – 6654,81 Eur; 1.2. Iki 2021 m. sausio 29 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.3. Iki 2021 m. vasario 5 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.4. Iki 2021 m. vasario 12 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.5. Iki 2021 m. vasario 19 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.6. Iki 2021 m. vasario 26 d. mokėtina suma – 7200 Eur“. Minėta nutartis neskundžiama, todėl įsiteisėjo jos priėmimo dieną – 2021 m. sausio 20 d.
14. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė taikos sutarties 1.1 punktą įvykdė, t. y. nustatytu terminu sumokėjo taikos sutartyje aptarto dydžio (6654,81 Eur) skolą, susidariusią iki taikos sutarties patvirtinimo. Atsakovė, nors ir praleidusi taikos sutartyje nustatytą grafiką, ieškovei 2021 m. vasario 16 d. sumokėjo 8 000 Eur, o 2021 m. kovo 1 d. sumokėjo 3718,69 Eur. Taigi, atsakovė, nors pažeidė mokėjimo terminus, tačiau ir taikos sutarties 1.2 punktą įvykdė, o taikos sutarties 1.3 punktas buvo įvykdytas iš dalies. Vėliau jokių kitų mokėjimų pagal taikos sutartį atsakovė nebuvo atlikusi, nors pagal šalių suderintą atsiskaitymo grafiką iki 2021 m. vasario 26 d. atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti kreditorei visą 36654,81 Eur skolą. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju yra pagrindas vertinti, tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad atsakovė pažeidė esmines teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalyje išdėstytu reglamentavimu, pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo visa Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dėl visos 36654,81 Eur skolos ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovė dalį skolos yra sumokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad į vykdomojo rašto turinį galėjo būti įtrauktos tik tos taikos sutartimi patvirtintos sąlygos, kurios nėra įvykdytos (dalis 1.3 punkto, 1.4, -1.6 punktai) ir nurodyta galutinė nesumokėta suma.
16. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias teisės normas.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė vykdomojo rašto išdavimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir vykdomojo rašto išdavimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Aušra Maškevičienė