Civilinė byla Nr. 2-7552-728/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04358-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija : 30.10, 116.5.2
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
atsakovei yra pareikštas ieškinys dėl iškeldinimo iš buto, 2101,05 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka 2012-04-18 buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 2 d. ir 285 str. numatytos teisinės pasekmės - priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2001-04-04 UAB „Šilėja“ sudarė su atsakove Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 2-56, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14,20). Iš įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei valdyti patikėjimo teise visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tame tarpe ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Iš teismui pateikto 2012-01-23 buto patikrinimo akto Nr. 4407 turinio nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovė (b.l. 11). Iš ieškovo į bylą pateiktos žalos skaičiavimo pažymos turinio nustatyta, kad ieškovas, negalėdamas tinkamai naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai užimamu atsakovės, patyrė 2101,05 Lt žalą (b.l. 12). Atsakovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji turi teisėtą pagrindą naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė prieštaravimų dėl žalos dydžio ir jos pagrįstumo (LR CPK 176 str. - 179 str.).
Remiantis LR CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Remiantis LR CK 6.579 str. 1 d., 6.612 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu. Ją pasirašo įgaliotas pareigūnas ir nuomininkas. Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Ištyręs bei įvertinęs ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra visiškai pagrįstas, kadangi tarp ieškovo ir atsakovės nėra sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir atsakovė, neteisėtai užėmusi ieškovui patikėjimo teise perduotas patalpas, trukdo jam įgyvendinti minėto buto valdymo teises, todėl atsakovė turi būti iškeldinta iš minėto buto. Be to, atsakovė be jokio teisinio pagrindo užėmusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei nemokėdama už jį jokio nuomos mokesčio, savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovui 2101,05 Lt žalą, kuri turi būti atlyginta.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, iš jos priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.) (b.l. 20-21).
Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 202 Lt žyminio mokesčio.
Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos.
Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 2101,05 Lt žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2101,05 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 202,00 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Regina Eltermanienė