ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 14 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas :

1)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą, ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba šią žalą pašalinti savo darbu, bausmės laikotarpiu tęsti mokslą;

3)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., bausmės laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ar jos dalį arba žalą pašalinti savo darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams dešimt mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., per 1 metus 5 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ar jos dalį arba žalą pašalinti savo darbu, bausmės laikotarpiu tęsti mokslą;

4)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta laisvės atėmimo dešimties mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 30 d. bei 2009 m. gruodžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius skirtas laisvės atėmimas trims metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas trims metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., bei tęsti mokslą, per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu;

6)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta laisvės atėmimo bausmė trims metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

7)       Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas metams aštuoniems mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei paskiriant pareigas: šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi panaikintas 2014 m. lapkričio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmės, ją atliekant pataisos namuose. 2018 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

8)       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta septyniasdešimt penkių parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta penkiasdešimt parų arešto bausmė;

9)       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta  šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta keturių mėnesių laisvė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10)       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11)       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo G. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme jo išbūtas laikas. Bausmės pradžia – 2022 m. spalio 20 d., bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 18 d. (įskaitant dvi dienas);

12)       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį. Paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta -  keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – aštuoni mėnesiai ir šešios dienos, ir G. G. paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir šešios dienos terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 21 d. d. Bausmę atlikęs;

13)       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – septyniasdešimt penkių parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - penkiasdešimt parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant devynių mėnesių terminą po arešto bausmės atlikimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, arešto bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei, sutuoktinei, t. y. 2025 m. balandžio 9 d. apie 22:00 val. adresu:  (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sumušė savo sutuoktinę D. G., t. y. ranka ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai į galvos sritį, bei viena ranka suėmęs už kaklo jį spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė (duomenys neskelbtini), t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2.       Kaltinamojo G. G. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1.       Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. balandžio 9 d. pas K. S. adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su žmona D. G., I. M.. Apie 22 val. tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Jis dešinės rankos delnu trenkė D. penkis kartus į veido sritį. Po to iš karto jis jai suėmė už kaklo ir jį suspaudė, palaikė kelias sekundes ir paleido. Visą įvykį turėjo matyti kartu buvę K. S. ir I. M.. Jie visi buvo stipriai neblaivūs, jei būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs (el. b. l. 137-140, 151-154);

2.2.       nukentėjusiosios D. G. parodymais, kur ji nurodo, kad 2025 m. balandžio 9 d. apie 22:00 val. pas dėdę K. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kartu buvo G. G. I. M.. Apie 22 val. tarp jos ir sutuoktinio G. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jai sėdinčiai virtuvės patalpoje ant kėdės apie šešis kartus kumščiu trenkė į galvos sritį. Po jai suduotų smūgių, jos sutuoktinis aprimo. Po kurio laiko, sutuoktinis vėl prie jos priėjo ir viena ranka jai suėmęs už kaklo ėmė jį spausti, dėl ko jai ėmė trūkti oro. I. M. atsistojęs patraukė G. G. nuo jos sakydamas, jog nebemuštų jos. Ji pati paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir išsikvietė pagalbą. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jos sutuoktinis iš įvykio vietos pasišalino. Jie visi buvo labai stipriai neblaivūs (el. b. l. 31-32, 35-38);

2.3.       liudytojo I. M. parodymais, kur jis nurodo, kad 2025 m. balandžio 9 d. apie 19-20 val. pažįstamas jį atvežė pas K. adresu: (duomenys neskelbtini). Kai jį atvežė, jis jau buvo neblaivus. Neužilgo pas K. į svečius atėjo pažįstami G. ir D. G.. Jie visi kartu K. namų virtuvėje vartojo alkoholį. Pamena, jog vartojant alkoholį D. su G. apsižodžiuodavo, tačiau jokių muštynių jis nematė, arba dėl buvusio neblaivumo neatsimena. Nepamena, kad būtų matęs sumuštą D. Įvykių neatsimena dėl neblaivumo (el. b. l. 51-54);

2.4.       liudytojo K. S. parodymais, kur jis nurodo, kad 2025 m. balandžio 9 d., jis su D., G. ir draugu I. M. vartojo alkoholinius gėrimus jo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Jiems sėdint prie stalo G. su D. būdami virtuvėje žodžiu sukonfliktavo. Jis nuėjo į kitą kambarį miegoti, nematė, kas vyko virtuvėje jam išėjus, o kai prabudo ir atėjo į virtuvę, G. nebebuvo, buvo I. M., D. ir policijos pareigūnai. Jis nematė ant D. veido sužalojimų (el. b. l. 57-60).

2.5.       2025 m. balandžio 11 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas nurodytu adresu, jokių objektų tyrimui atlikti nepaimta (el. b. l. 19-21, 22-28);

2.6.       2025 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti nuo 2025 m. balandžio 9 d. 22.11 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 00.55 val. kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. K. S. pasitinka pareigūnus ir nurodo jiems, kad buvo sumušta D. G. (el. b. l. 92-94);

2.7.       2025 m. balandžio 10 d. D. G. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta šio  asmens apžiūra. A. D. G. kūno vietas, matomi galvos srities sužalojimai. Ant dešinės pusės akies voko matoma mėlynė, ant nosies galo matoma mėlynė, ant kairės ausies matoma mėlynė ir kraujosruvos, kaktos srityje kairėje pusėje matoma mėlynė, kairėje kaklo musėje matoma mėlynė-kraujosruva (el. b. l. 64-66, 67-75);

2.8.       Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje matyti, kad D. G. padaryti sužalojimai - (duomenys neskelbtini), kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 87-88);

2.9.       2025 m. balandžio 11 d. bendrojo pagalbos centro skambučių įrašų išklotine, iš kurios matyti, kad 2025 m. balandžio 9 d. 22.01 val. D. G. praneša apie įvykį, kad jai reikalinga policijos pagalba, nes prieš ją smurtavo vyras, prieš 15 min. sumušė. Vėliau 22.47 val. vėl skambina ir praneša operatorei, kad laukia policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini)  (el. b. l. 89-91);

2.10.       2025 m. balandžio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos K. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrėja pradeda ikiteisminį turimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagal nukentėjusiosios D. G. pranešimą, kad ją 2025 m. balandžio 9 d. apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini), sumušė sutuoktinis G. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. Informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras (el. b. l. 1-4, 5-7).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3.       Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. G. suduodamas kumščiu savo šeimos nariui – sutuoktinei D. G. (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), sukėlė jai fizinį skausmą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4.       G. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė -  kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5.       G. G. trylika kartų teistas, paskutinieji teistumai yra už analogiškus nusikaltimus žmogaus (šeimos nario) sveikatai (140 straipsnio 2 d.), teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (el. b. l. 106-120); metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už jam skirto orderio, išduoto nuo smurto artimoje aplinkoje, nesilaikymą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalis). Paskirtos baudos nesumokėjo (el. b. l. 101-105); nedirba (el. b. l. 99-100); yra registruotas (duomenys neskelbtini).

6.       Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus G. G. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, arešto bausmę. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7.       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su 2025 m. balandžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta arešto bausme ir G. G. skirtina galutinė arešto bausmė. 

8.       BK 75 straipsnio 1 dalyje ir 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

9.       Teismas, įvertinęs G. G. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo keliamą pavojų žmonių sveikatai ir į tai, kad jis smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį, sutuoktinę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su arešto bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis). Įvertinus tai, kad G. G. skirtina arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nustatytina nuo arešto bausmės atlikimo.

10.       G. G. 2025 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodytu atstumu, įpareigojant: gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G., gimusios (duomenys neskelbtini).; nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. G.; nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 155-157, 158-160).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. G. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. G. paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2025 m. balandžio 2 d Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta penkiasdešimt parų arešto bausme ir G. G. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią G. G. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodytu atstumu, įpareigojant: gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G., gimusios (duomenys neskelbtini); nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. G.; nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti G. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                            Augustinas Mitkus