Teikimas Nr. T-933-1035/2017
Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00075-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Mildai Kančytei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Agnei Gedaminskaitei,
nuteistajam A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė :
A. K. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, kuri remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis buvo sušvelninta vienu trečdaliu ir nuteistajam A. K. paskirta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant A. K. BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (376.60) EUR įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, arba mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus probacijos skyrius A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2017-01-10, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-06-28.
Vilniaus probacijos skyrius 2017-08-21 teikimu Nr. V5- 8650 siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. K. ir vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti; paaiškino, jog stengiasi vykdyti teismo paskirtus įsipareigojimus. Dirbo laikotarpiu nuo 2017-04-27 iki 2017-06-14 ir nuo 2017-07-19 iki dabar. Kai neturi darbo, tuomet registruojasi darbo biržoje. Šiuo metu neturi pakankamai lėšų, todėl negali mokėti nuosprendžiu paskirtos įmokos, tačiau ją sumokėti tikrai nori ir pažada tai padaryti, kai tik turės pakankamai lėšų. Dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų pažymi, kad jie susiję su narkotikų vartojimu. Turi problemą, nori keistis, todėl sutinka gydytis priklausomybės ligas. Teigia, jog gydėsi gegužės mėnesį Vilniaus psichikos centre.
Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Kadangi nuteistasis sutinka gydytis, prašė A. K. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą pareigą – gydytis priklausomybės ligas jam su tuo sutinkant.
Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;
Iš nuteistojo A. K. asmens bylos matyti, jog su probacijos vykdymo sąlygomis jis supažindintas pasirašytinai (a.b.l. 22), todėl žino apie galimas teisines pasekmes, galinčias kilti nesilaikant probacijos sąlygų. Teismas pažymi, jog nuteistojo atžvilgiu šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (a.b.l. 30), per nuosprendyje nurodytą laiką jis nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kita vertus, nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra baustas administracine tvarka (a.b.l. 28, 36-37). Be to, laikotarpiu nuo 2017-04-27 iki 2017-06-14 nuteistasis buvo įsidarbinęs, nuo 2017-07-19 iki dabar jis taip pat dirba (a.b.l. 50), taigi jis iš esmės stengiasi vykdyti nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Teismas turi pagrindo manyti, jog dirbdamas A. K., nors ir nesilaikydamas tam nuosprendžiu skirto termino, tačiau sumokės įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas taip pat pažymi, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti niekaip nesiderina su nuteistajam nuosprendžiu nustatyta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau taip pat pažymi, jog nuteistasis pripažįsta turįs problemą dėl šių medžiagų vartojimo, nori keistis ir sutinka priverstinai gydytis. Netikėti nuteistojo paaiškinimu, kad jis gydėsi gegužės mėnesį Vilniaus psichikos centre, teismas neturi pagrindo. Tai pagrįstai leidžia tikėtis, jog nuteistasis ateityje laikysis jam nuosprendžiu nustatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas pažymi, jog šiuo atveju negalima sutikti su Vilniaus probacijos skyriaus teikimu nurodytais teiginiais, jog nuteistasis nedėjo pastangų ir parodė atsakomybės stoką, lengvabūdišką požiūrį į įstatymus ir bausmės vykdymo atidėjimą. Priešingai, nuteistojo elgesio visuma (taip pat ir teismo posėdžio metu) parodo, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus šiuo metu dar galima pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo manymu, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, tikslinga nuteistąjį A. K. papildomai įpareigoti gydytis priklausomybės ligas jam su tuo sutinkant. Be to, teismo posėdžio metu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o suteikti dar vieną progą pasitaisyti prašė ir prokurorė, siūlydama papildomai A. K. skirti minėtą pareigą gydytis priklausomybės ligas jam su tuo sutinkant.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
A. K. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą pareigą – gydytis priklausomybės ligas jam su tuo sutinkant.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: