Administracinė byla Nr. A2.9.-170-564/12

Proceso Nr.4-28-3-00037-2012-2

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 48.5;39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012-02-01

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A., išnagrinėjusi I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1813 str. 2d. dėl to, kad 2011-11-10, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 20.00 val., I. A., eidama Kazlų Rūdos specialiosios mokyklos atsakingos pedagogės už vaikų auklėjimą ir priežiūrą pareigas, neužtikrino mokyklos vaikų saugaus laisvalaikio, dėl ko nepilnametis M. R., gim. 1995-12-13, grįžo į mokyklą apie 19.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,42 prom. girtumas).

I. A. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011-11-10 dirbo nuo 14 iki 20 val. Grupėje tuo metu buvo 9 vaikai. M. R. valgė vakarienę, po vakarienės visi ėjo tvarkytis kambarius, ir ji apie 18.30 val. pasigedo auklėtinio M. R., kiti vaikai pasakė, kad jis pabėgo. M. R. išėjo jos neatsiklausęs, jis neprašė išeiti į lauką. Mokyklos ir gyvenamosios patalpos nerakinamos, teritorija aptverta, tačiau vartai nerakinami, sargo nėra. Ji, palikusi savo grupės vaikus kitoms auklėtojoms, ieškojo M. R. mokyklos teritorijoje, prie parduotuvių. Neradusi jo, sugrįžo į mokyklą ir tuo metu M. R. jau buvo savo kambaryje. Kiti vaikai jam buvo pranešę telefonu, kad jis ieškomas. Pajutus iš M. R. alkoholio kvapą, ji pati iškvietė policijos pareigūnus ir M. R. buvo nustatytas girtumas. Mokykloje nėra patvirtintos tvarkos, konkrečiai kaip auklėtoja turi elgtis dingus vaikui. Sekančios dienos ryte apie šį įvykį pranešė direktorės pavaduotojai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. A. parodymus apie tai, kad ji pati ieškojo po vakarienės dingusio M. R., kad neužilgo sugrįžus ji pati kvietė policijos pareigūnus, patvirtino liudytojos I. K. ir V. G.. Be to iš šių liudytojų bei N. T. parodymų seka, kad Kazlų Rūdos specialiojoje mokykloje tvarka, kaip turi elgtis auklėtojos pastebėję, kad dingęs auklėtinis, nėra patvirtinta, tačiau žodžiu aptarę, kad iš pradžių patys darbuotojai ieško vaiko ir tik nepavykus jo surasti maždaug per valandą laiko, kreipiasi pagalbos į policiją. Šiuo konkrečiu atveju auklėtoja I. A. savo pareigą įvykdė- pati ieškojo vaiko. I. A. dirba jau gana ilgą laiką, drausmine tvarka nebausta, dirba gerai ir yra rūpestinga auklėtoja.

Iš Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinio pranešimo seka, kad 2011-11-10 apie 19 val. 16 min. iš I. A. gavo pranešimą, kad į mokyklos teritoriją grįžo neblaivūs nepilnamečiai M. R. ir T. G. , jiems buvo nustatytas neblaivumas ( b. l. 3 ).

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad M. R. 2011-11-10 apie 19.24 val. nustatytas 0.42 prom. girtumas ( b. l. 4 ).

Iš M. R. paaiškinimo seka, kad jis 2011-11-10 apie 19 val. niekam nepranešęs kartu su T. G. išėjo iš mokyklos, prie parduotuvės sutikto vyro prašė rūkyti, šis vyras juos pavaišino alumi, o kai grįžo į mokyklą, auklėtoja, užuodusi, kad jie vartojo alkoholį, iškvietė policiją ( b. l. 5 ).

Iš Kazlų Rūdos specialiosios mokyklos Specialiojo pedagogo-auklėtojo pareiginių nuostatų, vidaus darbo tvarkos taisyklių seka, kad auklėtoja be kitų pareigų, turi pareigą užtikrinti dienos režimo vykdymą, organizuoti mokinių laisvalaikį, atsako už mokinių auklėjimą, už vaikų sveikatą ir gyvybę. Šiais dokumentais auklėtojos pareigos, kaip elgtis dingus vaikui, nedetalizuotos ( b. l. 4-29).

LR ATPK 1813 str. 2 d. numato atsakomybę mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovams, auklėtojams ar kitiems jiems prilygstantiems asmenims už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra nustatyta, jog I. A. , dirbdama Kazlų Rūdos specialiosios mokyklos auklėtoja, netinkamai vykdė savo pareigas. Nustatyta, kad I. A. grupėje 2011-11-10 buvo 9 vaikai, po vakarienės M. R. savavališkai pasišalino iš mokyklos, auklėtoja iš karto pastebėjusi auklėtinio dingimą, ėmėsi priemonių jį surasti- ieškojo pati. Auklėtinis M. R. mokykloje nebuvo gana neilgą laiką, sugrįžus auklėtojai, jis jau buvo mokykloje. Auklėtoja, I. A., pastebėjusi, jog M. R. gali būti neblaivus, šių aplinkybių išsiaiškinimui pati iškvietė policijos pareigūnus. Kazlų Rūdos specialiojoje mokykloje detalios tvarkos, kaip turi elgtis atsakingas asmuo, dingus auklėtiniui, nėra patvirtinta, auklėtoja I. A. vykdė žodžiu nustatytą tvarką. Mokyklos ir bendrabučio patalpos bei teritorija nėra rakinamos, auklėtiniai turi fizinę galimybę pasišalinti, auklėtoja nedelsiant ėmėsi priemonių surasti savavališkai pasišalinusį auklėtinį M. R.. I. A. mokyklos administracijos atstovė, kitos liudytojos charakterizuoja kaip pareigingą ir rūpestingą darbuotoją. Teismas sprendžia, kad I. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1813 str. 2d. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jai nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

n u  t a r i a :

I. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 1813str.2d. nutraukti. kai nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, I. A..

Teisėja                                                                            Audronė Šiupšinskaitė