Baudžiamoji byla Nr. 1-3225-497/2013

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01266-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3.

(S)

                        T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

                                        Į S A K Y M A S

                             Lietuvos Respublikos vardu

                                     2013 m. lapkričio mėn. 04 d.

                                                   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 227 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

A. U. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą teisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-08-04, apie 19.14 val., būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pilaitės prospekte, netoli A. P. Kavoliuko gatvės, Vilniuje, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 1000 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniajam patruliui Vitalijui Lenardui ir patruliui Tadeušui Demeško, po ko, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pasiūlė minėtiems policijos pareigūnams nuo 1500 Lt iki 5000 Lt dydžio kyšį, pažadėdamas pinigus perduoti tuoj pat, tik nuvažiavus į Lentvarį, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2013-08-04, apie 19.10 val. Pilaitės pr., Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubischi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas sunkus (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. U. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2013-08-04 jis grįžo namo po darbo, kada tiksliai, pasakyti negali, nes nepamena. Namuose susipyko su žmona ir nusprendė nuvažiuoti pas draugą A. pernakvoti. Jis su A. susitarė, kad su juo susitiks Pilaitėje, degalinėje Neste, Vilniuje. Jis su savo automobiliu Mitsubischi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iš Lentvario į Vilnių. Jis A. laukė sutartoje vietoje, tačiau ilgai nesulaukęs, nuėjo į degalinę ir nusipirko butelį degtinės. Sugrįžęs į automobilį išgėrė degtinės, bet lyg visko neišgėrė, tiksliai nepamena. Po to jis pamena, kad važiavo su automobiliu, lyg link namų, nes nesulaukė draugo. Kiek pamena, jis prie sankryžos sustojo ir sumaišęs pavaras, vietoje pirmo bėgio įjungė atbulinį ir prisilietė prie motociklo rato, kuris stovėjo gale. Motociklininko vairuotojas priėjo prie jo ir pasakęs, kad jis girtas, jį išlaipino iš automobilio ir iškvietė policiją. Kiek pamena, atvažiavę policijos pareigūnai jį pasisodino į tarnybinį automobilį. Jis sėdėjo gale. Pareigūnų automobilyje jis dar labiau apgirto. Jis iš vis stiprių gėrimų negeria, o kadangi susipyko su žmona, susinervino ir todėl išgėrė degtinės. Jis visko gerai nepamena, bet lyg ir buvo tai, kad jis pasiūlė policijos pareigūnams pinigų, kad nebūtų surašytas jam administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo išgėręs, o taip yra baustas už vairavimą be šviesų ir vieną kartą už greičio viršijimą. Jis nenorėjo, kad jam būtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolo, nes nenorėjo mokėti didelės baudos. Jis nepamena, kokią pinigų sumą siūlė policijos pareigūnams. Jis policijos pareigūnų prašė susitarti, kad jam nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, bet policijos pareigūnai nesutiko. Be to jį įspėjo, kad už papirkimą baudžiama, bet jis vis tiek jų nepaklausė ir dar siūlė atsilyginti. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK. Jis suprato, kad elgiasi negerai, kad vairavo išgėręs. Policijos komisariate, tą dieną, kai jį sulaikė, jis matė vaizdo įrašą, kur nufilmuota, kaip jis siūlo policijos pareigūnams pinigų (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Vitalijus Lenardas parodė, kad 2013-08-04 apie 19.14 val. dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio patruliu Tadeušu Demeško iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Pilaitės prospekte, Vilniuje, prie A. P. Kavoliuko gatvės vairuotojai sulaikė neblaivų vairuotoją. Reaguojant į minėtą iškvietimą tarnybiniu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus į nurodytą vietą, ten jau buvo policijos ekipažas „Argo“. Patruliai perdavė jiems Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Tarybiniame automobilyje VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. sėdėjo gale, ant keleivio sėdynės, o jis su kolega priekyje. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pagal alkotesterio parodymus A. U. buvo nustatytas 2,62 promilių, t.y. sunkus neblaivumo laipsnis. Kadangi jo veiksmuose buvo administracinės teisės pažeidimo požymiai, jam buvo pradėtas pildyti kompiuteriu administracinės teisės pažeidimo protokolas. A. U. iš karto pradėjo siūlyti susitarti nieko nerašant, prašė jį paleisti už tai siūlydamas 1000 litų. Jis prašė nerašyti administracinės teisės pažeidimų protokolo. A. U. iš karto buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Tačiau pastarasis į mūsų perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė didesnes pinigų sumas, pasiūlė nuvažiuoti į Lentvarį, kur jis mums duos pinigų. Jis siūlė 1500 Lt, o vėliau ir 3000 Lt. Po kiekvieno jo pasiūlymo, jie jį vis perspėdavome dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus, bet jis nereagavo ir toliau siūlė pinigus. Didžiausią pinigų sumą, kurią jiems siūlė A. U., buvo 5000 Lt. A. U. buvo paaiškinta, kad tokiais savo veiksmais jis įvykdė nusikalstamą veiką, todėl jis buvo sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK (b.l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Tadeuš Demeško davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo Vitalijaus Lenardo parodymams (b.l. 10).

Kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga:

2013-08-09 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo išrašu, kuri buvo paimta iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus, kurioje užfiksuota kaip A. U., būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniajam patruliui Vitalijui Lenardui ir patruliui Tadeušui Demeško (b.l. 8-9).

Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2013-08-04 23.07.28 val. A. U. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 18).

A. U. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d. ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 31).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes, į tai, kad jis nėra teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes tikslinga parinkti A. U. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas LR BK 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Skirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

              A. U. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. skirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. U. 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti A. U., kad:

1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                         Audrius Cininas