Civilinė byla Nr. e2-11-370/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00777-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 (aktualus civilinės bylos Nr. e2-905-577/2022) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ ieškinį atsakovams Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Balticbill“, uždarajai akcinei bendrovei „International Fintech“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spectro Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų Jungtinėje Karalystėje registruotos bendrovės Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“, UAB „International Fintech“ 697 018,67 Eur, 97 964,54 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad teikia paslaugas internete veikiančioje tradicinės ir virtualios valiutos keitykloje; nusprendusi suteikti galimybę savo klientams naudotis išankstinėmis papildymo kortelėmis 2017 m. intensyviai derėjosi dėl išankstinių mokėjimų kortelių aptarnavimo ir mokėjimų atlikimo, todėl kreipėsi į atsakovę – Jungtinės Karalystės juridinį asmenį Allied Wallet Limited, 2017–2018 m. turėjusį Jungtinės Karalystės priežiūros tarnybos išduotą leidimą leisti elektroninius pinigus ir teikti mokėjimo paslaugas. Atskiras susitarimas šalių pasirašytas nebuvo, tačiau vykęs bendradarbiavimas rodo, kad atsakovė teikė paslaugas ieškovei ir jos klientams. Ieškovės teigimu, ji su šia atsakove susitarė, kad, kol bus palaikomas teigiamas lėšų balansas Allied Wallet Limited atidarytoje UAB „Spectro Finance“ papildymo sąskaitoje, UAB „Spectro Finance“ klientams inicijavus operacijas būtų atitinkama suma papildytos šių klientų kortelės, finansuojamos iš UAB „Spectro Finance“ papildymo sąskaitos.
3. Ieškovė 2018 m. per aštuonių mėnesių laikotarpį atsakovei Allied Wallet Limited pervedė 1 000 000 Eur, tačiau po paskutinio pervedimo praėjus trims dienoms gavo pranešimą apie deaktyvuotą papildymo sąskaitą; atsakovė, atsiuntusi patvirtinimą apie pinigų likutį, negrąžino ieškovės pervestų, bet ieškovės klientų nepanaudotų 697 018,67 Eur lėšų. Jungtinės Karalystės ir Jungtinių Amerikos Valstijų finansinių rinkų priežiūros institucijos inicijavo Allied Wallet Limited likvidavimo bylą.
4. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovės Allied Wallet Limited akcininkas ir direktorius buvo atsakovas A. K., kuris vykdė neteisėtas veikas pasitelkdamas trečiuosius asmenis, turėdamas tikslą pasisavinti kitų asmenų turtą, todėl tikėtina, kad pasisavino ir ieškovės pinigines lėšas; taip pat trečiuosius asmenis jis pasitelkia ne tik pasisavinant pinigus, bet ir slepiant tikrąją pinigų kilmę. A. K., naudodamasis atsakove Allied Wallet Limited, neteisėtai (nesilaikydamas nacionaliniuose įstatymuose nustatytų ribojimų) finansiškai rėmė Jungtinių Amerikos Valstijų prezidento rinkimų kandidatus, o dėl šių įtariamų finansinių nusikaltimų Vilniaus apygardos teisme yra sprendžiamas prašymas dėl atsakovo A. K. ekstradicijos į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – JAV). Atsakovės G. R. ir A. S., būdamos artimais atsakovui asmenimis, dalyvavo jo vykdytame neteisėtu būdu gautų pinigų legalizavime, savo reikmėms galbūt naudojo ir ieškovės pinigus; atsakovės UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“ buvo panaudotos atsakovės Allied Wallet Limited aktyvų perėmimui. Taip atsakovai bendrais neteisėtais veiksmais sukėlė žalą ieškovei.
5. Ieškovė prašė neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – taikyti nekilnojamųjų ir / ar kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus A. K., Allied Wallet Limited, G. R., A. S., UAB „International Fintech“ ir UAB „Balticbill“ ar trečiuosius asmenis, areštą 794 983,21 Eur sumai.
6. Nurodė, kad egzistuoja grėsmė, jog ieškovei galbūt palankus teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių prarastų prasmę, kadangi iki teismo sprendimo priėmimo A. K., turėdamas nusikalstamų įgūdžių finansų srityje ir pasitelkęs G. R. kartu su A. S., galėtų paslėpti ar kitaip suvaržyti teises į savo turtą. Atsakovų nesąžiningumas ir polinkis vykdyti sudėtingas sukčiavimo schemas pasisavinant trečiųjų asmenų turtą yra akivaizdus. A. S. ir G. R. galbūt perimtų visą A. K. Lietuvoje registruotą turtą, taip padedant išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. A. K. slepia savo tikrąją finansinę padėtį, naudodamasis kitais asmenimis ir slėpdamas turto kilmę, vykdo finansines operacijas. Ieškovė pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje byloje Nr. 1S-241-929/2020 sprendžiant dėl A. K. paskirtos kardomosios priemonės (suėmimo) teisėtumo konstatuota, kad jis gali bėgti ir slėptis nuo prokuroro ir teismo, tai reiškia, kad A. K., sužinojęs apie šią bylą ir ieškiniu keliamus reikalavimus, gali slėpti savo turtą. Be to, minėtoje nutartyje konstatuota, kad A. K., sužinojęs apie pradėtą baudžiamąjį persekiojimą JAV, kliudė vykdyti tyrimą, darė poveikį liudytojams, poveikį įrodymams, disponavo suklastotu asmens tapatybės dokumentu ir kt. Pasak ieškovės, tokie veiksmai turi būti vertinami ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Taip pat ieškovė nurodė, kad iš atsakovų reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, tai įrado sąlygas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų atlikti veiksmai (iššvaistytas turtas, vykdytos sukčiavimo schemos ir kt.), įskaitant Jungtinės Karalystės Finansų priežiūros tarnybos (Financial Conduct Authority (FCA)) sprendimą dėl 110 000 000 JAV dolerių priteisimo iš Allied Wallet Limited ir A. K., kuris iki šiol nėra įvykdytas, patvirtina jų nesąžiningumą, siekį slėpti turtą, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla didelė grėsmė sprendimo neįvykdymui.
7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkintas.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-1002-330/2021, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei Allied Wallet Limited, paliko nepakeistą, o kitą nutarties dalį panaikino ir UAB „Spectro Finance“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „International Fintech“ ir UAB „Balticbill“ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
9. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2021 m. spalio 19 d. rezoliucija ieškovės UAB „Spectro Finance“ ieškinys priimtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Spectro Finance“ prašymą tenkino iš dalies, jos reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštavo turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 794 983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieškove; kitą prašymo dalį atmetė.
11. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje, kuria nuspręsta prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „International Fintech“ ir UAB „Balticbill“ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino galimos grėsmės pareiškėjos interesams, susijusiems su jos teikiamu teisme ieškiniu šiems atsakovams, netyrė pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl atsakovų A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“ nesąžiningumo, jų tikėtinų veiksmų, galinčių turėti įtakos UAB „Spectro Finance“ turtiniam interesui gauti prašomą priteisti sumą. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta, ar dėl pareiškėjos UAB „Spectro Finance“ nurodytų aplinkybių, atsižvelgus į jos pateiktus įrodymus, galėtų kilti grėsmė jos reikalavimą tikėtinai patenkinsiančio teismo sprendimo vykdymui. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys pakartotinio prašymo nagrinėjimo metu yra priimtas, taip pat į paminėtos nutarties išaiškinimus, teismas pasisakė tik dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.
12. Teismas pripažino, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės, taip pat pateikti duomenys leidžia daryti išvadą apie atsakovo A. K. nesąžiningumą, kuris gali kelti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmę.
13. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje byloje
Nr. 1S-241-929/2020 sprendžiant dėl A. K. paskirtos kardomosios priemonės teisėtumo nustatyti duomenys, jog A. K. gali bėgti ir slėptis nuo prokuroro ir teismo, duomenys apie įtarimą, nustatytos aplinkybės, kad, kai A. K. sužinojo, jog JAV valdžios institucijos tiria jo nusikalstamas schemas, dėjo dideles pastangas tam kliudyti, įskaitant poveikį liudytojams ir paveikiant įrodymus bei bėgant nuo Federalinio tyrimų biuro pareigūnų. Teismas sprendė, kad tokie duomenys, taip pat didelė reikalavimo suma, duomenys apie iš A. K. ir jo bendrovių jau priteistą 110 milijonų JAV dolerių žalos atlyginimą, Federalinės prekybos komisijos informacija, leidžia spręsti, kad atsakovas A. K., sužinojęs apie ieškovės pareikštą ieškinį, gali imtis veiksmų, siekdamas paslėpti ar kitaip suvaržyti teises į savo turtą.
14. Teismo vertinimu, ieškovė iš esmės nenurodė ir nepagrindė kitų atsakovų nesąžiningumo ar aplinkybių, leidžiančių manyti, kad jie imsis aktyvių veiksmų, sudarydami grėsmę galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pabrėžė, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovo A. K. turtui, bus apribota galimybė kitiems asmenims perimti Lietuvoje registruotą jo turtą.
15. Teismas padarė išvadą esant pagrindui ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, t. y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo A. K. atžvilgiu, kitą prašymo dalį atmetant.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovas A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovo atžvilgiu ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Skundžiama nutartimi teismas faktiškai sudarė sąlygas ieškovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis siekiant daryti spaudimą atsakovui. Ieškovės veiksmai, pateikiant skundžiamą nutartį vykdyti antstoliui ir suformulavus 16 papildomų reikalavimų, atskleidžia ieškovės nesąžiningumą. Ieškovė iš esmės daro spaudimą nepagrįstai reikalaudama duomenų iš asmenų, kurių atžvilgiu teismas neįžvelgė poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16.2. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartyje pateiktus nurodymus, nepasisakė dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Nepaisant to, jau šioje proceso stadijoje galima spręsti, kad pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovės finansinis reikalavimas vykstančiame Allied Wallet Limited likvidavimo procese dar nėra patenkintas, šiuo metu ji gali įgyvendinti savo reikalavimo teisę likvidavimo procese ir tik Allied Wallet Limited atžvilgiu. Ieškovė iš esmės siekia įgyvendinti dvigubos atsakomybės principo turinį, bandydama du kartus gauti apmokėjimą tik kitomis formomis ir tokiu būdu nepagrįstai praturtėti. Likvidavimo proceso metu ieškovės reikalavimą patenkinus, ieškinio dalykas arba keisis, arba jo iš viso nebeliks. Kompensuojamųjų palūkanų ieškovė neturėtų pagrindo prisiteisti, kadangi, paskyrus Allied Wallet Limited likvidatorius, atsakovas neturi jokių įgaliojimų spręsti dėl kreditorių reikalavimų patenkinimo momento, bei pradėjus nemokumo procesą įprastai (pagal Lietuvos Respublikos teisę, tačiau ji ginčui netaikytina) netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas yra sustabdomas.
16.3. Ginčas nėra teismingas Lietuvos teismams, kadangi ieškovė ir Allied Wallet Limited buvo susitarusios dėl teismingumo. Ieškovė ir Allied Wallet Limited buvo sudariusios sutartį, kurios 33 punkte susitarė, kad visi ginčai bus nagrinėjami pagal Kalifornijos teisę Los Andžele, Kalifornijoje. Nors ieškovė į bylą kaip savarankiškus atsakovus įtraukė ir kitus asmenis, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais pirmenybė yra teikiama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikoma specialioji norma.
16.4. Ieškovė atsakovo deliktinę atsakomybę nepagrįstai grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, kadangi Allied Wallet Limited, kurios savininkas ir valdytojas buvo atsakovas, yra Jungtinėje Karalystėje įsteigta įmonė, todėl tokio juridinio asmens akcininkų ir (ar) valdymo organų atsakomybės klausimai negali būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos įstatymais. Ginčo kontekste svarbus ir pagrindinės atsakovės Allied Wallet Limited teisinis statusas. Pagal Susitarimą dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų, atsakovei taikomas Nemokumo reglamentas, pagal kurį jurisdikciją nagrinėti visus tiesiogiai iš nemokumo bylos kylančius ir glaudžiai su ja susijusius ieškinius, pavyzdžiui, ieškinius dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi valstybės narės, kurios teritorijoje pagal 3 straipsnį iškelta nemokumo byla, teismai – ginčo atveju Jungtinės Karalystės teismai.
16.5. Nors atsakovų atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos įstatymais, net jais vadovaujantis visų atsakovų solidarioji atsakomybė negalėtų būti taikoma. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas A. K. atsakovu traukiamas kaip Allied Wallet Limited dalyvis, ar kaip vadovas, jo atsakomybė gali būti tik subsidiarioji Allied Wallet Limited atsakomybei.
16.6. Ieškovė buvo ne kartą kvalifikuotai ir tinkamai informuota, jog jos teisės, jei ji mano jas esant pažeistomis, turi būti ginamos atsakovu traukiant BDO, t. y. Allied Wallet Limited administratorių ir reiškiant reikalavimus Anglijos teismuose. Nepaisant to, ieškovė, piktnaudžiaudama procesu, pateikė ieškinį teismui Lietuvoje atsakovams, kurių atžvilgiu ji neturi locus standi (teisės kreiptis į teismą).
16.7. Atsakovas nėra nesąžiningas, todėl nėra pagrindo teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – ir CPK) ir aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismo sprendimo apsunkinimo grėsmė turi būti reali, o ne hipotetinė. Teismas nepagrįstai atsakovo nesąžiningumą, kuris privalėjo būti grindžiamas tik siekiu išvengti ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo ar poveikio atsakovo turtui darymu, turtą sumažinant, apsunkinant ir pan., grindė tariamu atsakovo nesąžiningumu dėl to, kad jis įtariamas atlikęs politinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Tačiau pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sudaro tik toks atsakovo nesąžiningumas, kuris yra susijęs su disponavimu turimu turtu.
16.8. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės dėl įtarimų padarius nusikalstamas veikas savaime nesudarė pagrindo teigti esant atsakovo piktybiškumą, leidžiantį daryti prielaidą, kad jis gali bandyti paslėpti savo turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Juo labiau kad joks teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas būtų pripažintas kaltu, nėra priimtas. Įvertinus tai, kad nėra jokio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, ikiteisminis tyrimas negalėjo būti vertinamas kaip aplinkybė, lemianti teismo sprendimo neįvykdymo riziką (atsakovų nesąžiningumą), todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovui pareikštus įtarimus ir jų pagrindu konstatavęs atsakovo nesąžiningumą, iš esmės pažeidė nekaltumo prezumpciją.
17. Ieškovė UAB „Spectro Finance“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
17.1. Atskirajame skunde apeliantas nepateikia jokių motyvų dėl savo geros finansinės padėties ir galimybių ieškinio tenkinimo atveju atlyginti ieškovės reikalaujamą sumą. Bloga jo finansinė padėtis, tai, kad antstolio aprašyto turto akivaizdžiai nepakaktų ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju, paneigia galimybes panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
17.2. Byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui taikant Lietuvos Respublikos teisę. Apeliantas tikslingai painioja dvi skirtingas paslaugas: 1) mokėjimo priemonių ir atsiskaitymų jomis priėmimas ir 2) mokėjimo priemonių išdavimas ir leidimas jomis atsiskaityti. Pateikta Mokėjimo paslaugų sutartis skirta mokėjimo priemonių ir atsiskaitymų mokėjimo priemonėmis priėmimui (mokėjimų banko kortelėmis apdorojimo paslaugos), atsiskaitymus priimant internete. Tačiau ieškinys yra pateiktas dėl žalos, kuri kilo iš visai kitų paslaugų teikimo – mokėjimo priemonių (kortelių) išdavimo, jų papildymo ir leidimo atsiskaityti tokiomis kortelėmis. Atsakovė Allied Wallet Limited tokias paslaugas teikė nesant konkretaus rašytinio susitarimo su ieškove.
17.3. Apeliantas nepagrįstai aiškina, kad teismingumas turėtų būti nustatomas išimtinai pagal Allied Wallet Limited statusą, nes ji nėra pagrindinis atsakovas, visi atsakovai yra lygiaverčiai. Ieškovė neginčija jokių Allied Wallet Limited sudarytų sandorių ar veiksmų, todėl Nemokumo reglamento norma dėl jurisdikcijos nėra taikytina. Argumentai dėl ginčo teismingumo būtent Vilniaus apygardos teisme taikant Lietuvos Respublikos teisę yra pateikti ieškinyje.
17.4. Ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje e2-1002-330/2021. Apeliantas negali ginčyti įsiteisėjusios nutarties, todėl konstatavimas, kad ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas yra teisiškai negalimas.
17.5. Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 697 018,67 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, tokių įrodymų apeliantas nepaneigė. Ieškovė ne kartą kreipėsi į Allied Wallet Limited reikalaudama grąžinti ieškovei priklausančius pinigus, tačiau Allied Wallet Limited pinigų negrąžino, vykęs susirašinėjimas šiuo klausimu nutrūko. Atsakovai nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. (Papildymo sąskaitos deaktyvavimo) ir Allied Wallet Limited patvirtinimo apie turimus pinigus (2018 m. spalio 26 d.) iki šiol disponuoja ieškovės pinigais.
17.6. Atsakovė A. S. neteikė atskirojo skundo dėl nutarties, todėl apelianto keliami argumentai, susiję su jos teisių pažeidimu, nevertintini. Būdamas susituokęs ir negrąžindamas pinigų, apeliantas turi suprasti, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas gali būti areštuotas, iš tokio turto gali būti išieškoma ieškinio tenkinimo atveju.
17.7. Apeliantas, prašydamas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai teigia, jog solidarioji visų atsakovų atsakomybė yra negalima, ir dėl to ieškinys tampa prima facie nepagrįstu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kas yra atsakingas už ieškovės pinigų pasisavinimą (ar vienas, ar keli, ar visi atsakovai). Ieškovė neturi duomenų, kuris atsakovas buvo galutinis ieškovės pinigų valdytojas. Jeigu Allied Wallet Limited nemokumo procese ieškovė gautų bent dalinį reikalavimo patenkinimą, ieškinys galėtų būti tikslinamas, tačiau bankroto procesas ir jo eiga neeliminuoja ir niekaip neriboja ieškovės reikalavimo teisės į visus atsakovus.
17.8. Ieškovė suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, nurodė ieškinį pagrindžiančias aplinkybes, pridėjo ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju negalima išvada, jog ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą, todėl darytina išvada, kad ieškinys prima facie yra pagrįstas, tai konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-1002-330/2021. Apelianto nurodomos aplinkybės turi būti vertinamos tik ieškinį nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės vieno iš atsakovų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas
Dėl naujų įrodymų
19. Apeliantas A. K. kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus: 1) Spectro Finance ir Allied Wallet Limited sutartį su vertimu; 2) pranešimą apie Allied Wallet Limited likvidatoriaus paskyrimą su vertimu; 3) dokumento įteikimo per antstolį pažymą; 4) ieškinio, panašaus pateiktam šioje byloje, projektą, pasirašyt ieškovo atstovo el. parašu; 5) ieškovės prašymą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo; 6) advokatų kontoros Devonshires solicitors pranešimą UAB „Spectro Finance“.
20. Ieškovė UAB ,,Spectro Finance“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė naujus įrodymus: 1) TRINITI JUREX 2021 m. lapkričio 10 d. atsakymą dėl užstato kilmės; 2) išrašą iš interneto puslapio https://www.justice.gov/usao-ma/pr/four-charged-alleged-150-million-payment-processing-scheme (su vertimu); 3) išrašą iš interneto puslapio https://www.justice.gov/opa/pr/business-executive-pleads-guilty-conduit-campaign-contribution-case (su vertimu).
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
22. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei apeliantas, nei ieškovė nesuformulavo prašymo dėl su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį pateikiamų naujų įrodymų priėmimo ir neargumentavo jų vėlesnio pateikimo būtinumo. Taigi, vien dėl šios priežasties pridėtų prie jų procesinių dokumentų naujų įrodymų priėmimo klausimas nespręstinas. Kita vertus, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išnagrinėjamas apie tai nepranešant kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (atsakovui, tretiesiems asmenims), tokie asmenys paprastai neturi galimybės pateikti, jų nuomone, reikalingų tokio klausimo išsprendimui įrodymų. Visgi nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nėra reikšminga, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės ir ieškovės pateikti nauji įrodymai neatitinka įrodymų ryšio su nagrinėjamu klausimu kriterijaus (žr. nutarties 21 punktą). Kitaip tariant, pateikti nauji įrodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti jokių laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui reikšmingų aplinkybių, šie įrodymai yra susiję su pirmosios instancijos teisme nagrinėjamo ginčo esme. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina, juos byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
23. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
24. Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo
25. Atskirajame skunde visų pirma yra keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Apeliantas nurodo, kad teismas nepasisakė dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartyje pateiktus nurodymus, nepaisant to, jau šioje proceso stadijoje galima spręsti, kad pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl pareikštų reikalavimų pobūdžio bei neteismingas Lietuvos teismams. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo pritarti apeliantui.
26. Tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
27. Kaip ne kartą buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).
28. Taigi, atliekant ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimą teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021).
29. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga liudija, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi tokį ieškovės prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1002-330/2021 išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grąžino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“, UAB „International Fintech“ pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nurodęs, kad teismas nepagrįstai nevertino galimos grėsmės UAB „Spectro Finance“ interesams, susijusiems su jos teikiamu teisme ieškiniu šiems atsakovams. Taigi pagal šios nutarties nurodymus pirmosios instancijos teismas turėjo iš naujo vertinti grėsmės ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymui buvimą.
30. Be to, bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas kita 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1001-330/2021 išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, pastarąją panaikino ir nurodė nesant pagrindo taikyti procesines ieškinio trūkumų šalinimo priemones ir nustatyti teismo įpareigojimų joms įgyvendinti terminą, todėl atskirąjį skundą patenkino ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2021 m. spalio 19 d. rezoliucija ieškinys priimtas.
31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aptarta byloje susiklosčiusi situacija patvirtina ieškinio prima facie pagrįstumą, nes viena vertus apeliacinės instancijos teismo nutartimi konstatuotas trūkumų jo priėmimui nebuvimas, inter alia (tuo pačiu) preliminariai įvertinus ir ieškinyje nurodytus argumentus dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Kita vertus, akivaizdu, kad ieškinyje yra suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, išdėstyta argumentacija, pateikti nurodomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas, taip pat nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo abejoti dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo kaip sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo. Atskirojo skundo argumentai šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo padaryti priešingą išvadą.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, be kita ko, pasirinkdami ir konkrečius šių teisių gynybos būdus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnis). Todėl apelianto kritikuojamas ieškovės pasirinktas jos galbūt pažeistų teisių gynimo būdas reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo visiems atsakovams, o ne tik likviduojamai Allied Wallet Limited, prašymas ieškiniu reikalaujamas sumas iš atsakovų priteisti solidariai, neturi reikšmės ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimui. Ar šiuo konkrečiu atveju ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių bei interesų gynybos būdą ir ar jos ieškinys gali būti tenkinamas, bus nustatyta tik šalių ginčą išnagrinėjus iš esmės.
33. Apelianto skundo argumentų dėl bylos neteismingumo Lietuvos Respublikos teismams atmetimą šioje proceso stadijoje sąlygoja šioje nutartyje jau aptartos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio (pagal pareigas) vertinti tarptautinį bylos teismingumą ir nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieškinį nenagrinėtą, nėra siejama su konkrečia proceso stadija. Tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-551-915/2016). Vadinasi, teismas, vėlesnėse proceso stadijose nustatęs, kad kreipimosi į teismą metu nebuvo sąlygų, kurių pagrindu jis prisiėmė jurisdikciją, todėl jurisdikcija buvo prisiimta klaidingai, gali jos atsisakyti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis).
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
34. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, todėl šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti priešingos šalies nesąžiningumo įrodymų. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo, todėl šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
35. Apeliantas teisus, Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020). Atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl būtent asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones – šiuo atveju ieškovei – teko pareiga jį įrodyti. Nors atsakovo nesąžiningumas nepreziumuojamas, tačiau ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos prievoles, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesąžiningumo, ieškovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų tik apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad anksčiau atsakovo atlikti nesąžiningi veiksmai pripažįstami vienu iš įrodymų, patvirtinančiu galimą grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2-614-450/2019).
36. Nagrinėjamu atveju tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir ieškovė apelianto nesąžiningumo faktą grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pridėtais rašytiniais įrodymais. Ieškovė, reikšdama reikalavimą apeliantui, kaip vienam iš atsakovų, dėl žalos atlyginimo ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja su ieškinyje aprašytais, jos vertinimu, šio atsakovo nesąžiningais veiksmais, susijusiais su įtarimais dėl nusikalstamų veikų atlikimo. Į bylą pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties byloje Nr. 1S-241-929/2020 duomenys patvirtina, kad JAV atliekamas tyrimas dėl to, kad įtariamasis (apeliantas) 2017-2018 metais vykdė plataus masto schemą, skirtą pervesti milijonus dolerių neteisėtų ir viršijančių leistinas rinkimų kampanijų įmokų. Įtariamasis siekė nuslėpti savo nusikalstamas veikas, įskaitant pinigų plovimą per kelias įmones ir sąskaitas (įskaitant užsienio bankų sąskaitas) bei dokumentų klastojimą, siekiant pateikti savo neteisėtas operacijas kaip teisėtus komercinius sandorius. Byloje nustatyta, kad nuo to laiko, kai įtariamasis sužinojo, jog JAV valdžios institucijos tiria jo schemas, jis dėjo dideles pastangas tam kliudyti, įskaitant poveikį liudytojams ir paveikiant įrodymus bei bėgant nuo Federalinio tyrimų biuro pareigūnų, kai šie bandė atlikti teismo sankcionuotą jo mobiliojo telefono apžiūrą.
37. Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje teismas atliko preliminarų įtariamajam inkriminuojamų veikų vertinimą, todėl tai, kad skundžiamoje nutartyje spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą tokiu vertinimu rėmėsi pirmosios instancijos teismas, savaime nelemia nekaltumo prezumpcijos pažeidimo. Minėtos nutarties duomenys leido vertinti apelianto elgesį (ne) sąžiningumo aspektu, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, ir padaryti pagrįstą išvadą, kad tokios aplinkybės, t. y. baudžiamajame procese A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis (tarp jų ir turtiniai nusikaltimai), aplinkybės dėl kliudymo tyrimui, lemia grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą. Apeliantas atskirajame skunde šio vertinimo pagrįstumo nepaneigė.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsakovo atžvilgiu paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui A. K., palikti nepakeistą.
Teisėja Danguolė Martinavičienė