Administracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-459-506/2018

                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01856-2018-2

                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4.; 21.11.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau ir – pareiškėjas), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto 2018-07-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-19323-2018 panaikinimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis Michailas Reis 2018-06-14 surašė E. S. administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2018-06-14 01.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30A, vairuodamas automobilį Jaguar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto dvigubą ištisinę liniją Nr. 1.3, lenkė kitas transporto priemones kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, tai yra, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 140.5, 8, 3 priedo 1.3 punktus. (17-18 b. l.)

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialistas 2018-07-19 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-19323-2018, kuriuo E. S. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – keturiems mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. (19 b. l.)

E. S. skundu prašo nutarimą panaikinti, nes KET pažeidimų nepadarė. Skunde pareiškėjas nurodo, kad protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku jokios kitos transporto priemonės vairuodamas nelenkė ir dvigubos ištisinės linijos nekirto: eismas Dariaus ir Girėno gatvėje vyksta kiekviena kryptimi dviem eismo juostomis, jo matymo lauke buvo tik vienas automobilis, kurį, norint aplenkti, nebuvo būtina išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą ir dar kirsti dvigubą ištisinę liniją; jei ir apvažiavo taksi automobilį, važiavusį pirmoje eismo juostoje, tą padarė nepažeisdamas KET; jo manevras jokių pasekmių sukelti negalėjo, neprivertė kitų eismo dalyvių staiga manevruoti, tą patvirtina, pareiškėjo nuomone, ir patrulių automobilio vaizdo registratoriaus įrašas. Pareiškėjas, lygindamas vaizdo registratoriumi užfiksuotus duomenis ir KET reikalavimus, teigia, kad jo veiksmuose nėra inkriminuoto nusižengimo, jis nuo pat protokolo surašymo momento neigė padaręs nusižengimą, nes, jo manymu, įstatymų leidėjas šiame straipsnyje numatė atsakomybę ne už formalius KET pažeidimus, o už keliančius grėsmę eismo saugumui. Be to, pareiškėjas nurodo, kad yra doras, dirbantis žmogus, darbe charakterizuojamas teigiamai, yra vienišas tėvas, auginantis mažametę dukrą, gimusią 2005-05-09, padedamas dukters močiutės. Pripažįsta anksčiau daręs KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, tačiau skirtas nuobaudas įvykdęs. Prašo 2018-07-19  nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad dvigubos ištisinės linijos nekirto, jam net nereikėjo to daryti. Į teisėjos klausimus E. S. atsakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kasdieniniu vairavimu jo darbas nesusijęs; jo nepilnametė dukra gyvena pas močiutę Biržuose, ten lanko mokyklą.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime į skundą nesutiko su skundu, prašė skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje liudytojas Michailas Reis parodė, kad išvažiavo iš Patrulių rinktinės ir važiavo link Šaltkalvių gatvės Dariaus ir Girėno gatve. Pastebėjo, kad automobilio Jaguar vairuotojas pravažiavo Eišiškių ir Dariaus ir Girėno gatvių sankryžą, iš karto po sankryžos išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, aplenkė du automobilius ir nuvažiavo tiesiai dideliu greičiu. Pasivijo jį ties Dariaus ir Girėno gatvės maždaug 9-uoju namu, sustabdė, paklausė, kodėl pažeidė, jis atsakė, kad taip gavosi. Surašius protokolą pareiškėjas pradėjo sakyti, kad jam sutrukdė taksi automobilis, kuris persirikiavo į antrą eismo juostą, o jis neturėjo kur dėtis ir išvažiavo. Iš tikrųjų pareiškėjui taksi automobilis nesutrukdė, nes automobilis Jaguar važiavo taksi automobiliui iš paskos. Pareiškėjas padarė akivaizdų ir šiurkštų pažeidimą.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole E. S. buvo inkriminuotas administracinis kaltinimas tuo, kad jis 2018-06-14 01.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30A, vairuodamas automobilį Jaguar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto dvigubą ištisinę liniją Nr. 1.3, lenkė kitas transporto priemones kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, tai yra, pažeidė KET 140.5, 8, 3 priedo 1.3 punktus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto nutarimu už šį pažeidimą E. S. pripažintas kaltu už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepadarius esminių materialiosios bei proceso teisės pažeidimų, yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelis alternatyvius KET pažeidimus, tarp jų ir už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiamą lenkti ir už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. KET 140 straipsnyje nustatyta, kad lenkti draudžiama ir vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta (KET 140.5 punktas). Tų pačių taisyklių 8 straipsnis reglamentuoja, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelių ženklinimo, nurodyto Taisyklių 3 priede, ​1.3. punkte nustatyta, kad dviguba ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus keliuose ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juostomis. Šią liniją kirsti draudžiama.

E. S. nusižengimo faktą nagrinėjamu atveju patvirtina: nusižengimo protokolas, kuriame ir pats pareiškėjas, susipažinęs su protokolu, įrašė vieną žodį „gailiuosi“; vyriausiojo patrulio Michailo Reis 2018-06-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuodamas Dariaus ir Girėno g. 30, pastebėjo automobilį Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, lenkdamas kitą transporto priemonę kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, kirto dvigubą ištisinę liniją, taip pat nurodytos aplinkybės, kurios aptartos aukščiau ir kurias liudytojas Michailas Reis minėjo duodamas parodymus teisme. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie duotų pagrindą netikėti Michailo Reis parodymais ir aplinkybėmis, išdėstytomis pareigūno tarnybiniame pranešime. Atsakomybėn patraukto asmens skunde pateiktą versiją teismas vertina kritiškai, kadangi jos nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visumą. Teismo posėdyje teismas peržiūrėjo patrulių automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą, kuris, nors ir nėra idealios kokybės, tačiau patvirtina liudytojo Michailo Reis parodymus. 2018-06-14 vaizdo įrašo atkarpoje 01 val. 00 min. 33-39 sek. matyti, jog E. S. vairuojamas automobilis, lenkdamas taksi automobilį, kerta dvigubą ištisinę liniją ir trumpam išvažiuoja į priešpriešinio judėjimo eismo juostą. Teismas pažymi, jog tokiu paros metu, kai buvo padarytas nusižengimas, judėjimas įvykio vietoje nebuvo itin intensyvus, todėl pareiškėjui tikrai nebuvo jokios būtinybės atlikti lenkimo manevrą pažeidžiant KET reikalavimus. Šią aplinkybę pripažįsta skunde ir pats pareiškėjas, jis sutiko ir su nusižengimo protokolu, tačiau vėliau, susipažinęs su byla, ėmė neigti tiek savo kaltę, tiek faktines aplinkybes. Pareigūno Michailo Reis teismui pateiktas vaizdo ir garso įrašas patvirtina, kad pareigūnui sustabdžius pareiškėjo automobilį ir pasiteiravus, ar vairuotojas žino, kur draudžiama lenkti ir kaip važiuoti, šis atsako: „Žinau“, o į klausimą, kodėl daro kitaip, atsako: „Taip gavosi“, kas akivaizdžiai patvirtina, jog iš karto po nusižengimo padarymo vairuotojas KET pažeidimą pripažino, ir tik vėlesniu nusižengimo tyrimo metu ėmė kaltę neigti. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas tiek skunde, tiek paaiškinimuose teisme nurodė, kad pareigūnas Michailas Reis meluoja, tačiau nepagrindė jokiais faktais šio teiginio, todėl teismas jį vertina kaip subjektyvią pareiškėjo nuomonę, kurią paneigia aukščiau aptartų objektyvių įrodymų visuma.

Be to, pareiškėjo manymu, įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatė atsakomybę ne už formalius KET pažeidimus, bet už keliančius grėsmę eismo saugumui, o jo manevras jokių pasekmių sukelti negalėjo, neprivertė kitų eismo dalyvių staiga manevruoti. Šiuo atveju teismas tokią nuomonę vertina kaip neteisingą ANK straipsnio interpretaciją, kadangi, kaip minėta, straipsnio 1 dalyje yra numatytos kelios alternatyvios veikos, ir būtent lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiamą lenkti, ir įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus pagal aptariamo straipsnio dispoziciją pasekmių nereikalauja.

Teismas konstatuoja, jog E. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidė KET 140.5, 8, 3 priedo 1.3  punktų reikalavimus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad skiriant pažeidėjui nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje  numatyta nuobauda – bauda nuo 170 iki 230 eurų, o 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. E. S. paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkį, speciali teisė atimta terminui, kuris artimesnis įstatymo numatytam minimaliam terminui, kas leidžia konstatuoti, kad nuobaudos ir poveikio priemonės dydis parinktas tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje administracinei nuobaudai keliamą paskirtį.

Vadovaudamasis ANK  642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. S. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto 2018-07-19 nutarimą Nr. 10-ANR_N-19323-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Lilija Tarčevskaja