Baudžiamoji byla Nr. 1-325-791/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35933-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8;

1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3;

2.12.1.4

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto dalies konfiskavimu;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį, paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M. 2017 m. liepos 16 d. 23 val. 40 min., Alytaus r. sav., kelyje Kaniūkai – Einorai – Nemunaitis, 8-ame kilometre, vairavo kelių transporto priemonę – G. J. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 7221/2017(01) jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,02 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, R. M. pareiškė, jog kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2017 m. liepo 16 d. apie 15.00 val. pas jį į namus atėjo draugas E. A. ir jie abu nuėjo pas jo kaimyną G. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten jie visi kartu vartojo degtinę ir vyną. Suvartoję turėtus alkoholinius gėrimus, jie nusprendė daugiau jų nusipirkti Nemunaičio miestelyje esančioje parduotuvėje, iki kurios buvo maždaug 4 km atstumas. Kadangi E. A. lengvųjų automobilų nevairuoja, o G. J. jau nesiorientavo, nes buvo visiškai neblaivus, todėl G. J. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Nors teisės vairuoti transporto priemones jis ir neturi, tačiau maždaug prieš 18 metų buvo išsilaikęs mokyklinius vairavimo egzaminus, todėl transporto priemones vairuoti jis mokėjo ir nesijautė toks neblaivus, galvojo, kad sugebės, todėl ir vairavo minėtą automobilį, apie pasekmes tuomet nepagalvojo, nesitikėjo, kad įklius policijai. G. J. pats padavė jam savo automobilio užvedimo raktelį ir jie visi kartu vyko į parduotuvę keliu Kaniūkai – Einorai – Nemunaitis. Nusipirkę alkoholinių gėrimų, jie visi kartu grįžo į jo namus. Vėl pasibaigus alkoholiniams gėrimams, jie nusprendė dar daugiau jų nusipirkti. Pinigų alkoholiui įsigyti davė G. J.. Jis pats leido važiuoti jam priklausančiu automobiliu ir pats padavė raktelius ir liko miegoti, o jis su E. A. išvyko. Jie nežinojo, jog Nemunaityje parduotuvė jau nedirba, todėl nusprendė nuvykti į už maždaug 8 km, Balninkų kaime esančią parduotuvę, tačiau kelyje Kaniūkai – Einorai – Nemunaitis, galimai 8-ame kilometre jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie suprato, jog jis vairavo neblaivus. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais jis sutiko, neptieštaravo, jog bus pristatytas į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, jis nuoširdžiai gailisi, tam įtakos turėjo tai, kad jis buvo neblaivus. Jo manymu, G. J. priklausančio automobilio vertė yra iki 300,00 Eur (bylos lapai (toliau – b. l.) 63).

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. liepos 16 d. apie 15.00 val. pas jį į namus pėsčiomis atvyko pažįstamas R. M. kartu su savo kaimynu E. A.. Tuo metu jis pats jau buvo šiek tiek vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau ar jie buvo neblaivūs, jis nepamena. Namuose jis dar turėjo kažkiek alkoholinių gėrimų ir jais pavaišino atėjusius draugus, tačiau, ar jie atsinešė alkoholio, jis nepamena. Jis, pavartojęs dar šiek tiek alkoholio, buvo visiškai neblaivus, nesąmoningas. Prisimena, jog vėliau nuvažiavo į R. M. namus, esančius už maždaug 2 km. Jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus R. M.. Tačiau, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nežinojo. O kad R. M. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus, paaiškinimų jis jokių neturi, kadangi tuomet pats nesiorientavo dėl savo būklės, buvo nesąmoningas, neblaivus ir neprisimena, kad būtų davęs jam šio automobilio užvedimo raktelį. Jis nepamena, kad jie būtų lankęsi Nemunaičio kaime esančioje parduotuvėje. Kitos dienos rytą jis atsibudo R. M. namuose ir nesusivokė, kas įvyko. Vėliau E. A. jam pasakė, jog R. M. buvo sulaikytas už tai, kad vairavo neblaivus jo automobilį. Jis pats nieko apie šį įvykį paaiškinti negali, kadangi nieko nepamena. Automobilio perdavimo aplinkybių taip pat nepamena dėl savo neblaivumo. Jo automobilio vertė yra 300,00 Eur (b. l. 28).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. liepos 16 d. jis atliko tarnybą kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiąja patrule S. P., autopatrulyje Nr. 1817. Tarnybos metu, apie 23 val. 20 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas jiems pranešė, jog nuo Nemunaičio kaimo link Einorų kaimo važiuoja galimai neblaivaus asmens vairuojamas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apie 23 val. 40 min. jie, patruliuodami Alytaus r. sav., kelyje Kaniūkai – Einorai – Nemunaitis, 8-ame kilometre, pastebėjo važiuojantį nurodytą automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas šviesos ir garso signalų pagalba. Kaip paaiškėjo, minėtą automobilį vairavo R. M., kartu su juo važiavo E. A.. Kadangi nuo automobilio vairuotojo sklido specifinis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti bei jis pats prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio tikrintuvu. R. M. alkoholio tikrintuvu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,73 promilių. R. M. sutiko ir  alkoholio tikrintuvo parodymais. Be to, R. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kaip vėliau paaiškėjo, jis iš viso neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Be to, R. M. nepateikė ir vairuotos transporto priemonės dokumentų. Kadangi R. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, apie tai buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, o apie 0 val. 25 min. R. M. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui, po to – į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. R. M. vairuotas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo registruotas G. J. vardu, kuris, kaip paaiškino R. M., neblaivus miegojo pastarojo namuose. Kadangi automobilio nebuvo galimybės perduoti savininkui ar kitiems asmenims, todėl jis buvo nugabentas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritoriją, esančią Alytuje, Ulonų g. 14K (b. l. 30).

2017 m. liepos 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. liepos 16 d. ji dirbo autopatrulyje 1817 kartu su vyr. patruliu M. K.. Apie 23 val. 40 min. Alytaus r. sav., kelyje Kaniūkai – Einorai – Nemunaitis, 8-ame kilometre, buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M.. Iš minėto automobilio vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, todėl vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0137, patikros  sertifikato Nr. 0584398, R. M. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,73 promilių. R. M. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo tyrimo atlikimui. R. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo, vėliau buvo išsiaiškinta, jog jis vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jis nėra jos įgijęs (b. l. 7).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. liepos 17 d. buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovintis Alytaus r. sav., kelyje Kaniūkai – Einorai – Nemunaitis, 8-ame kilometre. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 8 – 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7221/2017(01) nurodyta, jog R. M. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 17 d. 0 val. 30 min., nustatyta mažiausia koncentracija 3,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 23).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 160 matyti, jog 2017 m. liepos 17 d. R. M. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (b. l. 26).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. J. (b. l. 57).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis R. M. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole bei pranešime, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. M., jam buvo išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. M. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 65 – 66, 67 – 70).

Kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

R. M. teistas, baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemokantis (b. l. 32, 34 – 37, 41 – 43, 44). R. M. nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje (b. l. 51 – 52, 53, 54). Gyvenamosios vietos seniūnija R. M. charakterizuoja neigiamai (b. l. 50). R. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 63). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. M. skiriama prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamojo R. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas kelių transporto priemonę – G. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prokurorė siūlo R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 300,00 Eur sumą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo R. M. vairuotas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 57). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Todėl prokurorė siūlo išieškoti iš kaltinamojo R. M. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 300,00 Eur sumą. Tokią automobilio vertę – 300,00 Eur nurodė minėto automobilio savininkas G. J. ir kaltinamasis R. M. (b. l. 28, 63). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė (300,00 Eur) byloje yra nustatyta, aiški ir dėl jos ginčo nėra.

Taigi įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 67 straipsnio, 68 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį, R. M. tikslinga paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 300,00 Eur sumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, paskiriant ją atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. M. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 17 d. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 19 (devyniolikos) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam R. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. M..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, patvirtintą jo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Teisėja                                                                                                                                      Vilma Dapkevičienė