Baudžiamoji byla Nr. 1-2307-859/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22144-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,

kaltinamajai N. S., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, 4 kartus teista Didžiojoje Britanijoje už vagystes (2013 metais), Lietuvos Respublikoje teista:

1) 2007 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų;

2) 2008 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 10 dienų;

3) 2008 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai) – 35 paroms arešto;

4) 2008 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 5 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo;

5) 2008 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 mėn. Bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2008 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2008 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

6) 2009 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto;

7) 2009 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 paroms arešto. Bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto;

8) 2010 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai) – 7 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos 2009 m. spalio 15 d. ir 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiais, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų;

9) 2011 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

10) 2011 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto. Bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintą bausmę paskiriant areštą 45 paroms;

11) 2011 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;

12) 2012 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;

13) 2012 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 11 mėnesių laisvės atėmimo;

14) 2014 m. lapkričio 10 d . Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

15) 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 338,94 EUR (9 MGL) bauda,

16) 2015 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 (dvidešimties) parų areštas,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. S. 2019 m. gegužės 24 d. 13.46 val. iš prekybos centre "Panorama", esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvės "Creme de la creme" pagrobė prekę - testerį  "Le Labo Noir", kurio vertė 228 EUR, taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)", kuriai priklauso parduotuvė "Creme de la creme", 228 EUR turtinę žalą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Sutiko tuoj pat duoti parodymus ir su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku įėjo į PC „Panorama“. Užsuko į kvepalų parduotuvę „Creme de la Creme“. Paėmė buteliuką kvepalų ir išėjo nesumokėjusi. Nesirinko kvepalų, bet jai patiko kvapas. Buvo atidariusi, pauostė. Kvepalų buteliuką įsidėjo į striukės kišenę. Apsauginę juostelę nesislėpdama nuplėšė rankomis. Juostelę paliko parduotuvėje. Tikriausiai tuo metu buvo apsvaigusi, nes ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, dėl to daro nusikaltimus. Dabar 6 mėnesius nevartoja. Važiavo į reabilitacijos centrą savo noru. Buvo sulaikyta vasarą, kai dar vartojo narkotines medžiagas. Buvo sulaikyta savaitės bėgyje. Ją atpažino kai vėl nuėjo į tą parduotuvę. Pinigų jai reikėjo narkotinėms medžiagoms. Pripažįsta civilinį ieškinį, žalą atlygins iš pašalpos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji N. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. ji buvo adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje esančiame prekybos centre "Panorama". Apie 13.46 val. ji užėjo į parduotuvę "Creme de la creme" kur pamatė kvepalų testerį "Le Labo Noir", kurio vertė 228 EUR. Kadangi labai norėjo tokių kvepalų, bet neturėjo jiems pinigų, todėl paėmė minėtą prekę, nuėmė nuo jos apsauginę juostelę ir įsidėjusi į rankinę išėjo pro kasas nesumokėjusi. 2019 m. gegužės 27 d. apie 14 val. ji vėl buvo toje pačioje parduotuvėje, kur ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir perdavė policijai. Šiuo metu pasisavintos prekės ji neturi, nes ją sunaudojo ir neturi galimybės UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriai priklauso parduotuvė "Creme de la creme", atlyginti padarytą 228 EUR turtinę žalą.  Dėl tokių veiksmų ji savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( b. l. 35-37 ). 

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo

Kaltinamoji N. S. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs BPK 291, 209 straipsnių reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be pastarosios prisipažinimo padarytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina bylos duomenys, kurie teismo pripažintini byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). BIRT žiūryklės duomenimis, 2019 m. gegužės 27 d. 14.14 val. įregistruotas pranešimas, kad apsauga sulaikė moterį už vagystę (b. l. 5). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Creme de la Creme parduotuvės pardavėjos – konsultantės 2019 m. gegužės 27 d. Pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 13.46 val. į parduotuvę buvo atėjusi moteris ir pavogė testerį LE Labo "Noir", kurio vertė 228 EUR. Pastebėjusi, kad trūksta testerio, atsisuko vaizdo įrašus ir įsidėmėjo vagies veidą. 2019 m. gegužės 27 d. į parduotuvę užėjo ta pati moteris, ją atpažino ir skubiai iškvietė apsaugos darbuotojus (b. l. 6).  Įvykio vieta, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esanti prekybos salė, kuri apžiūrėta 2019 m. gegužės 27 d. (b. l. 7).  2019 m. gegužės 30 d. Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės Creme de la Creme pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. gegužės 24 d. 13.44 val. į parduotuvės patalpas užeina šviesių, trumpai kirptų plaukų moteris, apsirengusi tamsiu paltu, juodai – balta dryžuota palaidine ir tamsiomis kelnėmis, ant rankos turi užsikabinusi tamsios spalvos rankinuką. Pauosčiusi dar šešių prekių kamštelius 13.46 val. paima vieną prekę – buteliuką su kvepalais, greitai nulupa ant buteliuko buvusią apsauginę juostelę ir įsideda ją į rankinę. 13.47 val. pasišalina iš vaizdo įrašymo lauko (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. L. parodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. ji dirbo parduotuvėje "Creme de la creme", darbo metu pastebėjo, kad ant vieno iš parduotuvėje esančio stendo nėra vienos prekės, todėl atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pamatė, kad apie 13.46 val., į parduotuvę buvo atėjusi moteris, kuri paėmė nuo minėto stendo kvepalų testerį LE Labo "Noir", kurio vertė 228 EUR. Moteris testerį įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įraše buvo užfiksuotas moters veidas, todėl ją įsidėmėjo. 2019 m. gegužės 27 d. ji vėl dirbo parduotuvėje "Creme de la creme". Dirbdama pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo minėta moteris, kuri buvo užfiksuota vaizdo įraše. Ji atpažino šią moterį, todėl iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie paskambino policijos pareigūnams ( b. l. 59).

Atsakomybę už baudžiamąjį nusižengimą dėl nedidelės vertės svetimo turto grobimo nustato BK 178 straipsnio 4 dalis. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Vagystė yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Jis taip pat supranta, kad turto savininkui bus padaryta materialinė žala.

Išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad N. S. 2019 m. gegužės 24 d. 13.46 val. iš prekybos centre "Panorama", esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvės "Creme de la creme" pagrobė prekę - testerį  "Le Labo Noir", kurio vertė 228 EUR. Svetimas turtas kaltinamosios buvo užvaldytas, todėl veika baigta. Turto vertė 228 EUR, todėl tai atitinka nedidelės vertės turto požymiui (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl aptarto reglamentavimo ir ištirtų bylos įrodymų teismas sprendžia, kad veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymą atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai.

N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę N. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veika yra baigta. Vertinant N. S. asmenybę nustatyta, kad ji teista 16 kartų, taip pat ne kartą teista ir užsienio valstybėje už vagystes (b. l. 43-51), bausta administracine tvarka (b. l. 54-55), nedirbanti (b. l. 58). Ankstesnės bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Todėl skirtina bausmės rūšis – trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas).

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir sprendžia, kad N. S. skirtinos arešto bausmės terminas turi būti didesnis nei bausmės vidurkis, t. y. 30 parų arešto bausmė, kuri sumažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 20 parų arešto bausmę.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajai N. S. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas byloje pareiškė 228 EUR ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad žalos dydį sudaro pavogto kvepalų testerio Le Labo „Noir 29“ 100 ml kaina (b. l. 18-23).

Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų N. S. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamoji ieškinį pripažino, ieškinio dydį patvirtina pateikta civilinio ieškovo pateikti duomenys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamosios N. S. 228 EUR civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal susitarimą atstovavo advokatas M. B.. Civilinis ieškovas turėjo 382,66 EUR advokato atstovavimo išlaidų.

Civilinio ieškovo atstovas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugomas apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokato išlaidos susidarė dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, civilinis ieškovas buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme, šios išlaidos nėra didelės pagal advokato suteiktas paslaugas, todėl 382,66 EUR išlaidos nemažinamos ir ši suma priteistina iš N. S..

Kiti klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas,

n u s p r e n d ž i a :

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai trumpalaikio laisvės atėmimo - 30 parų arešto bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 20 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti Panevėžio pataisos namuose.

N. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 228 EUR turtinei žalai atlyginti, 382,66 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. S., kad:

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius (2019 m. liepos 24 d. Įsakymu, Nr. V-271 patvirtinta, kad nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą, arešto bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Vladimir Berezovskij