Civilinė byla Nr. 2-622-485/2012;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00017-2011-8;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6; 35.4; 35.5; 42.9; 113.1; 113.8; 116.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Litmontažas“ atstovams direktoriui I. L., advokatui Andriui Juoniui, atsakovės UAB „Ritorema“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, direktoriui G. S., vertėjai Veronikai Rybalčenko, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litmontažas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Ritorema“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Ritorema“ patikslintą priešieškinį ieškovei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei žalos ir netesybų priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Litmontažas“ patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 47-51) prašė priteisti iš atsakovės 572 144,87 Lt skolą už darbus pagal subrangos sutartį, 8,05 procentų dydžio palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, jog šalys 2010-08-20 sudarė subrangos sutartį Nr. 10-07/16/2010.08.20/1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų gamybos (įskaitant gruntavimą), sumontavimo ir pridavimo darbus objekte „Tauragės miesto Vytauto stadiono ir aplinkos sutvarkymo darbai“, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti bei už juos atsiskaityti. Šalys sutarė, kad ieškovei pavestų atlikti darbų kaina su PVM iš viso - 482 054,32 Lt. Pagal Sutarties 10 p. už darbus atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo darbų priėmimo. Jau sutarties vykdymo metu atsakovė pradėjo ieškoti būdų, kaip išvengti pilno atsiskaitymo su ieškove, reiškė nepagrįstas pretenzijas ieškovei dėl darbų kokybės, trukdydama darbų atlikimui. Atlikusi šalių sudarytoje sutartyje numatytus darbus, ieškovė parengė atliktų darbų perdavimo aktą, sąskaitą faktūrą Nr. 000070 ir perdavė juos atsakovei darbų priėmimui bei pasirašymui, tačiau atsakovė darbus priimti vengė ir pateikė 2010-10-29 raštą Nr. 10-10/04 Dėl sutarties nutraukimo, taip siekdama išvengti atsiskaitymo už darbus. Ieškovė 2010-11-07 raštu atsakovės 2010-10-29 pretenziją motyvuotai atmetė, nusiųsdama atsakymo kopiją generaliniam rangovui UAB „Projektų centras“, kuriam tarpininkaujant šalys 2010-11-08 protokolu išsprendė susidariusius nesutarimus - ieškovė įsipareigojo atlikti ir atliko akte nurodytus papildomus darbus, po ko atsakovė pripažino ieškovės atliktus darbus 482 054,32 Lt sumai, pasirašė atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą ir papildomai išrašė ieškovei darbų atlikimo aktą iš viso su PVM už 24 200 Lt. Kilus tarp šalių ginčui, ieškovė peržiūrėjo ir patikrino darbų vykdymo eigą, kiekius ir sąnaudas ir nustatė, jog ieškovė atliko papildomų darbų už 90 090,55 Lt, kuriuos privalo atlyginti atsakovė. Taigi, atsakovė pripažino ieškovės atliktus darbus, pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui neatsiskaitė.

Atsakovė UAB „Ritorema“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 68-70) prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodo, jog ginčas tarp šalių yra kilęs dėl ieškovės darbų objekte „Tauragės miesto Vytauto stadiono rekonstrukcijos ir aplinkos tvarkymo darbai“. Galutinio darbų rezultato užsakovas yra Tauragės rajono savivaldybės administracija, įgyvendinant projektą „Tauragės miesto Vytauto stadiono rekonstrukcija ir aplinkos sutvarkymas“. Atsakovės teigimu, ieškovė nebaigė vykdyti Sutartyje nurodytų darbų, todėl atsakovei neatsirado prievolė mokėti Sutartyje nustatytos kainos. Sutarties 10 punktas nustatė apmokėjimo sąlygas ir tvarką. Šio punkto 3 pastraipoje yra nurodyta, kad kai visi pagal Sutartį nustatyti darbai yra atlikti, darbai perduodami ir priimami pagal Darbų perdavimo — priėmimo aktą (FIDIC sąlygų 10.1 punktas). Sutinkamai su FIDIC bendrųjų sąlygų 10.1 punktu, darbus užsakovas perima esant dviem sąlygom: kai darbai baigti pagal sutartį ir, kai darbams buvo išduota perėmimo pažyma. Perėmimo pažymą išduoda statybų Inžinierius (FIDIC bendrųjų sąlygų 3 dalis) per 28 dienas po atitinkamo rangovo prašymo. Pagal Sutarties 1 punktą, ieškovei buvo pavesta atlikti ir priduoti užsakovui darbus užsakovo (Tauragės miesto savivaldybė) patvirtintais terminais. Ieškovė privalėjo kreiptis į inžinierių, o šis — išduoti Perėmimo pažymą, kurioje būtų nurodyta atliktų darbų baigimo data. Ieškovė nenurodo kokiais veiksmais pridavė darbus užsakovui. Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių kreipimosi į inžinierių ar Perėmimo pažymos išdavimo faktą. Nesant šių duomenų darytina išvada, jog ieškovė nepridavė savo darbų užsakovui, t.y. ieškovė nepateikė į bylą darbų perdavimo — priėmimo aktui prilyginto dokumento ir tokiu būdu neįvykdė Sutarties 10 p. nurodytų apmokėjimo sąlygų. Nesant visumai Sutarties 10 p. sąlygų, atsakovei neatsirado prievolė mokėti. Taigi, ieškovė nėra tinkamai pabaigusi visų Sutarties 1 punkte nurodytų darbų, nėra perdavusis savo darbo rezultato užsakovui, o pateikta statybos produkto atitikties deklaracija yra galimai suklastota. Esant šioms aplinkybėms negalima konstatuoti, jog yra įvykdytos visos Sutarties 10 p. sąlygos, dėl kurių atsakovei būtų atsiradusi prievolė mokėti Sutartyje nustatytą kainą ar jos dalį. Ieškovė, atlikdama darbus vėlavo bei jos atlikti darbai buvo nekokybiški, ieškovė ne kartą buvo informuota apie darbų kokybės trūkumus ir kol ieškovė jų neištaisys, atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus. Taip pat atsakovė nurodo, jog nesutinka su ieškovės reikalavimu papildomai priteisti 90 090,55 Lt, kadangi 2011-02-02 Atliktų darbų aktas Nr. 1 atsakovės yra nepriimtas.

Atsakovė UAB „Ritorema“ patikslintu priešieškiniu (t. 2, b. l. 142-157) prašo pripažinti UAB „Litmontažas“ sudarytą 2010-10-29 Atliktų darbų aktą Nr. 1 negaliojančiu, priteisti atsakovei iš ieškovės 240 690,29 Lt žalos atlyginimui ir 119 384,86 Lt netesybų, viso 360 075,18 Lt, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė prašo pripažinti sudarytą 2010-10-29 Atliktų darbų aktą Nr. 1 negaliojančiu, kadangi aktas yra sudarytas dėl ieškovės apgaulės, kuri pasireiškė aktyviais ieškovės veiksmais pateikiant tikrovės neatitinkančią išpildomąją statybos darbų dokumentaciją. Atsakovė nurodo, jog ieškovė neužtikrino, jog visus darbus atliks atestuota įmonė, o atlikti darbai atitiks teisės aktų reikalavimus. Ieškovė turėjo teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti subrangovus, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti Sutartyje įtvirtintais pareiškimais. Tuo tarpu ieškovė darbų proceso metu sudarė vaizdą, jog darbus atlieka jos pasamdyti subrangovai – UAB „Lietemas“ bei UAB „Iremas“. Ieškovė, vykdydama statybos darbus ir pateikdama apgaulingą išpildomąją dokumentaciją, suklaidino atsakovę dėl esminės akto sudarymo sąlygos – jog ypatingo statinio statybos darbus atliko atestuota įmonė. Žinodama šias aplinkybes, atsakovė nebūtų pasirašiusi 2010-10-29 Atliktų darbų akto Nr. 1. Darbų atlikimo metu ieškovė buvo informuojama apie atliktų darbų broką, vėlavimą atlikti darbus, taigi ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, dėl ko atsakovė patyrė 240 690,29 Lt žalą. 532,40 Lt žala patirta dėl to, kad ieškovė neatsiskaitė už autokrano nuomą, 25 218,82 Lt – dėl to, kad ieškovė neatliko konstrukcijų gruntavimo ir tai turėjo atlikti pati atsakovė, 1 455,03 Lt – dėl to, kad ieškovė neatsiskaitė su atsakove už 2010 m. spalio mėn. nuomotą auto bokštelį, 1 738,80 Lt – dėl to, kad ieškovei vėluojant atlikti darbus, atsakovė pati atliko betonavimo darbus, 570 Lt –dėl to, jog ieškovei vėluojant atlikti darbus, išbetonuotų konstrukcijų šildymui reikėjo pirkti dyzelinį kurą, 242 Lt – dėl to, kad ieškovė nepateikė 2 400 v. tribūnos konstrukcijų geodezinės kontrolės nuotraukos ir tai atliko pati atsakovė, 6 742,12 Lt – dėl to, jog ieškovei vėluojant atlikti betonavimo darbus šaltuoju periodu, atsakovei reikėjo pirkti betono transportavimo paslaugas ne iš Tauragės miesto, bet iš aplinkinių miestų, 11 538,96 Lt – dėl to, jog betonavimo darbai buvo perkelti tik esant palankiai temperatūrai, 33 497,31- dėl to, jog ieškovei laiku neatlikus darbų, atsakovė generaliniam rangovui UAB „Projektų centras“ turėjo mokėti statybvietės išlaikymo išlaidas, 12 100 Lt – dėl to, jog ieškovė nepateikė išpildomosios dokumentacijos, įrodymų, kad darbus atliko sertifikuotos įmonės, todėl atsakovė turėjo užsakyti sumontuotų metalinių konstrukcijų natūrinius būklės tyrimus ir atitikimo projektinei dokumentacijai vertinimą, 4 515,72 Lt – dėl to, jog ieškovei nepateikus išpildomosios dokumentacijos, atsakovė turėjo atlikti suvirintų sujungimo siūlių kontrolę, 24 200 Lt – dėl to, jog ne ieškovė, o atsakovė atliko darbus, kurių pagrindu 2010-10-29 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 10394, 17 538 Lt – dėl ieškovės padaryto broko taisymą, 16 235,78 Lt - dėl ieškovės padaryto broko taisymą bei transportavimo paslaugas, 16 218,30 Lt – dėl ieškovės padaryto broko taisymą, t.y. metalinių laiptų montavimą, 68 346,85 Lt – už įvairius suvirinimo darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovė. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės netesybas, t.y. 12 000 Lt, paskaičiuotas pagal Sutarties 16 punktą už kiekvieną pasitarimų protokole užfiksuotą nekokybiško darbo atvejį (6 atvejai * 2 000 Lt), 64 000 Lt netesybas – nustatytas 2010-11-08 derybų protokolo 3 p. bei 43 384,89 Lt delspinigius už laiku ieškovės nebaigtus darbus pagal Sutartį (180 d. * 0,005 proc. * 482,054,32 Lt).

Ieškovė UAB „Litmontažas“ atsiliepimu į patikslintą priešieškinį (t. 3, b. l. 94-110) prašo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, jog tik nagrinėjant bylą teisme atsakovė ėmė teigti, jog ieškovė yra pateikusi tikrovės neatitinkančią UAB „Iremas“ vardu surašytą dokumentaciją (atitikties dokumentaciją), nors iki tol jokių pretenzijų atsakovė nereiškė. Tai, kad šie atsakovės argumentai yra nepagrįsti patvirtina statybos žurnale padarytos atžymos. Dokumentacijos perdavimo akto turinys taip pat paneigia šiuos ieškovės argumentus. Ieškovei nėra žinomas kokia išpildomoji dokumentacija buvo pateikta ir kas ją pateikė 2010-10-25 UAB „Projektų centras“, tai pažymint statybos darbų žurnale. Ieškovės manymu, atsakovė pati pateikė UAB „Iremas“ vardu surašytą išpildomąją dokumentaciją ir galimai siekia išvengti teisinės atsakomybės už galimai suklastotos išpildomosios dokumentacijos pateikimą. Ieškovė pripažįsta, kad nei sutarties sudarymo metu, nei jos vykdymo metu neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto atestato, suteikiančio teisę atlikti darbus ypatinguose statiniuose, todėl pagrįstai manė, kad šį dokumentą surašys atsakovė. Tokiu būdu, ieškovė mano, jog Sutartis nesaistė ieškovės pareiga pateikti atsakovei atitikties deklaracijos, o tai turėjo atlikti pati atsakovė. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė siekė tik sudaryti iliuziją, jog darbus atlieka atestuotos statybos bendrovės. Ieškovės teigimu, atsakovė dar prieš sudarant sutartį ir ginčijamą aktą žinojo ir suvokė, jog darbus atliks ir atliko įmonė neturinti teisės būti ypatingo statinio statybos rangovu, kad ieškovė negalės pateikti ir nepateiks statybos produkto atitikties deklaracijos. Ieškovės manymu, atsakovė be išlygų pasirašydama ginčijamą aktą, patvirtino jame nurodytus darbus ir konstatavo, kad darbai atlikti tinkamai. Atsakovei nenurodžius akte darbų trūkumų, atsakovė negali remtis darbų rezultato trūkumais. Ieškovė nesutinka su atsakovės prašymu priteisti nuostolius, kadangi statybos objekte nenaudojo krano bei bokštelio, atsakovė savo iniciatyva atliko konstrukcijų gruntavimo darbus, kadangi nesutiko su ieškovės nurodyta šių darbų atlikimo kaina, sudarydama sutartį atsakovė žinojo, jog darbai bus atliekami ir šaltuoju periodu, ieškovė neturėjo pareigos atlikti metalo konstrukcijų geodezinės nuotraukos, atsakovė nepagrįstai apskaičiavo išlaidas statybvietei, poreikis atlikti natūrinius metalo konstrukcijų tyrimus ir atitikimo projektinei dokumentacijai vertinimą atsirado tik po to, kai atsakovė, ieškovei nežinant, modifikavo ieškovės pagamintas ir sukonstruotas metalo konstrukcijas, iš atsakovės pateiktų duomenų negalima nustatyti kiek ir kokių suvirinimo siūlių buvo patikrinta, metalo konstrukcijų surinkimo darbus atsakovė vykdė savo iniciatyva, ieškovė pašalino visus užfiksuotus darbų trūkumus, pusrėmių atraminės dalies bazių vertikalių plokštelių suvirinimas buvo atliktas be defektų. Ieškovės manymu, atsakovė, prašydama priteisti netesybas ir vadovaudamasi sutarties 16 p., neteisingai aiškina šią sutarties sąlygą, kadangi Sutarties 16 p. nuostatos yra taikytinos tik tokiais atvejais, jei būtų nustatyti darbų trūkumai. Nenustačius darbų trūkumų priežasčių, darbai nelaikytini atlikti su trūkumais, dėl kurių turėtų kilti ieškovės atsakomybė. Reikalavimui dėl 12 000 Lt netesybų priteisimo yra suėjęs senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), kadangi protokolas su neva nustatytais trūkumais yra priimtas 2010-11-17, o tai laikytina ieškinio senaties pradžia. Atsakovė nepagrįstai prašo priteisti 64 000 Lt netesybas, kadangi neatlikti pusrėmių R1, R1g, R3 ašyje FF atraminės dalies bazių vertikalių plokštelių suvirinimo nusprendė ne ieškovė, o statinio statybos projekto autorinę priežiūrą vykdžiusi konstruktorė. Taip pat ieškovė nesutinka su prašymu priteisti delspinigius, kadangi, kaip ne kartą minėjo, ieškovė neturėjo pareigos surašyti ir pateikti atsakovei metalo konstrukcijų atitikties sertifikato.

Teismo posėdyje šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos palaikė.

Ieškovės atstovai savo patikslintą ieškinį palaikė. Paaiškino, kad su atsakove buvo sudaryta subrangos sutartis pagal kurią ieškovė atliko statybos darbus. Už šiuos darbus atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Be to, ieškovė atliko ir papildomus darbus už kuriuos atsakovė taip pat neatsiskaitė. Atsakovė darbų atlikimo faktą pripažino, atliktus darbus priėmė. Todėl prašo teismo patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės 482 054,32 Lt  skolą už atliktus darbus, 90 090,55 Lt skolą už atliktus papildomus darbus, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Su atsakovės patikslintu priešieškiniu nesutiko, nurodydami, kad jis yra visiškai nepagrįstas. Todėl prašo jį atmesti.

Atsakovės atstovai savo patikslintą priešieškinį palaikė. Paaiškino, kad ieškovė sudarė vaizdą, jog statybos darbus atlieka jos pasamdyti ir atestuoti subrangovai, t. y. UAB „ Lietemas“ ir UAB „ Iremas“. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad minėtos bendrovės jokių sutarčių su ieškove neturi ir jokių darbų nevykdė. Tokiu būdu ieškovė vykdydama statybos darbus ir pateikdamas apgaulingą ( galimai suklastotą ) išpildomąją dokumentaciją, suklaidino atsakovę dėl esminės akto sudarymo sąlygos, t. y. tai, kad darbus atliko atestuota įmonė. Be to, ieškovė darbus atliko nekokybiškai, jos darbo broką turėjo pašalinti pati atsakovė. Taip pat ieškovė neatsiskaitė su atsakove už jos nuomotą techniką, už pirktą kurą, darytas geodezines nuotraukas, kitus papildomus darbus .Tokiu būdu atsakovei buvo padaryta žala. Prašo patikslintą priešieškinį tenkinti, pripažinti atsakovės UAB „ Litmontažas“ sudarytą 2010-10-29 Atliktų darbų aktą Nr. 1 negaliojančiu, priteisti iš ieškovės atsakovei 240 690,29 Lt žalai atlyginti ir 119 384,89 Lt netesybų, t. y. viso 360 075,18 Lt ,6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovai su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodydami, kad jis yra visiškai nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Patikslintas priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog šalys 2010 m. rugpjūčio mėn. 20 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 10-07/16/2010.08.20/1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų gamybos sumontavimo ir pridavimo užsakovui darbus užsakovo (Tauragės miesto savivaldybė) patvirtintais terminais objekte „Tauragės miesto Vytauto stadiono rekonstrukcijos ir aplinkos sutvarkymo darbai“ pagal darbo projektą Nr. SS-016-DP-SK, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. Sutarties 10 punktas numatė, jog apmokėjimas už darbus turėjo būti atliekamas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Atlikusi šalių sudarytoje Sutartyje numatytus darbus, ieškovė parengė atliktų darbų perdavimo aktą, sąskaitą faktūrą Nr. 000070 ir perdavė juos atsakovei darbų priėmimui bei pasirašymui. Tarp šalių kilus nesutarimų dėl atliktų darbų, šalys 2010-11-08 protokolu išsprendė susidariusius nesutarimus - ieškovė įsipareigojo atlikti ir atliko akte nurodytus papildomus darbus, po ko atsakovė pripažino ieškovės atliktus darbus 482 054,32 Lt sumai, pasirašė atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą ir papildomai išrašė ieškovei darbų atlikimo aktą iš viso su PVM už 24 200 Lt. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, jog ieškovė nebaigė vykdyti Sutartyje nurodytų darbų, todėl atsakovei neatsirado prievolė mokėti Sutartyje nustatytos kainos. Atsakovė savo poziciją grindžia tuo, jog pagal Sutarties 10 punkto 3 pastraipą, ieškovė turėjo priduoti darbus būtent užsakovei, t.y. kai visi pagal Sutartį nustatyti darbai yra atlikti, darbai perduodami ir priimami pagal Darbų perdavimo — priėmimo aktą (FIDIC sąlygų 10.1 punktas). Pagal Sutarties 1 punktą, ieškovei buvo pavesta atlikti ir priduoti užsakovei darbus užsakovės (Tauragės miesto savivaldybė) patvirtintais terminais. Ieškovė privalėjo kreiptis į inžinierių, o šis — išduoti Perėmimo pažymą, kurioje būtų nurodyta atliktų darbų baigimo data, tačiau to nepadarė. Byloje liudytoju apklaustas B. J., darbų atlikimo metu dirbęs UAB „Projektų centras“, buvęs statinio generalinis rangovas ir tiesiogiai kontroliavęs visų statybvietėje vykdytų darbų eigą bei ją fiksavęs statybos darbų žurnale, patvirtino, kad ieškovės atliktų darbų priėmimo — perdavimo aktas neturėjo būti teikiamas pasirašymui statinio užsakovei (Tauragės miesto savivaldybei) bei jame neturėjo būti statinio techninio prižiūrėtojo parašo. Be to, byloje liko nenuneigta, jog ieškovė nei Sutarties sudarymo metu, nei jos vykdymo metu neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto atestato, suteikiančio teisę atlikti darbus ypatinguose statiniuose, todėl galimai pagrįstai manė, kad šį dokumentą surašys atsakovė. Atsakovė, sudarydama Sutartį su ieškove turėjo tai žinoti, todėl pati prisiėmė riziką dėl ieškovės neatitikimo subrangovui keliamiems reikalavimams.

Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu nurodo, jog ieškovė prašo priteisti visą Sutarties kainą, nepaisant to, kad dalį darbų atliko nekokybiškai, dalį broko taisė nekokybiškai, o dalies broko iš viso nepripažino ir netaisė. Tai, kad ieškovė dalį darbų netinkamai atliko atsakovė įrodinėja statybos darbų žurnalu, Vilniaus Gedimino technikos universiteto pateikta ataskaita, foto nuotraukomis. Iš šių byloje surinktų įrodymų matyti, jog dalis ieškovės atliktų darbų galimai išties buvo atlikti nekokybiškai, tačiau pažymėtina, jog viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog dalis ieškovės atliktų darbų buvo kokybiški, už kuriuos atsakovė turėtų atsiskaityti su ieškove. Aplinkybę, jog atsakovė visiškai neturi pareigos sumokėti ieškovei darbų atlikimo kainos atsakovė grindžia aplinkybe, jog atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2010-10-29 Atliktų darbų aktą Nr. 1. Teismo nuomone, tokie atsakovės argumentai nėra visiškai pagrįsti, prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, kadangi iš esmės byloje yra įrodyta, jog ieškovė dalį darbų atliko kokybiškai, todėl už šiuos darbus atsakovė turi pareigą atsiskaityti. Atsakovė nesutikimą sumokėti atliktų darbų kainą grindžia tuo, jog atsakovė niekada nebūtų pasirašiusi 2010-10-29 Atliktų darbų akto Nr. 1, jeigu būtų žinojusi esant atsakovei pateiktai suklastotai išpildomai dokumentacijai. Atsakovės teigimu, ieškovė pateikė atsakovei tikrovės neatitinkančią išpildomąją statybos darbų dokumentaciją, tai patvirtino šiame dokumente pasirašęs UAB „Iremas“ darbuotojas S. D.. Kaip matyti iš bylos duomenų, Jonavos rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento klastojimo. Šiuo metu yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau jokie kiti procesiniai sprendimai nėra priimti. Ieškovė byloje nesutinka su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, jog Aktas yra pripažintinas negaliojančiu, kadangi atsakovė be išlygų pasirašydama ginčijamą aktą, patvirtino jame nurodytus darbus ir konstatavo, kad darbai atlikti tinkamai, o atsakovei nenurodžius akte darbų trūkumų, atsakovė negali remtis darbų rezultato trūkumais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų paaiškinimus daro išvadą, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti 2010-10-29 Atliktų darbų aktą Nr. 1 negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė apgaulės faktą grindžia aplinkybėmis, jog ieškovė pateikė atsakovei galimai suklastotą UAB „Iremas“ parengtą statybos darbų išpildomąją dokumentaciją bei atsakovė sudarė vaizdą, jog ypatingo objekto statybos rangos darbus atlieka atsakovės pasamdyti ir atestuoti subrangovai - UAB „Lietemas“ ir UAB „Iremas“. Iš byloje esančio Dokumentacijos perdavimo akto (t.3, b. l. 53) turinio matyti, jog UAB „Projektų centras“ statybos vadovas B. J. nurodė, jog perduoda, o UAB „Ritorema“ direktorius G. S. priima 2010-10-27 UAB „Litmontažas“ direktoriaus I. L. pristatytą ir perduotą rangovui ir užsakovui statinio išpildomąją dokumentaciją. 2012 m. kovo mėn. 26 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. J., kuriam, atsakovės teigimu, buvo perduota išpildomoji dokumentacija, negalėjo nurodyti ir teismui nenurodė kas konkrečiai jam perdavė išpildomąją dokumentaciją ir kaip ji buvo ruošiama, t.y. dokumentaciją pateikęs asmuo nepatvirtino aplinkybių, kuriomis atsakovė grindžia savo argumentus dėl dokumentacijos perdavimo aplinkybių. Taigi, kadangi atsakovės nurodytų aplinkybių liudytojai teismo posėdyje negalėjo patvirtinti, teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent ieškovė perdavė atsakovei dokumentaciją. Kaip nurodė ieškovė, o atsakovė to fakto neginčijo, po metalo konstrukcijų sumontavimo ir perdavimo atsakovei dienos, atsakovė paaukštino Sutarties pagrindu ieškovės pagamintas metalo konstrukcijas (Vilniaus Gedimino Technikos universiteto statinių, konstrukcijų ir medžiagų mokslo laboratorijos surašyta Tauragės m. Vytauto stadiono, Vytauto g. 140, Tauragė, plieninių konstrukcijų vizualinės apžiūros ir tolesnių konstrukcijų būklės tyrimo darbų apimties numatymo ataskaita, t. 3, b. l. 39-49). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtinto liudytojais apklausti B. J., S. L. ir J. J.. Atsižvelgiant į tai, logiška būtų teigti, kad iki tokio modifikavimo surašyta atitikties deklaracija laikytina neatitinkančia faktinės statinio situacijos, todėl turėtų būti pakeista nauja modifikuota metalo konstrukcijų atitikties deklaracija. Tai rodo, jog ir pripažinus aplinkybę, jog pateikta statinio dokumentacija buvo nevisiškai tiksli, tačiau net ją atsakovei priėmus, dėl atsakovės veiksmų ji tapo neatitinkančia realios statinio būklės. Kitu argumentu dėl Akto sudarymo apgaulės būdu atsakovė nurodo, jog atsakovė tik sudarė vaizdą, jog ypatingo objekto statybos rangos darbus atlieka atsakovės pasamdyti ir atestuoti subrangovai - UAB „Lietemas“ ir UAB „Iremas“. Atsakovės teigimu, šios įmonės darbų objekte nevykdė. CK 6.650 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jei įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Kaip matyti iš Sutarties turinio šalys nebuvo sutarusios, jog UAB  „Litmontažas“ pasitelks darbams atlikti kitus asmenis. Kaip jau buvo minėta anksčiau, sudarant sutartį atsakovė žinojo arba, kaip atsakinga Sutarties šalis, turėjo žinoti, jog darbus atliks ir atliko įmonė, t.y. ieškovė, neturinti teisės būti ypatingo statinio statybos rangovu, kad ieškovė negalės pateikti ir nepateiks statybos produkto atitikties deklaracijos. Tačiau vis tik Sutartis tarp šalių buvo pasirašyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su ieškovės aiškinimu, kad atsakovė, turėdama turėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduotą kvalifikacijos atestatą, darbų atlikimui pasitelkusi įmonę, kuri tokio atestato neturėjo, sąmoningai sudarė prielaidas daryti išvadai, jog už atitikties deklaracijos pateikimą prisiima savo atsakomybę, t.y. veikė savo rizika. Pripažintina, jog tuo atveju, jei atsakovė būtų tikėjusis ir pageidavusi darbų atlikimą pavesti ne ieškovei, o jos pasitelktiems subrangovams, atsakovė tokį nurodymą turėjo įtraukti į Sutartį. Todėl darytina išvada, kad ieškovė žinojo ir suprato darbų atlikimą pavedusi neatestuotai statybos bendrovei, kuri negalės ir nepateiks atsakovei statybos produkto (metalo konstrukcijų) atitikties deklaracijos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu, kaip sudarytą dėl apgaulės, pagrįstumą byloje turėtų būti tiriama ir vertinama ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus, kurie paskatino ieškovą sudaryti ne tokį sandorį, kurio pastarasis tikėjosi; tiriamas ir vertinamas ieškovo elgesys tiek prieš sutarties sudarymą, tiek sudarant sutartį, tiek ir po sutarties sudarymo; o norint konstatuoti apgaulę, būtina vertinti abiejų šalių veiksmus vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos mėn. 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio mėn. 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-640/2006). Atsižvelgiant į tai, kas buvo pasakyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog nenustatyta pagrindų Aktą pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu, todėl šis atsakovės reikalavimas atmestinas. Atmetus atsakovės reikalavimą dėl Akto pripažinimo negaliojančiu, todėl laikytina, jog yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės atliktų darbų kainą, t. y. 482 054,32 Lt, tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju, pripažinus ir byloje esant pagrįstiems rašytiniams įrodymams, jog dalis ieškovės atliktų darbų buvo atlikti nekokybiškai, laikytina, jog iš dalies yra pagrįstas ir atsakovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, kurie buvo patirti dėl ieškovės padaryto broko taisymo. Kadangi byloje nė viena iš šalių neįrodinėjo kokia darbų apimtis vis tik buvo atlikta kokybiškai, abi šalys laikėsi pozicijos, jog ieškovė visus darbus atliko tinkamai, o atsakovė – Akto pripažinimas negaliojančius nesuteikia atsakovei pareigos apmokėti už atliktus darbus, laikytina, jog kokybiškai atliktų ieškovės darbų kaina byloje nėra nustatyta dėl šalių pozicijos. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas laiko, jog teisinga būtų priteisti ieškovei iš atsakovės pagrindinių darbų atlikimo kainą, t.y. 482 054,32 Lt, tačiau taip pat priteisti ir atsakovei iš ieškovės žalą, kurią atsakovė patyrė dėl broko šalinimo. Apie tai teismas pasisakys žemiau.

Ieškovė ieškiniu prašo apmokėti papildomai atliktus darbus 90 090,55 Lt sumai. Ieškovė nurodo, jog ieškovė atliko papildomus rangos darbus, pateikė atsakovei papildomų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą 90 090,55 Lt sumai. Tačiau atsakovė jai pateiktų dokumentų nepasirašė ir už atliktus darbus nesumokėjo. CK 6.653 straipsnio 4 dalis nustato, jog jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Byloje nustatyta, jog ieškovė niekada nepranešė atsakovei apie poreikį atlikti papildomus darbus, šalys dėl to nesitarė, tokių sąlygų nebuvo numatyta Sutartyje. Nors ieškovė teigia, jog papildomus darbus ji atliko tuos, kurie Sutartimi nebuvo sulygti, ir kurie buvo būtini dėl to, kad buvo darbo projekto projektinių sprendinių trūkumai ir atsakovės netinkamai atlikti paruošiamieji darbai, tačiau šiems argumentams pagrįsti ieškovė įrodymų nepateikė. Laikytini pagrįstais atsakovės argumentai, jog kai kurie ieškovės nurodyti papildomi darbai, nurodyti 2011-02-02 Atliktų darbų akte (t. 2, b.l.58) neabejotinai turėjo pateikti į Sutarties kainą. Iš sudarytos Sutarties 5 punkto matyti, jog šalys susitarė, kad nustatyta Sutarties kaina yra galutinė ir į kainą įskaičiuotos visos išlaidos, būtinos Sutarties įvykdymui, todėl teismo nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 90 090,55 Lt už papildomai atliktus darbus yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės patirtą 240 690,29 Lt žalą dėl ieškovės neatliktų darbų bei broko šalinimo Atsakovė nurodo, jog 532,40 Lt žala patirta dėl to, kad ieškovė neatsiskaitė už autokrano nuomą, 25 218,82 Lt – dėl to, kad ieškovė neatliko konstrukcijų gruntavimo ir tai turėjo atlikti pati atsakovė, 1 455,03 Lt – dėl to, kad ieškovė neatsiskaitė su atsakove už 2010 m. spalio mėn. nuomotą auto bokštelį, 1 738,80 Lt – dėl to, kad ieškovei vėluojant atlikti darbus, atsakovė pati atliko betonavimo darbus, 570 Lt –dėl to, jog ieškovei vėluojant atlikti darbus, išbetonuotų konstrukcijų šildymui reikėjo pirkti dyzelinį kurą, 242 Lt – dėl to, kad ieškovė nepateikė 2 400 v. tribūnos konstrukcijų geodezinės kontrolės nuotraukos ir tai atliko pati atsakovė, 6 742,12 Lt – dėl to, jog ieškovei vėluojant atlikti betonavimo darbus šaltuoju periodu, atsakovei reikėjo pirkti betono transportavimo paslaugas ne iš Tauragės miesto, bet iš aplinkinių miestų, 11 538,96 Lt – dėl to, jog betonavimo darbai buvo perkelti tik esant palankiai temperatūrai, 33 497,31- dėl to, jog ieškovei laiku neatlikus darbų, atsakovė generaliniam rangovui UAB „Projektų centras“ turėjo mokėti statybvietės išlaikymo išlaidas, 12 100 Lt – dėl to, jog ieškovė nepateikė išpildomosios dokumentacijos, įrodymų, kad darbus atliko sertifikuotos įmonės, todėl atsakovė turėjo užsakyti sumontuotų metalinių konstrukcijų natūrinius būklės tyrimus ir atitikimo projektinei dokumentacijai vertinimą, 4 515,72 Lt – dėl to, jog ieškovei nepateikus išpildomosios dokumentacijos, atsakovė turėjo atlikti suvirintų sujungimo siūlių kontrolę, 24 200 Lt – dėl to, jog ne ieškovė, o atsakovė atliko darbus, kurių pagrindu 2010-10-29 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 10394, 17 538 Lt – dėl ieškovės padaryto broko taisymą, 16 235,78 Lt - dėl ieškovės padaryto broko taisymą bei transportavimo paslaugas, 16 218,30 Lt – dėl ieškovės padaryto broko taisymą, t.y. metalinių laiptų montavimą, 68 346,85 Lt – už įvairius suvirinimo darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovė. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės netesybas, t.y. 12 000 Lt, paskaičiuotas pagal Sutarties 16 punktą už kiekvieną pasitarimų protokole užfiksuotą nekokybiško darbo atvejį (6 atvejai * 2 000 Lt), 64 000 Lt netesybas – nustatytas 2010-11-08 derybų protokolo 3 p. bei 43 384,89 Lt delspinigius už laiku ieškovės nebaigtus darbus pagal Sutartį (180 d. * 0,005 proc. * 482,054,32 Lt). Ieškovė, nesutikdama su reikalavimu priteisti atsakovės patirtą žalą, nurodo, jog CK 6.662 str. 3 d. numatyta, kad atsakovė, priėmusi darbą, jo nepatikrinusi, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kuris galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Su tokia ieškovės pozicija teismas nesutinka, kadangi byloje surinkti įrodymai, statybos žurnalas, Vilniaus Gedimino technikos universiteto pateikta išvada patvirtina, jog dalį darbų ieškovė atliko nekokybiškai. Tą patį faktą patvirtina ir šalių pasirašyto 2010-11-08 derybų protokolo turinys, šalių susirašinėjimo medžiaga. Taip pat teismas laiko nepagrįstu ieškovės teigimą, jog atsakovė, pasirašiusi Aktą, konstatavo, jog darbai atlikti tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė ne kartą ragino ieškovę greičiau imtis darbų, nepraleidinėti terminų bei nurodydavo netinkamai atliktus darbus, reikalaudavo ištaisyti darbo broką. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo teigti, jog atsakovė priėmė darbus, nenurodžiusi trūkumų. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog atsakovės argumentai dėl patirtos žalos iš dalies yra pagrįsti.

Atsakovė prašė priteisti 532,40 Lt žalą, patirtą dėl to, kad ieškovė neatsiskaitė už autokrano nuomą bei 1 455,03 Lt – dėl to, kad ieškovė neatsiskaitė su atsakove už 2010 m. spalio mėn. nuomotą auto bokštelį. Iš byloje esančios PVM sąskaitos - faktūros Nr. 10394 ir 2010 m. spalio mėn. atliktų darbų akto (t. 1, b. l. 16-17) matyti, jog metalo konstrukcijų surinkimo darbus vykdė pati atsakovė. Šias aplinkybes 2012 m. kovo mėn. 26 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino B. J. ir V. L.. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad autokranas ir autobokštelis buvo naudoti ieškovės reikmėms. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog šie atsakovės reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 25 218,82 Lt dydžio nuostolių atlyginimą už atliktus metalo konstrukcijų gruntavimo darbus. Kaip matyti iš Sutarties 1 punkto, ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti metalo konstrukcijos gamybos (įskaitant gruntavimą) darbus. Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškovės argumentai, jog gruntavimo darbus turėjo atlikti atsakovė. 2011-01-03 atsakovės raštas (t. 1, b. l. 21) patvirtina, jog ieškovė gruntavimo darbų neatliko. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko pagrįstu atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovės 25 218,82 Lt dydžio nuostolių atlyginimą už atliktus metalo konstrukcijų gruntavimo darbus. Visi darbų kainos paskaičiavimai byloje yra pagrįsti rašytiniais įrodymais.

Atsakovė prašo priteisti nuostolius, patirtus dėl šildytuvo įsigijimo 1 738,80 Lt, jam, naudoti skirto dyzelino įsigijimo 570 Lt, atsakovės pirktų betono transportavimo paslaugų 6 742,12 Lt bei 2011 m. laikotarpiu naudotų klojinių nuomos 11 538,96 Lt. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (t 4, b. l. 3-5) patvirtina, jog visi objekto betonavimo darbai turėjo būti atlikti laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. 4 d. iki 2010 m. gruodžio mėn. 10 d., t.y. būtent šaltuoju metu laiku. Statybos darbų žurnalo 131 psl. esančiu laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktu statinio statybos vadovas B. J., statinio projekto vykdymo priežiūros vadovė V. R. ir statinio techninis prižiūrėtojas patvirtino, kad darbai yra baigti 2010 m. spalio mėn. 22 d. ir juos vykdant nukrypimu nuo projekto nebuvo, bei leido toliau vykdyti tribūnų perdangos betonavimo darbus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovei buvo žinoma, jog statybos darbai bus vykdomi šaltuoju metų periodu, atsižvelgiant į tai, galėjo būti koordinuojama ir Sutarties kaina. Todėl teismas laiko nepagrįstu atsakovės reikalavimą priteisti žalą, kuri buvo patirta dėl to, jog darbai buvo atliekami šaltuoju laikotarpiu ir jį atmeta.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 242 Lt už geodezinės nuotraukos atlikimą. Atsakovės nuomone, šią nuotrauką turėjo atlikti ieškovė. Šiuo atveju teismas sutinka su ieškovės pareiga padaryti geodezinę nuotrauką nebuvo numatyta Sutartyje, be to, LR statybos įstatymo 12 str. 1 d. 7 p. pareigą užsakyti arba pavesti rangovui atlikti pastatyto statinio geodezinės nuotraukas tenka statinio statytojui. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, jog pavedė ieškovei atlikti šią nuotrauką, todėl teismas šį atsakovės reikalavimą atmeta.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 33 497,31 Lt nuostolius dėl to, jog ieškovei laiku neatlikus darbų, atsakovė generaliniam rangovui UAB „Projektų centras“ turėjo mokėti statybvietės išlaikymo išlaidas. Byloje nustačius, jog dalis ieškovės atliktų darbų buvo nekokybiški bei, kad ieškovė vėlavo atlikti statybos darbus, pripažintina, jog atsakovė turėjo pagrindą pratęsti objekto pridavimo terminą. Kaip nustatyta šioje byloje, statybvietės pridavimo terminas buvo pratęstas, statybvietės išlaikymo išlaidų užsakovas atsakovei nekompensavo. Žalos dydis byloje pagrįstas atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl teismas laiko šį atsakovės reikalavimą pagrįstu ir priteisia atsakovei iš ieškovės 33 497,31 Lt žalos atlyginimą.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 12 100 Lt žalos atlyginimą, dėl to, jog ieškovė nepateikė išpildomosios dokumentacijos, įrodymų, kad darbus atliko sertifikuotos įmonės, todėl atsakovė turėjo užsakyti sumontuotų metalinių konstrukcijų natūrinius būklės tyrimus ir atitikimo projektinei dokumentacijai vertinimą, 4 515,72 Lt – dėl to, jog ieškovei nepateikus išpildomosios dokumentacijos, atsakovė turėjo atlikti suvirintų sujungimo siūlių kontrolę. Kaip jau buvo byloje nustatyta, ieškovė pagamintas ir sumontuotas metalo konstrukcijas modifikavo, t.y. praplatino skyles ryšių varžtams, paaukštino kolonas, prailgino ryšių viršutinius elementus ir statramsčius, t.y. atsakovė savo iniciatyva perdarė ieškovės pagamintas ir sumontuotas metalo konstrukcijas. teismas jau buvo nurodęs, jog bet kokiu atveju, atsakovei perdarius dalį ieškovės atliktų darbų, metalo konstrukcijų atitikties deklaracija, jeigu tokią ieškovė būtų pateikusi, savaime būtų netekusi prasmės, kadangi tai iš esmės neatitiktų realiai egzistuojančio statinio būklės. Teismas pritaria ieškovės argumentams, kad atsakovė, modifikavus ieškovės atliktus darbus, galimai susidūrė su situacija dėl naujos atitikties deklaracijos būtinumo, todėl negalima daryti išvados, jog atsakovė privalėjo naujus tyrimus atlikti vien dėl ieškovės kaltės. Kaip nurodo, atsakovė, atitinkamų suvirintų sujungimo siūlių kontrolę atsakovė atliko, samdydama šiam darbui sertifikuotą įmonę. Kaip jau buvo minėta, atsakovė, sudarydama Sutartį su nesertifikuota įmone, tai žinodama, prisiėmė riziką dėl to, jog ieškovė neatitinka objekto statytojo reikalavimams ir galimai negali atlikti tam tikrų statybos darbų. Prisiėmusi tokią riziką, teismo nuomone, atsakovė negali reikalauti iš ieškovės nuostolių, kurias atsakovė patyrė dėl to, jog jos kontrahentas negali atlikti tam tikrų darbų. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktų bandymo magnetinėmis dalelėmis protokolų (t.4, b. l. 27-30) tik dalis siūlių buvo pripažintos neįvertintomis, dalis jų visai nebuvo paruošta kontrolei. Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti išvados, jog visi ieškovės atlikti darbai buvo atlikti netinkamai. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta aukščiau paminėtus atsakovės reikalavimus dėl žalos priteisimo.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 24 200 Lt žalą, patirtą dėl atsakovės vykdytų metalo konstrukcijų surinkimo darbų. Ieškovė, nesutikdama su šiuo reikalavimu, nurodo, jog atsakovei, savavališkai nukrypstant nuo Sutarties sąlygų atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbai yra atlikti pastarosios iniciatyva ir kaštais, todėl ieškovė neturi pareigos apmokėti tokių darbų atlikimo kainos. Su tokiais argumentais teismas nesutinka. Kaip matyti, atsakovė, ieškovei vėluojant atlikti sutartus darbus, 2010 m. spalio mėnesį atliko metalo konstrukcijų surinkimą ir atliktų darbų aktų perdavė juos ieškovei. Tuo pagrindu atsakovė išrašę 2010-10-29 PVM sąskaitą – faktūrą 24 200 Lt sumai. Kaip matyti, ieškovė pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau su atsakove neatsiskaitė. Pažymėtina, jog iš esmės ieškinyje ieškovė pripažino skolą atsakovei 24 200 Lt sumoje. Ši suma byloje yra pagrįsta rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad šis atsakovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 24 200 Lt žala.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 17 538,20 Lt dėl ieškovės padaryto broko taisymo, 16 235,78 Lt dėl ieškovės padaryto broko taisymo bei transportavimo paslaugas, 16 218,30 Lt dėl ieškovės padaryto broko taisymo, t.y. metalinių laiptų montavimą, Ieškovė nesutinka su šiais atsakovės reikalavimais ir nurodo, jog 2011 m. vasario mėn. 2 d. atsiradę spyrio SP-1 ašyse 7 ir 8 vertikalių suvirinimo siūlų vėlesni įtrūkimai atsirado dėl atsakovės netinkamai ir nekokybiškai atliktų darbų. Todėl 2011 m. vasario mėn. 2 d. atsiradę spyrio SP-1 ašyse 7 ir 8 vertikalių suvirinimo siūlių įtrūkimai nelaikytini ieškovės darbų trūkumais. Sekant statybos darbų žurnalo 190 psl. esančiu trečiuoju įrašu, dar 2010 m. spalio mėn. 11d. buvo atliktas bandymas, kurio metu buvo konstatuota, kad pusrėmių atraminiame mazge jokių defektų nėra ir tai savo parašu statybos darbų žurnale patvirtino tiek liudytoju apklaustas B. J.. Atsakovė nepateikė teismui patirtų išlaidų laiptų gamybos darbams atlikti realumą pagrindžiančių dokumentų. Šiuos ieškovės argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus. Teismas, byloje ne kartą pažymėjo, jog ieškovė dalį darbų atliko nekokybiškai. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y. šalių susirašinėjimas (t. 1, b . l. 21,22) dėl darbų defektų šalinimo, statybos žurnalo įrašai (b. l. 196-200), 2011 m. balandžio mėn. 13 d. Vilniaus Gedimino technikos universiteto statinių, konstrukcijų ir medžiagų mokslo laboratorijos pateiktos Tauragės m. Vytauto stadiono, Vytauto g. 140, Tauragė, sumontuotų plieninių antžeminių laikančiųjų konstrukcijų natūrinių būklės tyrimų ir atitikimo projektinei dokumentacijai vertinimo ataskaitos bei 2011 m. liepos mėn. 20 d. statinio statybos projektavimo konstrukcinės dalies projekto vadovės raštas. Teismas neturi pagrindo paneigti šių rašytinių įrodymų įrodomosios reikšmės, todėl teismas laiko, jog aukščiau paminėtas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės broko šalinimo išlaidas yra tenkinamas pilnai ir atsakovei iš ieškovės priteistina 49 992,08 Lt patirtų nuostolių dėl ieškovės darbų broko taisymo.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 68 346,85 Lt už atsakovės atliktus darbus, kurių pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 10413. Atsakovė nurodo, jog šalino įvairius ieškovės darbų defektus, kuriuos galutinai pašalino 2011 m. birželio ir liepos mėn. Darbus atsakovė yra pridavusi 4 perdavimo aktais. Teismas pripažįsta šį atsakovės reikalavimą pagrįstu, kadangi faktas, kad ieškovės darbe buvo brokas, kurį ištyrus ir įvertinus pagal VGTU ir projekto konstruktorės nurodymus, ištaisė atsakovė yra pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovei priteistina 68 346,85 Lt defektų šalinimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, atsakovei iš ieškovės viso priteistina 201 255,26 Lt žalos atlyginimo.

Už Sutarties netinkamą vykdymą atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 119 384,86 Lt netesybų. Ieškovė prašo 12 000 Lt netesybų, apskaičiuotų pagal Sutarties 16 punktą už kiekvieną pasitarimų protokole užfiksuotą nekokybiško darbo atvejį, 64 000 Lt netesybų, nustatytų 2010-11-08 derybų protokolo 3 punkte, 43 384,89 Lt delspinigių už nebaigtus darbus pagal Sutartį (180 d. * 0,005 proc. * 482,054,32 Lt). Ieškovė su šiais reikalavimais nesutinka, kadangi laikosi nuomonės, jog darbus atliko kokybiškai ir laiku. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovė iš dalies įrodė aplinkybes, susijusias su patirtų nuostolių faktu bei jų dydžiu, teismo priteisti nuostoliai (201 255,26 Lt) yra didesni nei ieškovė prašo priteisti netesybas, todėl teismas laikosi pozicijos, jog priteisti nuostoliai apima netesybų kompensavimą atsakovei, o pakartotinis jų priteisimas reikštų baudinių netesybų taikymą ieškovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės 119 384,86 Lt netesybų už netinkamą Sutarties vykdymą atmestinas.

Tenkinant patikslintą ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei sutinkamai su CK 6.210, 6.37 straipsniui priteistinos 8,05 procentų dydžio palūkanos nuo teismo priteistos sumos (482 054,32 Lt) nuo ieškinio padavimo dienos (2011-01-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atitinkamai atsakovei iš ieškovės priteistina 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (201 255,26 Lt) nuo patikslinto priešieškinio padavimo dienos (2011-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, paskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies, t.y. tenkinus ieškovės reikalavimą 84 proc. reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8 166 Lt žyminio mokesčio, o iš ieškovės valstybei priteistina 14,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus atsakovės reikalavimus iš dalies, t.y. tenkinti 56 proc. reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 4 256 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovės valstybei priteistina 32,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pažymėtina, jog atsakovei tenkantis žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo 7 600 Lt žyminio mokesčio, nors kaip matyti iš 2011-12-21 Mokėjimo nurodymo Nr. 303 (t. 3, b. l. 88), atsakovė už patikslintą priešieškinį sumokėjo viso 4 607 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš valstybės biudžeto grąžintina 7 Lt permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Abi šalys pateikė teismui prašymus priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 32 396,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei tenkanti bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 27 213 Lt. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 49 598,19 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės priešieškinį tenkinus tik iš dalies, atsakovei tenkanti bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 27 775 Lt. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, bylos apimtį bei įvykusių teismo posėdžių skaičių, bylos nagrinėjimo terminą bei šalių atstovų paruoštų procesinių dokumentų skaičių, vadovaudamasis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovei priteisia iš atsakovės 20 000 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, o atsakovei iš ieškovės – 13 000 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 - 270 straipsniais , teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Litmontažas“ (į. k. 301565856, reg. S. Neries g. 77-3, Vilnius) iš atsakovės UAB „Ritorema“ (į. k. 157051531, reg. Lokenėlių k., Šilų sen., Jonavos raj.) 482 054,32 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt du tūkstančius penkiasdešimt keturis litus 32 ct) už atliktus statybos darbus, 8,05 procentų dydžio palūkanas nuo teismo priteistos sumos (482 054,32 Lt) nuo ieškinio padavimo dienos (2011-01-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti atsakovei UAB „Ritorema“ (į. k. 157051531, reg. Lokenėlių k., Šilų sen., Jonavos raj.) iš ieškovės UAB „Litmontažas“ (į. k. 301565856, reg. S. Neries g. 77-3, Vilnius) 201 255,26 Lt (du šimtus vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt penkis litus 26 ct) žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (201 255,26 Lt) nuo patikslinto priešieškinio padavimo dienos (2011-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusius patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Litmontažas“ (į. k. 301565856, reg. S. Neries g. 77-3, Vilnius) iš atsakovės UAB „Ritorema“ (į. k. 157051531, reg. Lokenėlių k., Šilų sen., Jonavos raj.) 8 166 Lt (aštuonis tūkstančius šimtą šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio bei 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti atsakovei UAB „Ritorema“ (į. k. 157051531, reg. Lokenėlių k., Šilų sen., Jonavos raj.) iš ieškovės UAB „Litmontažas“ (į. k. 301565856, reg. S. Neries g. 77-3, Vilnius) 4 256 Lt (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 13 000 Lt (trylika tūkstančių litų) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Litmontažas“ (į. k. 301565856, reg. S. Neries g. 77-3, Vilnius) valstybei 14,05 Lt (keturiolika litų penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ritorema“ (į. k. 157051531, reg. Lokenėlių k., Šilų sen., Jonavos raj.) valstybei 32,77 Lt (trisdešimt du litus 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovei UAB „Ritorema“ (į. k. 157051531, reg. Lokenėlių k., Šilų sen., Jonavos raj.) iš valstybės biudžeto 7 Lt (septynis litus) permokėto žyminio mokesčio, kuris buvo sumokėtas 2011-12-21 Mokėjimo nurodymo Nr. 303 „Swedbank“, AB Valstybinei mokesčių inspekcijai (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                      Algirdas  Remeika