Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-271-360/2015
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01573-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.;79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko S. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo A. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 5 d., pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, nutraukta,
n u s t a t ė:
A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis, pakartotinai per vienerius metus, po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus 2014 m. gruodžio 17 d., 08.10 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), savo bute, T. J. pardavė vieną pakelį cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderole už 5 Lt, o tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, toje pat vietoje kitam asmeniui – P. K. pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gaudamas 5 Lt pajamų. Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 14 str. 1 p., reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutarimu A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal ATPK 1632 str. 5 d., nutraukė.
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato( toliau – Institucijos) viršininkas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Institucijos apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutarime konstatuoja, kad neįrodyta A. S. kaltė padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to A. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija su šiuo teismo argumentu nesutinka, ir nurodo, kad A. S. duodamas pirminį paaiškinimą administracinėje byloje nurodė, kad buvo 2014 m. gruodžio 17 d. ryte adresu Šilutės m. Tilžės g. 25-3, kur miegojo, tačiau kontrabandinėmis cigaretėmis neprekiavo ir neprekiauja. A. S. duodamas parodymus teisme teigė, kad minėtu adresu negyvena. Tokie prieštaringi ir skirtingi A. S. duodami parodymai rodo tai, kad asmuo sąmoningai duoda melagingus parodymus siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. A. S. teigia, kad kontrabandinėmis cigaretėmis nėra prekiavęs, tačiau iš pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. už to paties pobūdžio pažeidimus baustas eilę kartų, tai yra 2013 m. gruodžio 23 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 1 d.; 2014 m. kovo 17 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. už neleistinų cigarečių laikymą tuo pačiu adresu Šilutės m. Tilžės g. 25-3; 2014 m. gegužės 8 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. už neleistinų cigarečių pardavimą iš to paties adreso Šilutės m. Tilžės g. 25-3; 2014 m. rugpjūčio 7 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. už neleistinų cigarečių laikymą tuo pačiu adresu Šilutės m. Tilžės g. 25-3. Skunde teigiama, kad charakterizuojanti medžiaga rodo, kad A. S. nenutraukia savo neteisėtos veiklos. Taip pat skunde nurodoma, kad A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų nuosekliais liudijimais teismo posėdžio metu, liudytojų P. K. ir T. J. duotais paaiškinimais.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimu A. S. pagal ATPK 1632 str. 5 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
ATPK 1632 str. inter alia numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas S. M., pateikęs apeliacinį skundą, šį teismo nutarimą ginčija tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas bei pateikia argumentus, jog A. S. ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, o sąmoningai duodamas melagingus parodymus jis siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta išvada, kad byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą dėl A. S. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 5 d. Šilutės rajono apylinkės teismas, nutraukdamas A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog A. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 5 d.
Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis, savo nesutikimą iš esmės grindžia tuo, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų nuosekliais liudijimais teismo posėdžio metu, liudytojų P. K. ir T. J. parodymais. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nei liudytojas P. K., nei T. J. negalėjo konkrečiai nurodyti, kad būtent A. S. pardavė jiems cigaretes. Paaiškinime P. K. nurodė, kad cigaretes jam pardavė vyriškis, kurio nei vardo nei pavardės nežino, maždaug apie 40-50 metų amžiaus ( b. l. 9). Teismo posėdžio metu P. K. nurodė, kad padavė pinigus pažįstamam, jog nupirktų jam cigarečių, asmuo, kuris pardavė cigaretes nepanašus į A. S., matė per duris iškišusį galvą, buvo tamsu ( b. l. 40). T. J. paaiškinime nurodė, kad asmens, kuris pardavė cigaretes, nepažįsta, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.70 cm ūgio ( b. l. 7). Teismo posėdyje T. J. nedalyvavo. A. S. teismo posėdyje nurodė, kad jis gyvena Vytauto g. 15-1, Šilutės m. bute, o kur buvo parduotos cigaretės, t. y. Šilutės m., (duomenys neskelbtini) jis negyvena, ten nurodytu metu jis nebuvo, nei P. K., nei T. J. jis cigarečių nepardavė ( b. l. 40). Paaiškinime A. S. nurodė, kad adresu, (duomenys neskelbtini) Šilutėje jis gyvena kartu su L. J. ir broliu A. S.. 2014-12-17 jis buvo namuose ir miegojo, cigarečių niekam nepardavė ( b. l. 12). Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja J. Š. parodė, kad ji dirba Šilutės r. PK tyrėjos pareigose, 2014-12-17 vykdė prevencinę priemonę „Akcizai" ir pagal turimą informaciją stebėjo butą, esantį Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kuriame galimai prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Sustabdę iš buto išeinančius asmenis, iš šių asmenų paaiškinimo nustatė, kad jiems cigaretes pardavė A. S., kuris yra žinomas policijai asmuo, prekiaujantis kontrabandinėmis cigaretėmis. Ji patvirtino, kad matė, kaip A. S. ryte vaikščiojo apie minėtą butą. Paties pardavimo fakto ji neužfiksavo, rėmėsi asmenų, kurie pirko cigaretes, paaiškinimais ( b. l. 41). Apklausta kaip liudytoja V. B. davė analogiškus parodymus, kaip ir J. Š. ( b. l. 41). Byloje nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės m. buvo parduotos cigaretės, tačiau nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad cigaretės pardavė būtent A. S.. Nors liudytojai J. Š. ir V. B. teigia, kad matė prie minėto namo vaikščiojantį A. S., tačiau pareigūnai neapžiūrėjo buto, esančio Šilutės m., (duomenys neskelbtini) iš karto po įvykio, neįsitikino ar bute galėjo būti A. S., juolab, kad A. S. yra nurodęs, kad tą dieną buvo iš buto išėjęs ir vėl sugrįžo ir, kad bute adresu Tilžės g. 25-3, Šilutėje gyvena ir jo brolis A. S., tačiau ši A. S. versija tikrinama nebuvo ir ji paneigta taip pat nebuvo. Pareigūnų parodymai įrodo tik cigarečių pardavimo faktą, tačiau duomenų, kad būtent A. S. juos pardavė byloje nėra.
Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą dėl kaltės padarius A. S. inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 11632 str. 5 d. Institucija nepateikė ir nenurodė apeliaciniame skunde, jų nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad pareigūnai nustatė cigarečių pardavimo faktą, neįrodo, jog A. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Policijos pareigūnai neapklausė kitų bute gyvenančių asmenų, iš kart po nustatytų pardavimo faktų neapžiūrėjo buto ir neįsitikino ar bute tikrai buvo A. S., tai yra nepanaikino iškilusių abejonių ir nesiėmė visų priemonių prieštaravimams pašalinti.
Institucijos apeliaciniame skunde jokių esminių faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas išvadas, negu padarė apylinkės teismas, nepateikta. Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai Institucijai. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucija nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog A. S. laikė ir prekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis. Nesant byloje jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis būtų galimą padaryti neabejotiną išvadą, kad būtent A. S. pardavė cigaretes P. K. ir T. J., teismas pagrįstai iškilusias abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-155-185/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)380/2014), vadovaudamasis ATPK 256 str. 1 ir 2 d. ir 257 str. nuostatomis, išsamiai ištyrė bylos įrodymus ir visapusiškai juos įvertino, teisingai konstatavo, jog byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad būtent A. S. pardavė cigaretes P. K. ir T. J.. Vien ta aplinkybė, kad A. S. yra kelis kartus baustas už analogiškus administracinius pažeidimus, nėra pagrindas pripažinti A. S. padarius anksčiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą.
Nenustačius esminių materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
netenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko S. M. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Savinijus Katauskas