Civilinė byla Nr. 2-632-381/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00031-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transalex“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transalex“ pabaigos priėmimo (civilinė byla Nr. B2-249-460/2016),

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-952-125/2014 (šiuo metu bylos Nr. B2-249-460/2016) iškėlė UAB „Transalex“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Actualis“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

Atsakovės BUAB „Transalex“ administratorius 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Administratorius nurodė, kad bendrovės bankroto proceso metu buvo patvirtintas vieno kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 9 316 574,55 Eur finansinis reikalavimas, kuris buvo perleistas VĮ „Turto bankas“. Administratorius teigė, kad tokio dydžio įsiskolinimas VMI susidarė dėl to, jog buvęs bendrovės vadovas A. I. G. laiku neinicijavo bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. lapkričio 3 d. buvo gautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą A. I. G., kad jo gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, ir tai, kad procesinių dokumentų vertimas į rusų kalbą pareikalautų žymios lėšų sumos, kurios bendrovė neturi, taip pat laiko sąnaudų, ieškinys minėtam asmeniui dėl žalos bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriui atlyginimo nebuvo pareikštas. Kadangi BUAB „Transalex“ neturi turto, debitorių įsiskolinimų, nevykdo veiklos, atsiskaityti su kreditoriais nėra galimybių, administratorius pasiūlė užbaigti bendrovės bankroto procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi prašymo dėl BUAB „Transalex“ pripažinimo pasibaigusia netenkino.

Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra išnaudotos visos Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytos priemonės tinkamam bankroto procedūrų įvykdymui. Įvertinęs administratoriaus nurodytas aplinkybes dėl atsisakymo buvusiam bendrovės vadovui pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi procesas visada susijęs su tam tikromis lėšų ir laiko sąnaudomis, tačiau tai neatleidžia administratoriaus nuo jam nustatytos pareigos ginti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Tuo labiau, kad teismų praktikoje ieškiniai dėl žalos atlyginimo įmonei iš buvusio vadovo ar akcininko yra aiškiai reglamentuoti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė BUAB „Transalex“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti sprendimą dėl BUAB „Transalex“ pabaigos. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. VMI finansinis reikalavimas bendrovei susidarė dėl pastarosios nesumokėtų mokesčių į valstybės biudžetą. Dėl to buvusio bendrovės vadovo A. I. G. atžvilgiu buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas pagal BK 219 straipsnio 2 dalį, tačiau 2015 m. lapkričio 3 d. buvo gautas FNTT atsakymas dėl atsisakymo tokį tyrimą pradėti. Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 219 straipsnio 2 dalyje, sudėties. FNTT nenustatė, kad VMI bendrovės „Transalex“ atsakingiems asmenims būtų siuntusi priminimus apie pareigą sumokėti mokesčius, o tai yra būtina aplinkybė norint inkriminuoti nusikalstamą veiką pagal BK 219 straipsnio 2 dalį.

2. Administratorius pateikė pasiūlymą bendrovės kreditoriui įmonės bankroto procedūras užbaigti įvertinęs šias aplinkybes: FNTT atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą buvusio bendrovės vadovo atžvilgiu; A. I. G. yra ne Lietuvos pilietis, nemoka valstybinės kalbos, todėl procesinių dokumentų vertimui ir įteikimui reikės nemažai lėšų; procesinių dokumentų įteikimas buvusiam vadovui gali užtrukti; teismui priteisus bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriui žalos atlyginimą, jos išieškojimas iš užsienio šalyje gyvenančio A. I. G. gali būti komplikuotas, o, galbūt, ir neįmanomas. Bendrovės kreditorius pasiūlymui kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl BUAB „Transalex“ pabaigos priėmimo pritarė.

3. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Skundžiama nutartis neatitinka šio tikslo, nes ja bankroto proceso pabaiga pratęsiama neapibrėžtam laikotarpiui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties nutrauktinas

CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios  instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, taip pat, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. ĮBĮ normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas bankroto administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenustato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartyje nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, sprendžia, jog teismo procesinis sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti bankroto administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014). Dėl to nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės BUAB „Transalex“ atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                                    Artūras Driukas