Civilinė byla Nr. e2-1078-854/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01106-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.1., 2.6.18., 3.2.3.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė,
sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Romui Žėkui,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui Sauliui Karčiauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Merko statyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovės (toliau – BUAB) „Vėsa ir partneriai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Merko statyba“ (toliau – atsakovė) priteisti 50 019,83 Eur skolą, 1800 Eur netesybas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovės nemokumo administratorė, perėmusi iš buvusio bendrovės vadovo bendrovės dokumentus, nustatė, kad pagal bendrovės apskaitos dokumentus, atsakovė yra skolinga ieškovei 50 019,84 Eur. Bendrovės nemokumo administratorė 2021-05-10 pranešimu kreipėsi į atsakovę, informuodama ją apie bankroto bylos bendrovei iškėlimą, bendrovės nemokumo administratorės paskyrimą, taip pat apie tai, kad pagal bendrovės apskaitos dokumentus atsakovė yra skolinga 50 019,84 Eur bei paprašė šį įsiskolinimą arba apmokėti, arba pateikti dokumentus/įrodymus, pagrindžiančius šio įsiskolinimo padengimą. Atsakovė 202105-20 raštu Nr. SR21-0012 bendrovės nemokumo administratorę informavo, kad bendrovės apskaitos dokumentai yra neteisingi ir atsakovė ieškovei jokio įsiskolinimo neturi.
2.2. Ieškovė su atsakove 2020-07-15 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 1901-W0032 (toliau – sutartis), iš kurios Specialiųjų sąlygų matyti, kad bendrovė (rangovas) už 573140,00 Eur be PVM kainą įsipareigojo atlikti administracinio pastato vėdinimo sistemos įrengimo, administracinio pastato vėsinimo sistemos įrengimo, įskaitant vėdinimo kaloriferių reguliavimo mazgų įrengimo, darbus objekte – (duomenys neskelbtini), iš atsakovės pateiktų (parduotų) medžiagų/įrangos ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovei), o atsakovė įsipareigojo priimti bendrovės tinkamai atliktus darbus ir per 30 dienų už juos sumokėti.
2.3. Sutarties vykdymo metu tai, kad bendrovė darbus objekte vykdė iš atsakovės teikiamą medžiagų/įrangos, taip pat abstraktūs projektinės dokumentacijos reikalavimai ir projektinių sprendinių keitimai (pvz., papildomas oro kondicionierius, priešgaisrinis sandarinimas vėsinimo sistemoje, ventiliatoriaus „Silent“ sistema, vožtuvų pasikeitimai sistemose „R4 ir R5“) lėmė projekto dalių sprendiniuose nenumatytų statybos produktų, medžiagų, įrenginių pasikeitimą ir papildomų, sutartyje nenumatytų išlaidų poreikį. Tuo tikslu bendrovė 2021-02-03 raštu Nr. 3.11/21-22 „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 1901-W0032 vykdymo“ kreipėsi į atsakovę, prašydama 60 650,00 Eur dydžio papildomo darbų apmokėjimo. Šiuo raštu ieškovė nurodė, kad jo rengimo metu darbams atlikti atsakovės jau pateiktų medžiagų/įrangos vertė sudarė 264 000,00 Eur, kai sutartimi šalys buvo susitarę, kad bendra atsakovės pateikiamų/parduodamų medžiagų kaina negali viršyti bendros sutarties Priede Nr. 4 (darbų sąmata ir įkainiai) nurodytos medžiagos/įrangos kainos, t. y. 419 133,00 Eur. Atitinkamai, iš pagal sutartį bendrovei mokėtinų sumų užskaitoma atsakovės tiekiamų medžiagų suma taip pat negali viršyti bendros sutarties Priede Nr. 4 (darbų sąmata ir įkainiai) nurodytos medžiagos/įrangos 419 133,00 Eur kainos. Ieškovė šiuo raštu atsakovės paprašė užtikrinti, kad atsakovė pateiks darbams atlikti reikiamą medžiagų/įrangos pagal rangovės pateiktą poreikį.
2.4. Atsakovei delsiant priimti sprendimą dėl bendrovės prašymo ir, esant tokiam delsimui, ieškovei negalint toliau vykdyti prisiimtų darbų, ieškovė 2021-02-05 raštu Nr. 3.11/21-24 „Dėl darbų vykdymo sustabdymo (sutartis Nr. 1901-W0032) informavo atsakovę apie darbų pagal sutartį vykdymo sustabdymą iki atsakovė pašalins kliūtis, trukdančias bendrovei toliau tęsti darbus.
2.5. Atsakovei ignoruojant ieškovės prašymą pritarti dėl nenumatytų darbų atlikimo ir papildomo finansavimo darbams atlikti reikiamoms medžiagoms/įrangai įsigyti užtikrinimo ir su ja nebendradarbiaujant, ieškovė 2021-02-12 raštu Nr. 3.11/21-30 „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 1901-W0032 atsisakymo“ atsakovę informavo, jog atsisako su atsakove sudarytos sutarties, tokiu būdu nutraukdama sutartį. Aukščiau nurodytais pagrindais nutraukus sutartį, bendrovė 2021-03-05 raštu Nr. 3.11/21-44 „Reikalavimas apmokėti už atliktus darbus“ pareikalavo atsakovę įvykdyti savo prievolę sumokėti bendrovei 32 616,87 Eur pagal bendrovės 2021-02-23 sąskaitą-faktūrą VP-0988 ir su šiuo raštu minėtą sąskaitą-faktūrą, vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 7 ir išpildomąją dokumentaciją atsakovei įteikė pakartotinai. Be to, ieškovė 2021-03-08 raštu Nr. 3.11/21-45 pareikalavo iš atsakovės sumokėti atsakovės pagal sutarties specialiosios dalies 6.5 punktą sulaikytą 31 660,94 Eur sumą už bendrovės atliktus darbus.
2.6. Iš bendrovės nemokumo administratorės turimų duomenų, iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei ieškovė ir atsakovė dėl tarpusavio piniginių reikalavimų nesusitarė, atsakovė, gavusi bendrovės pranešimą apie bendrovės atsisakymą nuo sutarties, tą pačią dieną ieškovei taip pat išsiuntė pranešimą, kad vienašališkai nutraukia sutartį.
2.7. Sutarties specialiosios dalies 6.3 punktas nustatė 30 dienų bendrovės išrašytų sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminą. Toks pat terminas buvo nustatytas ir paskutinėje bendrovės išrašytoje 2021-02-23 sąskaitoje-faktūroje VP-0988, tačiau atsakovė ieškinio pateikimo dieną nėra apmokėjusi nei šios sąskaitos faktūros, nei iki jos išrašymo turėtos 17 402,96 Eur skolos. Tarp šalių susiklosčius statybos rangos sutartiniams santykiams ir ieškovei pagal sutartį atlikus statybos rangos darbus, atsakovei, kaip bendrovės atliktų darbų užsakovei, kilo pareiga įvykdyti savo sutartinę prievolę – atsiskaityti su rangove už jos faktiškai atliktus darbus.
2.8. Sutarties bendrosios dalies 11.3 punktas numato, kad užsakovui uždelsus sumokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka, rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Minėta, kad specialiosios dalies 6.3 punkte yra nustatytas 30 dienų bendrovės išrašytų sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminas. Kadangi paskutinė ieškovės sąskaita-faktūra VP-0988 buvo išrašyta 2021-02-23, tai viso atsakovės įsiskolinimo padengimo terminas baigėsi 2021-03-25. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1800,71 Eur netesybų (50 019,83 Eur skola × 0,02 proc. delspinigiai × 180 dienų).
2.9. Ieškovė, nurodydama, kad atsakovė ginčija ieškovės išrašytą 2021-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VP-0988 tuo pagrindu, kad ji atsakovei buvo įteikta ne sutartyje nustatyta tvarka, t. y. pirmiau prieš sąskaitos-faktūros išrašymą atsakovei sutarties bendrosios dalies 6.2 punkte nustatyta tvarka nebuvo įteiktas atliktų darbų aktas ir jis atsakovės nebuvo pasirašytas, dėl ko, atsakovės nuomone, jai nekilo pareiga minėtą sąskaitą-faktūrą apmokėti, teigia, jog šie atsakovės teiginiai yra iš dalies klaidingi. Ieškovės atliktų darbų aktas (Nr. 7) atsakovei buvo pateiktas kartu su 2021-02-23 PVM sąskaita-faktūra Nr. VP-0988, t. y. atsakovei buvo nurodyta, už kokių darbų atlikimą buvo išrašyta ginčijama sąskaita-faktūra. Nei atsakovės atsiliepime, nei prie jo pridėtuose atsakovės siųstuose raštuose ieškovei niekur nėra nurodyta, kad atliktų darbų akte Nr. 7 nurodytų darbų ieškovė būtų neatlikusi, visuose šiuose dokumentuose tik teikiamos nuorodos į sutarties atskirus punktus, reglamentuojančius darbų perdavimo atsakovei tvarką ir konstatuojama, kad ieškovė šios tvarkos nesilaikė. Ieškovės nuomone, formalios atliktų darbų perdavimo tvarkos nesilaikymas niekaip neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti ieškovei už jos faktiškai atliktus darbus, kurių atlikimo fakto atsakovė neginčijo.
2.10. Tai, kad šie darbai buvo atlikti, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga. Pvz., ieškovė paskutinę sąskaitą-faktūrą prieš atsakovės ginčijamą 2021-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VP0988, 2020-12-15 išrašė sąskaitą Nr. VP-0965, šiai sąskaitai faktūrai pagrįsti buvo išrašytas atliktų darbų aktas Nr. 5. Jame nurodyta, kad akto surašymo dieną ieškovė vėdinimo sistemų įrengimo darbų buvo atlikusi už 187 908,48 Eur, o vėsinimo sistemų įrengimo darbų už 128 700,79 Eur. Tokie patys skaičiai nurodyti ir atsakovė atliktų darbų akte Nr. 7, kur nurodyta atliktų darbų apimtis iki šio akto išrašymo (viso iki vasario mėnesio), tuo tarpu aktualiu sąskaitos išrašymo mėnesiu nurodyta, kad vėdinimo sistemų įrengimo darbų atlikta už 14 485,26 Eur, o vėsinimo sistemų įrengimo darbų – už 18 131,61 Eur, iš viso už 32 616,87 Eur, t. y. lygiai tiek, kokiai sumai ieškovė 2021-02-23 išrašė PVM sąskaita-faktūra Nr. VP-0988. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė papildomai pridėjo Vėsinimo ir Vėdinimo dalių lokalines sąmatas, kuriose detaliai nurodė atliktus darbus (pažymėjo kiek ir kokių darbų atliko atitinkamais matavimo vienetais), už kurių atlikimą išrašė ginčijamą sąskaitą.
2.11. 2020-12-15 sąskaita Nr. VP-0965 ir atliktų darbų aktas Nr. 5 patvirtinti atsakovės atstovų parašais, t. y. ginčo dėl šiuose dokumentuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir darbų apimčių nekilo. Tai, kad ieškovė po 2020-12-15 (po sąskaitos faktūros VP-0965 išrašymo) ir toliau objekte vykdė darbus, patvirtina ir pati atsakovė, pvz., atsakovės 2021-02-12 ir 2021-02-23 raštuose ieškovei nurodoma, kad ieškovė darbus sustabdė dar 2021-01-22, tokias išvadas atsakovė daro atsižvelgdama į statybos darbų žurnalo įrašus. Vadinasi, ieškovė neginčijamai vykdė sutartus darbus nuo sąskaitos-faktūros Nr. VP-0965 išrašymo 2020-12-15 iki kol sustabdė darbus 2021-01-22, už kurių atlikimą atsakovei pateikė 2021-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VP-0988 32 616,87 Eur sumai, šių darbų atlikimą pagrindžiančius atliktų darbų aktą Nr. 7 bei Vėdinimo ir Vėsinimo dalių lokalines sąmatas su pažymėtais atliktais darbais.
2.12. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės ieškinys yra grindžiamas iš buvusių ieškovės vadovų perimtais apskaitos dokumentais, pagal kuriuos atsakovė buvo skolinga ieškovei 50 019,84 Eur ir į kuriuos atsakovės 2021-02-12 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BAU_1901W0032/02 nebuvo įtraukta, joje nurodyta suma nebuvo įtraukta ir į ieškovės įsipareigojimų sumą teisme nagrinėjant bankroto bylos ieškovei iškėlimo klausimą, todėl atsakovės 2021-02-12 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. BAU_1901-W0032/02 ieškovės bankroto administratorė įtraukti į ieškovės įsipareigojimus savo iniciatyva neturėjo jokio pagrindo, priešingu atveju, tokie veiksmai galėtų būti laikomi ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių teisėtų interesų pažeidimu.
2.13. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2021-02-12 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BAU_1901-W0032/02 69 349,94 Eur sumai kaip baudą už sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutartis dėl kitos sutarties šalies kaltės buvo nutraukta tiek ieškovės, tiek atsakovės, t. y. tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl sutarties vykdymo, kurio išspręsti taikiai nepavyko. Esant ginčui, dėl kurios šalies kaltės ir ar teisėtai buvo nutraukta sutartis, atsakovės 2021-02-12 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BAU_1901-W0032/02 į ieškovės apskaitos dokumentus nebuvo įtraukta.
2.14. Ieškovė prieštarauja ir dėl atsakovės ieškovei paskaičiuotos baudos dydžio. Sutarties 11.9 punktas numato, kad, jeigu sutartis yra nutraukiama bendrosios dalies 10.5, 10.6 punktuose (įskaitant visus šių punktų papunkčius) nurodytais pagrindais, rangovas privalo atlyginti užsakovui šalių iš anksto sutarto dydžio minimalius nuostolius, kurių sumos užsakovui nereikia įrodinėti, sudarančius iki 10 proc. nuo sutarties kainos su PVM. Kaip matyti iš sutarties 11.9 punkto, sutarties šalys dėl konkretaus baudos dydžio sutarties nutraukimo atveju nebuvo susitariusios, numatė tiktai, kad tokiu atveju užsakovo minimalūs nuostoliai sieks iki 10 procentų, tačiau ne visais atvejais 10 procentų konkrečiai, todėl pagal šią nuostatą užsakovo minimalūs nuostoliai gali siekti ir mažiau, o sumą atsakovė, reikalaudama jos iš ieškovės, turėtų pagrįsti (kodėl reikalauja 10 proc. nuo sutarties kainos su PVM, o ne pvz., 5 ar 2 proc. nuo sutarties kainos su PVM). Šiuo konkrečiu atveju sutarties 11.9 punktu nustačius ne konkrečią atsakovės minimalių nuostolių sumą, o sumą, kurią minimalūs nuostoliai gali siekti, atsakovei kyla pareiga pagrįsti, kad ji šiuo atveju patyrė būtent 10 procentų nuo sutarties kainos su PVM siekiančius nuostolius.
2.15. Iš atliktų darbų akto Nr. 7 matyti, kad pagal sutartį ieškovė turėjo atlikti darbų už 573 410 Eur, tuo tarpu atliko už 349 226,14 Eur, t. y. atliko 60 procentų pagal sutartį atlikti įsipareigotų darbų. Be to, sutarties 11.9 punktu minimalių nuostolių dydis numatytas iki 10 proc. sutarties kainos su PVM, tačiau ieškovė už atliktus pagal sutartį darbus iš atsakovės gauna atlyginimą be PVM, t. y. ieškovė gauna sutarties kainą be PVM, tačiau minimalūs nuostoliai skaičiuojami jau nuo sutarties kainos su PVM, dėl ko ieškovei jie įgauna dar didesnę vertę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovės reikalaujami iš ieškovės atlyginti minimalūs nuostoliai turėtų būti sumažinti bent jau 60 procentų, t. y. tiek, kiek ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė.
2.16. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei po sutarties nutraukimo buvo iškelta bankroto byla ir visas valdymo organų funkcijas po bankroto bylos iškėlimo perėmė ieškovės bankroto administratorė, kuri nei sudarant sutartį, nei derantis dėl sutarties kainos ir darbų apimties, nei vykdant sutartinius įsipareigojimus ir nutraukiant sutartį ieškovės veikloje nedalyvavo ir su tuo susijusias aplinkybes žino tik tiek, kiek apie jas leidžia spręsti buvusių ieškovės valdymo organų ieškovės bankroto administratorei perduoti ieškovės dokumentai.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nesutikimą su reikalavimais grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3.1. Ieškovė, teigdama, kad teisėtai pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.661 straipsnio 2 dalyje numatyta teise sustabdyti darbus, privalo: 1) įrodyti kad atsakovė neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų pagal sutartį arba kliudo vykdyti sutartį; 2) šalių sudarytos sutarties sąlygos neturi nustatyti kitų sutarties nutraukimo pagrindų. Nė viena iš šių aplinkybių nėra tenkinama.
3.2. Sutarties nutraukimo sąlygas apibrėžia sutarties bendrosios dalies 10 straipsnis. Ieškovė sutartį galėjo nutraukti tik sutarties bendrosios dalies 10.4 punkto pagrindu. Ieškovė niekada nesirėmė ir neargumentavo kad buvo CK 6.217 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurios leistų ieškovei nutraukti sutartį šiuo pagrindu.
3.3. Ieškovė 2021-02-03 pateikė raštą Nr. 3.11/21-22, kuriuo paprašė apmokėjimo už, ieškovės nuomone, papildomus darbus. Atsakovė nedelsiant, 2021-02-05 raštu Nr. 1901-CD0001 RST, informavo ieškovę, kad jos reikalavimas yra nepagrįstas, kartu konkrečiai nurodydama projektinės dokumentacijos dokumentus, kuriuose ieškovės reikalaujami apmokėti neva papildomi darbai buvo numatyti jau sudarant sutartį. Ieškovė sutarties bendrosios dalies 3.6.1 ir 3.6.2 punktuose patvirtino, kad susipažino su prie sutarties pridedama projektine dokumentacija ir įsivertino darbų apimtis ir darbams keliamus reikalavimus. Darbų apimtis ir reikalavimai darbų atlikimui reglamentuoti sutarties bendrosios dalies 4.2 punkte bei sutarties 3 priedo 1 - 31 punktuose. Šios sutarties nuostatos aiškiai patvirtina, kad ieškovės įvardijami kaip neva papildomi darbai iš tikrųjų buvo įtraukti į sutartimi susitartą darbų apimtį.
3.4. Ieškovė 2021-02-05 raštu 3.11/21-24 informavo, kad sustabdo savo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą dėl to, kad neva atsakovė „nesiima priemonių esamoms kliūtims pašalinti“. Kokios yra tos kliūtys, nėra nurodoma, bet galima suprasti, kad ieškovė turėjo omenyje savo 2021-02-03 kreipimąsi dėl papildomų darbų pripažinimo. Ieškovė darbų sustabdymą grindžia CK 6.661 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bet nenurodė nė vienos atsakovės neįvykdytos priešpriešinės pareigos ar atsakovės daromo kliudymo vykdyti sutartį, taip pat nenurodė kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad atsakovė savo pareigų laiku neįvykdys. Faktas, kad atsakovė nesutiko su ieškovės prašymu dėl papildomų darbų pripažinimo, savaime nesukuria atsakovės priešpriešinės pareigos ieškovei – tiek ieškovės prašymas, tiek atsakovės atsakymas yra sutarties vykdymo klausimų sprendimo dalis, ir kol šalys abipusiu susitarimu nepasiekė susitarimo arba neišsprendė ginčo sutarties bendrosios dalies 14.2 punkte nustatyta tvarka, jokia menama atsakovės pareiga ieškovė negali remtis įsipareigojimų vykdymo sustabdymui.
3.5. Nei 2021-02-05 rašte Nr. 3.11/21-24, nei 2021-02-12 rašte Nr. 3.11/21-30 ieškovė net nebandė paneigti atsakovės argumentų dėl papildomų darbų nepripažinimo, o juose tik kartojo daug abstrakčių teiginių apie šalių bendradarbiavimo būtinybę, taip pat apie tai, kad atsakovė privalo papildomai patvirtinti, jog toliau vykdys savo įsipareigojimus pagal sutartį, kartu niekaip nepagrįsdama nei savo teisės į papildomų darbų pripažinimą, nei pateisindama savo faktinį darbų vėlavimą ir faktinį darbų sustabdymą dar gerokai iki 2021-02-05 pranešimo. Pažymėjo, kad ieškovė sutarties vykdymo metu nėra pateikusi nė vienos pretenzijos atsakovei dėl jos įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo (pvz. dėl apmokėjimo, dėl medžiagų tiekimo, darbų priėmimo ar pan.), todėl keistai atrodo ieškovės argumentai apie tai, kad atsakovė turėjo papildomai patvirtinti pasirengimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
3.6. Atsakovė 2021-02-12 pateikė ieškovei pranešimą Nr. 1901-AKA-002 dėl sutarties nutraukimo sutarties bendrojoje dalyje 10.5 numatytu pagrindu. Kartu atsakovė pareikalavo atlyginti sutartyje šalių iš anksto sutarto dydžio minimalius nuostolius, kurių sumos atsakovei nereikia įrodinėti, sudarančius 10 proc. nuo sutarties kainos su PVM, t.y. 69 349,94 Eur.
3.7. 2021-02-23 atsakovė raštu Nr. 1901-AKA-003 pateikė atsakymą ieškovei dėl sutarties nutraukimo (atsakymas į ieškovės 2021-02-18 raštą Nr. 3.11/21-36) ir ieškovės keliamų klausimų dėl tiekiamų medžiagų vertės bei bendros sutarties sumos, nors šie ieškovės keliami klausimai apskritai neaktualūs sutarties vykdymo kontekste (bendra atsakovės ieškovei perparduotų medžiagų vertė su PVM sudaro tik 164 294 37 Eur).
3.8. Ieškovė 2021-03-05 raštu Nr. 3.11/21-44 informavo atsakovę, kad atlieka vienašališką atliktų darbų akto pasirašymą, kartu su raštu pridėdamas vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 7 ir 2021-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VP-0988. Rašte ieškovė remiasi CK 6.694 straipsnio nuostatomis, tačiau akivaizdu, kad sprendžiant dėl atliktų darbų perdavimo tvarkos, visų pirma turi būti vadovaujamasi būtent šalių sudarytos sutarties nuostatomis, reglamentuojančiomis atliktų darbų perdavimą-priėmimą.
3.9. Ieškovė 2021-03-05 rašte Nr. 3.11/21-44 kaltina atsakovę neorganizavus darbų priėmimo, bet ignoruoja faktą, kad šalys sutartyje aiškiai susitarė, jog darbų perdavimo organizavimą atlieka rangovas (t. y. šiuo atveju ieškovė) – jos pareiga yra parengti atliktų darbų aktą kartu su tinkamai parengta išpildomąja dokumentacija.
3.10. Ieškovė, pažeisdama sutarties ir taikomų teisės aktų nuostatas, nepateikė atliktų darbų akto atsakovei, o vietoje to iš karto akte padarė niekuo nepagrįstą įrašą „Atsisakyta pasirašyti“, pasirašė aktą vienašališkai ir pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti už šiame neteisėtai sudarytame dokumente nurodytus darbus. Toks vienašališkas akto pasirašymas neatitinka ne tik sutarties nuostatų, bet ir CK reglamentuojamos vienašalio akto pasirašymo tvarkos. Akivaizdu, kad akto nepateiktus atsakovei, ši neturėjo galimybės pareikšti jokių pastabų ir nurodyti trūkumų, nekalbant jau apie ieškovės pareigą paneigti juos sutarties bendrosios dalies 6.14 punkto nustatyta tvarka. CK 6.694 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis, tačiau ieškovė apskritai neteikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų akto, atsakovė neturėjo galimybės nei susipažinti su juo, nei pateikti savo poziciją dėl akto turinio, o ieškovė iš karto aktą pasirašė vienašališkai.
3.11. 2021-03-05 ieškovės rašto Nr. 3.11/21-44 pateikimo metu sutartis jau buvo nutraukta, atliktų darbų priėmimas turėjo būti vykdomas pagal sutartyje nustatytą tvarką: CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo; analogiška nuostata yra ir sutarties bendrosios dalies 10.2 punkte. Papildomai, sutarties bendrosios dalies 10.8 punktas numato, kad visais atvejais, jei sutartis yra nutraukiama rangovui pilnai neužbaigus darbų atlikimo, užsakovas turi pareigą sumokėti tik už iki sutarties nutraukimo tinkamai, laikantis sutarties nuostatų, įvykdytus įsipareigojimus. Atliktų darbų perdavimas nesilaikant sutarties nuostatų negali būti laikomas tinkamu ieškovės įsipareigojimų vykdymu pagal sutartį.
3.12. Ieškovė, pažeisdama sutarties nuostatas, 2021-03-05 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 7 iš karto su išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. VP-0988, nors sutarties bendrosios dalies 6.5 ir 9.4 punktai aiškiai nustato, kad sąskaita gali būti pateikta tik po atliktų darbų akto pasirašymo iš užsakovo (atsakovės) pusės. Atsakovė 2021-03-10 raštu Nr. 1901-AKA-004 grąžino ieškovei atliktų darbų aktą Nr. 7 ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VP-0988, kartu rašte Nr. 1901-AKA-004 nurodydama akto nepasirašymo ir grąžinimo priežastis.
3.13. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės išsakytomis pastabomis dėl darbų nepriėmimo, turėjo teisę užsakyti reikalingas nepriklausomų atitinkamos srities kvalifikuotų ekspertų atliekamas ekspertizes atliktų darbų kokybei ar trūkumų atsiradimo priežastims nustatyti, kaip numatyta bendrosios dalies 6.14 punkte, bet to nepadarė ir savo atliktų darbų trūkumų niekaip nepaneigė ir jų neištaisė. Ieškovė apskritai neatsakė į atsakovės 2021-03-10 raštą Nr. 1901-AKA-004 ir nepaneigė nė vieno atsakovės argumento dėl vienašališko akto pasirašymo negalimumo šioje situacijoje;
3.14. Dar prieš 2021-03-10 rašto Nr. 1901-AKA-004 išsiuntimą atsakovė, nepaisant ieškovės veiksmų, neatitinkančių nei sutarties, nei teisės aktų reikalavimų, 2021-03-08 ir 2021-03-09 bandė susisiekti su ieškove ir prašė patikslinti pateiktame akte esančią informaciją bei pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau ieškovė tokius atsakovės prašymus ignoravo.
3.15. Sutarties bendrosios dalies 9.4 punkte nustatyta, kad rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui sąskaitą už atliktus ir sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus tik tada, kai užsakovas priima darbus sutarties bendrosios dalies 6 straipsnyje nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad ieškovės išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. VP-0988 neturi jokio nei sutartinio, nei kito pagrindo ir ieškovė negali ja remtis reikalaudama apmokėjimo iš atsakovės.
3.16. Ieškovė pati sutinka, kad tiek aktas Nr. 7, tiek PVM sąskaita-faktūra Nr. VP-0988 buvo pateikti nesilaikant sutartyje nustatytos tvarkos. Atitinkamai, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo teigti, kad ieškovės norimi aktu Nr. 7 užaktuoti darbai buvo iš viso atlikti ar atlikti tinkamai, t. y. atlikti taip, kad atsakovė už juos privalėtų mokėti sutartą kainą. Pats akto ir sąskaitos pateikimo faktas šių aplinkybių nepatvirtina, o ieškovė nesinaudojo sutartyje įtvirtinta teise ginčyti atsakovės veiksmus dėl darbų nepriėmimo.
3.17. Priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovės atsisakymas apmokėti už ieškovės nesilaikant sutarties vykdytus darbus, negali būti laikomas atsisakymu vien formaliais pagrindais – tokių darbų rezultatas be tinkamai įformintos išpildomosios dokumentacijos apskritai negali būti naudojamas, todėl atsakovė negauna iš ieškovės esminės dalies įsipareigojimų, už kuriuos ieškovė vis tiek reikalauja apmokėjimo.
3.18. Šalys sutarties bendrosios dalies 11.9 punkte susitarė dėl iš anksto sutarto dydžio minimalių nuostolių atlyginimo, kartu sutardamos, kad konkretų šių iš anksto sutartų nuostolių dydį nustato atsakovė, neviršydama šiame punkte nustatytos ribos (t. y. 10 proc. nuo sutarties kainos su PVM). Tai nepaneigia iš anksto sutartų nuostolių instituto esmės, įskaitant tai, kad atsakovė šiuo atveju neprivalo įrodinėti konkretaus nuostolių dydžio. Punkto formuluotėje esantis žodis „iki“ palieka galimybę atsakovei vienašališkai taikyti mažesnę atlygintinų nuostolių sumą, jei tai lemia konkretus atvejis, bet jis nereiškia atsakovės pareigos pagrįsti ar įrodinėti konkretų taikomą dydį.
3.19. Ieškovės argumentai dėl punkto formuluotės - dėl to, nuo kokios sumos yra skaičiuojama baudos suma (sutarties kaina su ar be PVM), neturi reikšmės, nes šalys susitarė dėl konkretaus nuostolių dydžio, o PVM mokėjimas neturi įtakos baudos dydžio skaičiaus apskaičiavimui.
3.20. Atsakovė savo 2021-02-12 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BAU_1901-W0032/02 pateikė pagal sutarties reikalavimus ir nėra atsakinga už tai, kad ieškovė (jos atskiri darbuotojai ar vadovas) aplaidžiai tvarkė ieškovės apskaitą ir šios sąskaitos neįtraukė. Bankroto administratorius apie šią sąskaitą privalėjo žinoti vėliausiai 2021-05-20, kai atsakovė pateikė ieškovės bankroto administratoriui atsakymą į 2021-05-10 pretenziją, kartu pridėdama ir 2021-02-10 pranešimo Nr. 1901-AKA-002 kopiją. Teisingų ieškovės apskaitos duomenų atvaizdavimas negali būti laikomas ieškovės kreditorių interesų pažeidimu – tai yra ieškovės bankroto administratoriaus pareiga.
3.21. Faktiniai atsakovės nuostoliai dėl ieškovės įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimo ir jos nutraukimo sudaro daugiau nei 10 proc. nuo sutarties kainos su PVM. Atsakovė turėjo samdyti kitus rangovus ieškovės netinkamai atliktų darbų ištaisymui, tinkamos išpildomosios dokumentacijos parengimui ir darbų užbaigimui.
4. Teismo posėdžiuose šalių atstovai iš esmės palaikė atitinkamai savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus procesiniuose dokumentuose dėstytais argumentais. Papildomai atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė realių nuostolių dėl to, jog sutartis buvo nutraukta prieš laiką dėl ieškovės kaltės, turėjo daugiau nei vadovaudamasi sutartimi priskaitė baudos ieškovei ir bylos nagrinėjimo metu pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
5. 2020 m. liepos 15 d. šalys sudarė statybų rangos sutartį Nr. 1901-W0032 (toliau – sutartis), kuria ieškovė (rangovė) už 573 140,00 Eur be PVM kainą įsipareigojo atlikti administracinio pastato vėdinimo sistemos įrengimo, administracinio pastato vėsinimo sistemos įrengimo įskaitant vėdinimo kaloriferių reguliavimo mazgų įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) iš atsakovės pateiktų (parduotų) medžiagų/įrangos ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovei), o atsakovė įsipareigojo priimti bendrovės tinkamai atliktus darbus ir per 30 dienų už juos sumokėti.
6. Byloje nėra ginčo dėl to, jog sutartis baigta vykdyti nebuvo, tačiau šalys nesutaria dėl sutarties pasibaigimo aplinkybių, atliktų darbų apimties bei atsiskaitymo.
7. Ieškovė, teigdama, kad pagrįstai sustabdė darbus, dėl atsakovės kaltės negalėjo toliau vykdyti sutarties, reikalauja atsakovės sumokėti už faktiškai atliktus darbus ir jiems panaudotas medžiagas 32 616,87 Eur sumą pagal 2021 m. vasario 23 d. sąskaitą-faktūrą VP-0988, taip pat iki šios sąskaitos išrašymo pagal tą pačią sutartį turėtą 17 402,96 Eur skolą. Atitinkamai iš to kildina reikalavimus priteisti pagal sutartį priskaitytus delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovė nurodo, kad neturi pareigos apmokėti 2021 m. vasario 23 d. sąskaitos-faktūros VP-0988, nes tiek ji, tiek su ja atsiųstas ieškovės nepagrįstai vienašališkai pasirašytas darbų atlikimo aktas Nr. 7 pateikti nesilaikant sutartyje nustatytos tvarkos, nėra pagrindo teigti, kad jame užaktuoti darbai buvo iš viso atlikti, ar atlikti tinkamai, t. y. atlikti taip, kad atsakovė už juos privalėtų mokėti sutartą kainą, ieškovė nesinaudojo sutartyje įtvirtinta teise ginčyti atsakovės veiksmus dėl darbų nepriėmimo, atsakovės atsisakymas apmokėti už ieškovės nesilaikant sutarties vykdytus darbus negali būti laikomas atsisakymu vien formaliais pagrindais – tokių darbų rezultatas neatlikus bandymų, be tinkamai įformintos išpildomosios dokumentacijos apskritai negali būti naudojamas, todėl atsakovė negauna iš ieškovės esminės dalies įsipareigojimų, už kuriuos ieškovė reikalauja apmokėjimo.
9. Be to, atsakovė nurodo, kad būtent ji pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, paskaičiavo ieškovei sutartimi iš anksto suderėtas netesybas 10 proc. sutarties vertės dydžio ir tuo pagrindu 2021 m. vasario 12 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BAU_1901-W0032/02 69 349,94 Eur sumai, į kurią 2021 m. vasario 12 d. pranešimu įskaitė 17 402,96 Eur pagal sutartį anksčiau sulaikytą sumą, o likusią dalį, t.y. 51 946,98 Eur, pareikalavo ieškovės sumokėti atsakovei, ko ši nėra padariusi.
Dėl sutarties nutraukimo aplinkybių
10. Sutartimi ginčo šalys buvo sutarusios, kad rangovui pilnai neužbaigus darbų atlikimo, sutartį rangovas gali nutraukti rašytiniu šalių susitarimu arba esant CK 6.217 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms (Sutarties bendrosios dalies 10.3 ir 10.4 punktai).
11. Šalys taip pat susitarė, kad užsakovas, prieš 5 dienas raštu įspėjęs rangovą, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu per šį įspėjimo laikotarpį rangovas laiku nepradeda vykdyti darbų arba juos vykdo taip lėtai ir/ar nekokybiškai, kad tampa aišku, jog jis laiku darbų ar kitų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nebeįvykdys (Sutarties bendrosios dalies 10.5.1 punktas), taip pat jeigu rangovas nepašalino užsakovo nurodytų darbų ir/ar sutarties vykdymo trūkumų ir/ar pažeidimų per užsakovo nustatytą terminą (Sutarties bendrosios dalies 10.5.2 punktas) bei kituose to paties 10 punkto papunkčiuose nurodytais atvejais.
12. Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyvių, liudytojų paaiškinimais, šalių tarpusavio susirašinėjimo turiniu bei Statybos darbų žurnalo įrašais nustatyta, kad darbus objekte ieškovė faktiškai vykdė iki 2021 m. sausio 22 d., visi sutartimi suderėti darbai nebuvo atlikti (atlikta apie pusė suplanuotų darbų).
13. 2021 m. vasario 3 d. raštu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 1901-W0032 vykdymo“, ieškovė atsakovei pranešė, kad sutarties vykdymo metu, dėl abstrakčios (nedetalizuotos) projektinės dokumentacijos reikalavimų, detalizavus projektinės dokumentacijos sprendinius atsirado papildomų medžiagų/įrangos bei darbų, kurie nebuvo numatyti Sutartyje, poreikis, todėl prašė patvirtinti papildomų medžiagų/įrangos pateikimo bei papildomų darbų apmokėjimo užtikrinimą. Pažymėjo, kad, preliminariais ieškovės skaičiavimais, rašto rengimo dieną darbams atlikti atsakovės pateiktų medžiagų/įrangos vertė sudaro 264 000 Eur (be PVM). Pažymėjo, jog sutartimi šalys nustatė, kad bendra užsakovo pateikiamų (parduodamų) medžiagų kaina negali viršyti bendros sutarties Priede Nr. 4 (darbų sąmata ir įkainiai) nurodytos medžiagos/įrangos kainos, t. y. 419 133 Eur (Sutarties specialiosios dalies 8.3 punktas). Atitinkamai, iš pagal sutartį rangovui mokėtinų sumų užskaitoma suma negali viršyti bendros sutarties Priede Nr. 4 nurodytos medžiagų/įrangos kainos. Rangovė (ieškovė) minimu raštu prašė patvirtinti, jog atsakovė pateiks visas darbų atlikimui reikalingas medžiagas/įrangą neviršijant Sutartyje nustatytos medžiagų/įrangos kainos. Kartu atsakovei pateikė papildomų darbų bei medžiagų/įrangos ir jų poreikio detalizaciją.
14. 2021 m. vasario 5 d. raštu „Dėl Sutarties 1901-W0032 darbų vykdymo“, išsiųstu nurodytos dienos 10 val. 48 min., atsakovė ieškovei nurodė, kad nesutinka, jog ieškovės 2021 m. vasario 3 d. rašte nurodyti darbai sutartyje (sutarties dokumentacijose ar sutarties Priede Nr. 3) nebuvo numatyti. Kadangi sutartyje numatytas iš anksto suderintas pageidaujamų medžiagų ar įrangos sąrašas (Priedas Nr. 9) prie sutarties nebuvo pridėtas, o tiekimas buvo vykdomas ieškovei pateikiant atskirus pageidaujamų medžiagų sąrašus, kas ir buvo atlikta su vėdinimo, kondicionavimo ir kitų medžiagų ar įrangos tiekimu, atsakovė prisiimto įsipareigojimo tiekti sutarties vykdymui reikalingas medžiagas neatsisako, tačiau dėl to ieškovė turi pateikti atitinkamą prašymą su norimų įsigyti medžiagų sąrašu. Atsakovė taip pat neatsisako svarstyti papildomų darbų apmokėjimo klausimo, tačiau ieškovė turi pagrįsti, jog tokie darbai nėra aptarti sutartyje ar jos priede Nr. 2 nurodytoje projektinėje dokumentacijoje, bei kartu pateikti sąmatas su darbų kiekiais ir įkainiais, kurie turi atitikti vykusio konkurso metu ieškovės atsiųstus įkainius. Kartu pažymėjo, kad ieškovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, darbai objekte yra sustabdyti be atskiro pranešimo, atsilikimas nuo darbų atlikimo grafiko yra daugiau nei du mėnesiai, todėl prašoma pateikti detalų planą, kaip bus šalinamas atsilikimas nuo patvirtintų grafikų. Priešingu atveju, atsakovė privalės sutartį nutraukti ir reikalauti sutartyje numatytos atsakomybės.
15. 2021 m. vasario 5 d. raštu „Dėl darbų vykdymo sustabdymo (Sutartis Nr. 1901-W0032), išsiųstu nurodytos dienos 12 val. 44 min., ieškovė atsakovei pranešė, kad negavo atsakovės atsakymo į 2021 m. vasario 3 d. raštą, dėl jame nurodytų aplinkybių negali toliau tinkamai vykdyti sutarties, todėl, remiantis CK 6.661 straipsnio 1 dalimi, sutarties vykdymą, iki bus eliminuotos jos vykdymą ribojančios sąlygos, sustabdo.
16. 2021 m. vasario 12 d. raštu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 1901-W0032 atsisakymo“, išsiųstu nurodytos dienos 15 val. 11 min., ieškovė atsakovei pranešė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė į 2021 m. vasario 3 d. ir 2021 m. vasario 5 d. ieškovės raštus nereaguoja, ieškovė, remiantis CK 6.661 straipsnio 2 dalimi, sutarties atsisako.
17. 2021 m. vasario 12 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“, išsiųstu nurodytos dienos 16 val. 10 min., atsakydama į 2021 m. vasario 3 d. bei 2021 m. vasario 5 d. ieškovės raštus, atsakovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė vykdydama sutartį nuolat vėlavo atlikti darbus, remiantis statybos darbų žurnalų įrašais darbai faktiškai be jokios priežasties buvo sustabdyti dar 2021 m. sausio 22 d., darbų atsilikimo pašalinimo plano atsakovei nepateikė, praneša, jog, remiantis sutarties 10.5.1. ir 10.5.2. punktais, nuo 2021 m. vasario 17 d. Sutartį nutraukia.
18. 2021 m. vasario 18 d. raštu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 1901-W0032 nutraukimo“, ieškovė, atsakydama į 2021 m. vasario 12 d. atsakovės raštą, nurodė, kad, iki atsakovei pranešant apie Sutarties nutraukimą, Sutartis jau buvo nutraukta ieškovės iniciatyva dėl atsakovės kaltės, toks Sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už iki Sutarties nutraukimo ieškovės atliktus darbus, todėl ieškovė prašo atsakovės organizuoti iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimą – perdavimą (CK 6.694 straipsnis) apie pasirengimą priimti darbus iš anksto pranešant ieškovei.
19. Taigi šiuo atveju abi šalys teigia, kad nutraukė sutartį vienašališkai ir tam turėjo teisėtą pagrindą.
20. Ieškovė, nurodydama, kad turėjo teisę stabdyti darbus, o vėliau ir nutraukti sutartį, vadovaujasi CK 6.661 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis užsakovo priešpriešinių pareigų nevykdymo teisines pasekmes.
21. Pagal CK 6.661 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis). Šiame kontekste pabrėžtina, kad rangovo teisė nepradėti arba stabdyti darbus vadovaujantis CK 6.661 straipsnio 1 dalimi, atsiranda tuomet, kai užsakovas pažeidžia rangos sutartimi prisiimtus savo įsipareigojimus, o kilus ginčui tokias aplinkybes įrodyti tenka rangovui (CPK 178 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad poreikį stabdyti darbus, o vėliau ir nutraukti sutartį CK 6.661 straipsnio 2 dalies pagrindu, lėmė atsakovės nebendradarbiavimas ir nereagavimas į ieškovės prašymą pritarti nenumatytų darbų atlikimui bei papildomai finansuoti jiems atlikti reikiamas medžiagas. Su šiais ieškovės argumentais teismas nesutinka.
23. Šalių sudarytos sutarties specialiojoje dalyje įtvirtinta, kad: I) Rangovas informuoja Užsakovą, kad pagal Užsakovo Rangovui pateiktą projektinę dokumentaciją (Priedas Nr. 2) Darbų atlikimui reikalingų medžiagų/įrangos specifikacija ir kiekiai yra nurodyti Sutarties Priede Nr. 9 ir Rangovas patvirtina, kad šių kiekių pilnai pakanka tinkamam Darbų atlikimui (Sutarties specialiosios dalies 8.1 punktas); II) Šalys aiškiai susitaria, kad Rangovas Darbus atliks iš Užsakovo pateikiamų (parduodamų) medžiagų/įrangos Rangovui. Užsakovas Darbų atlikimui įsipareigoja pateikti (parduoti) tik Rangovo apskaičiuotą ir Sutarties Priede Nr. 9 nurodytą Darbų atlikimui reikalingų medžiagų/įrangos specifikaciją ir kiekį (Sutarties specialiosios dalies 8.2 punktas); III) Šalys aiškiai susitaria, kad bendra Užsakovo pateikiamų (parduodamų) medžiagų kaina negali viršyti bendros Sutarties Priede Nr. 9 nurodytos medžiagos/įrangos kainos. Rangovo už medžiagas/įrangą Užsakovui mokėtina suma užskaitoma iš Užsakovo pagal Sutartį mokėtinų sumų Rangovui (Sutarties specialiosios dalies 8.3 punktas), IV) Šalys aiškiai susitaria, kad tuo atveju, jei tinkamam Darbų atlikimui Sutarties Priede Nr. 9 Rangovo nurodytų medžiagų/įrangos nepakanka, Rangovas įsipareigoja trūkstamas medžiagas/įrangą įsigyti savo sąskaita ir rizika nedidindamas dėl to Darbų atlikimo kainos ir nekeisdamas Darbų atlikimo terminų ir kokybės (Sutarties specialiosios dalies 8.4 punktas).
24. Minėtame 2021 m. vasario 3 d. rašte ieškovė atsakovei nurodė, kad papildomiems darbams atlikti atsakovė turi užtikrinti 60 650 Eur dydžio apmokėjimą. Vis tik nei iš rašto turinio, nei iš su juo ieškovės į bylą pateiktų šalių susirašinėjimo priedų neaišku, kokius konkrečius, kokios apimties darbus ieškovė teigia turinti atlikti papildomai, kuo grindžia tokį poreikį ir kodėl būtent tokią jiems atlikti reikalingą sumą nurodo. Į tai atkreipė dėmesį ir atsakovė 2021 m vasario 5 d. rašte, nedelsdama atsakyti, paneigdama reikalaujanti papildomų sutartimi nesuderėtų darbų ir konkrečiai paaiškindama, kaip ieškovės papildomų darbų pavyzdžiais nurodyti darbai atsispindi prie sutarties pridėtoje dokumentacijoje. Byloje nėra duomenų, kad į šiuo atsakovės argumentus ieškovė būtų kaip nors atsakiusi.
25. 2021 m. vasario 3 d. rašte ieškovė taip pat pareikalavo atsakovės užtikrinti, kad ši pateiks darbams atlikti reikalingas medžiagas/įrangą pagal poreikį. Šalys sutartimi buvo aiškiai susitarusios (sprendimo 23 punktas) dėl medžiagų/įrangos pateikimo tvarkos, jų kainos bei situacijos, kai nurodytų medžiagų/įrangos nepakanka. Svarbu tai, kad bylos duomenimis tokia situacija iki sutarties nutraukimo net nebuvo kilusi, kadangi atsakovė ieškovei perpardavė sutarčiai vykdyti reikalingų medžiagų tik už 164 294,37 Eur, kai tuo tarpu sutartimi šalys susitarė dėl maksimalios 419 1333 Eur užsakovo rangovui perparduodamų medžiagų/įrangos kainos, dėl ko ginčo nėra. Pačios ieškovės į bylą pateiktos sąskaitos patvirtina, kad medžiagas darbams atsakovė tiekė. Taigi šiame kontekste teismas sutinka su atsakove, kad ieškovė faktiškai pareikalavo papildomai patvirtinti, kad atsakovė ateityje vykdys savo sutartinius įsipareigojimus, nenurodydama, kaip atsakovė pažeidė sutartį iki tol, kas jokiu būdu negali būti laikoma pagrindu nei stabdyti darbus, nei nutraukti sutartį, nors atsakovė faktiškai tai ir padarė, 2021 m. vasario 5 d. rašte nurodydama, jog ir toliau tieks medžiagas/įrangą, reikalingą darbams, taip, kaip susitarta. Nepaisant to, 2021 m. vasario 5 d. raštu ieškovė nurodė stabdanti darbus, niekaip neatsakydama į atsakovės argumentus ir be abstrakčių frazių apie netinkamą bendradarbiavimą, nenurodydama jokių konkrečių atsakovės neva padarytų priešpriešinių prievolių pažeidimų.
26. Ieškovės argumentai nėra pakankami, nepagrįsti įrodymais ir nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė pažeidė savo sutartines priešpriešines pareigas ieškovei, dėl to teismas daro išvadą, kad darbus ieškovė sustabdė nepagrįstai. Atitinkamai ieškovė neturėjo jokio pagrindo nutraukti sutartį CK 6.661 straipsnio 2 dalies pagrindu, ką ji teigia padariusi 2021 m. vasario 12 d. raštu.
27. Teismas sutinka ir su atsakovės argumentais apie tai, kad, atsižvelgiant į tai, jog CK 6.661 straipsnio dalyje nurodyta, kad esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms rangovas turi teisę atsisakyti sutarties, jei sutartis nenustato ko kita, tuo tarpu šiuo atveju šalys sutartyje buvo aptarusios jos vienašalio nutraukimo galimybes ir pagal sutarties bendrosios dalies 10.4 punktą ieškovė galėjo nutraukti sutartį nebaigusi darbų tik CK 6.217 straipsnyje numatytais atvejais, tuo tarpu tokių aplinkybių ieškovė net neįrodinėjo, nėra ir šios sąlygos teisėtam rangovės vienašaliams sudarytos sutarties nutraukimui.
28. Pastebėtina, kad liudytoju apklaustas buvęs ieškovės darbuotojas A. V. paaiškino, kad jis dalyvavo skaičiuojant projektą (prieš pasirašant sutartį) ir suma, įvertinus poreikius, buvo suskaičiuota didesnė, vėliau ji sumažėjo, galimai dėl to, kad kitaip ieškovė nesitikėjo konkurso laimėti, nors liudytojas teigė tame nedalyvavęs ir to priežasčių tikrai nežinantis. Liudytoju apklaustas buvęs ieškovės vadovas T. M. patvirtino, kad medžiagų/įrangos kaina sudarė didžiąją dalį papildomų poreikių ir viršijo sutartyje numatytą kainą. Šiame kontekste teismas pažymi, jog ieškovė, dalyvaudama konkurse, sutarties kainą turėjo ir galėjo pasiskaičiuoti tinkamai pagal pateiktą projektinę dokumentaciją bei privalėjo suprasti prisiimamus įsipareigojimus, o to atsakingai nepadariusi – pasiskaičiavusi pernelyg optimistiškai ir susidūrusi su finansiniais sunkumais, turi pareigą prisiimti dėl to jai tenkančias neigiamas pasekmes.
29. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei šalių argumentus daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju darbų stabdymas buvo nulemtas ne atsakovės netinkamo priešpriešinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau pačios ieškovės veiksmų, o nutraukti sutartį vienašališkai teisėto pagrindo ieškovė neturėjo.
30. Atsakovė nurodo nutraukusi sutartį vienašališkai sutarties bendrosios dalies 10.5.1 ir 10.5.2 punktų pagrindais 2021 m. vasario 12 d. raštu. Teismas, konstatavęs, jog ieškovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, atmeta ieškovės argumentus, kad atsakovė to padaryti negalėjo, nes ieškovė tai buvo padariusi pirmiau.
31. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. Be to, įstatymas leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015). Šiuo atveju šalys buvo aiškiai susitarusios, kokiais atvejais užsakovas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai (sprendimo 11 punktas).
32. Spręsdamas, ar atsakovė turėjo teisėtą pagrindą sutartį vienašališkai nutraukti, teismas pažymi, kad ginčo dėl to, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus ginčo objekte byloje iš esmės nekilo. Ieškovė, pateikusi abstrakčius argumentus, faktiškai neįrodinėjo ir to, kad tam būtų buvusios objektyvios, nuo ieškovės nepriklausančios priežastys. Byloje nustatyta, kad jokių darbų objekte ieškovė nebevykdė nuo 2021 m. sausio 22 d., o sutartis vykdyti nebuvo baigta.
33. 2021 m. vasario 5 d. rašte atsakovė atkreipė ieškovė dėmesį, kad pastaroji sutartinių įsipareigojimų nevykdo, atsilikimas nuo grafiko yra daugiau kaip du mėnesiai, vėsinimo kamerų aprišimo darbai net nepradėti, sistemų vamzdynai neizoliuoti ir t.t. Atsakovė nurodė, kad tai kelia grėsmę savalaikiam projekto užbaigimui ir nurodė pakartotinai prašanti pateikti detalų planą, kaip bus šalinamas atsilikimas nuo patvirtintų grafikų. Paaiškino, kad to nepadarius sutartis bus nutraukta ir pareikalauta rangovo atsakomybės. Bylos duomenimis ieškovė darbų neatnaujino, jokio plano tam padaryti bei paspartinti darbus nerengė ir neteikė.
34. Apie sutarties nutraukimą atsakovė ieškovei pranešė 2021 m. vasario 21 d. raštu, jame aiškiai įvardindama sutarties nutraukimo priežastis – darbų vėlavimas 120 dienų, nepagrįstas jų sustabdymas, vėliau reiškiant nepagrįstus reikalavimus apmokėti už neva papildomus darbus bei pabrangusias medžiagas. Nurodytas sutarties nutraukimo aplinkybes teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, laiko įrodytomis, o tai sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį jos bendrosios dalies 10.5.1 punkte įtvirtintu pagrindu.
Dėl reikalavimo priteisti 32 616,87 Eur skolą pagal 2021 m. vasario 23 d. sąskaitą-faktūrą VP-0988 pagrįstumo
35. Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).
36. Paskutinis šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 5, dėl kurio ginčo nėra ir pagal kurio pagrindu išrašytą sąskaitą atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi, datuotas 2020-12-14. Prie 2021-02-23 atliktų darbų akto Nr. 7, pasirašyto tik ieškovės, pridėtos dvi lokalinės sąmatos inžineriniams darbams su medžiagomis ginčo objekte (vėsinimas ir vėdinimas), pagal kurias ieškovė paskaičiavo reikalaujamą 32 616,87 Eur sumą (atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog akto Nr. nurodytas 7, kai tuo tarpu akto Nr. 6 nėra ir šalys neteigia buvus priešingai, nelaikytina svarbia, proceso dalyviams neginčijant, kad tai yra tiesiog rašymo apsirikimas).
37. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad darbus objekte ieškovė vykdė ir po 2020-12-14, įrašai apie tai Statybos darbų žurnale daryti iki 2021-01-22. Sutartis nutraukta 2021-02-12, kaip teismas jau konstatavo, pagrįstai vienašališkai atsakovės, ieškovei netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. iki 2021-02-23 sąskaitos Nr. VP-0988 bei su ja pateikto atliktų darbų akto surašymo.
38. Iš ieškovės lokalinių sąmatų turinio matyti, kad jose įtraukti ne tik darbai, bet ir medžiagos, reikalaujama 32 616,87 Eur suma apima ir viena, ir kita.
39. Jau minėta, kad sutartimi šalys buvo suderėjusios dėl medžiagų/įrangos, reikalingų atlikti darbams, tiekimo, jų kainos užskaitymo ir kt. Faktiškai iš tiekėjų reikiamas medžiagas įsigydavo užsakovas (rangovui suformavus konkretų poreikį), vėliau jas perparduodavo rangovui. Atsakovė atsiliepime į ieškinį detaliai nurodė visas šalių viena kitai vykdant sutartį išrašytas sąskaitas ir jų balansą. Ieškovės bankroto administratorius patvirtino, kad duomenys teisingi, pažymėdamas, kad perduotuose buhalteriniuose įmonės dokumentuose nebuvo tik 2021-02-12 atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos Nr. BAU_1901-W003 69 349,94 Eur sumai (dėl priskaitytos baudos).
40. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad kokias nors medžiagas/įrangą, reikalingą darbams atlikti ieškovė būtų įsigijusi savo lėšomis (už ją nebūtų atsakovės atsiskaityta) ar juo labiau, kad ji turėtų teisę reikalauti atsakovės už kokias nors medžiagas/įrangą sumokėti papildomai, įvertinus sutarties Bendrosios dalies 8.4 punkte įtvirtintą susitarimą. Ieškovė apskritai neįrodinėjo, kad ji buvo savo lėšomis įsigijusi medžiagas, nurodytas prie 2021-02-23 sąskaitos Nr. VP-0988 pridėtose sąmatose. Teismo posėdžio metu bankrutuojančią ieškovę atstovaujantis advokatas iš esmės ir neneigė, kad už visas objekte ieškovės naudotas medžiagas atsakovės yra atsiskaityta, aiškindamas, jog nors buvusių darbuotojų paaiškinimai kitokie, iš bankroto administratoriui perduotų dokumentų priešingi duomenys nėra žinomi.
41. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad reikalaujamos 32 616,87 Eur sumos dalies, pačios ieškovės pridėtose lokalinėse sąmatose nurodytos kaip medžiagų kaina, ieškiniu reikalaujama nepagrįstai. Dėl to toliau pasisakytina, kiek ir kokia apimtimi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės atsiskaitymo už atliktus darbus.
42. 2021 m. kovo 5 d. raštu „Reikalavimas apmokėti už atliktus darbus“ ieškovė atsakovei nurodė, kad negavo atsakymo dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo organizavimo, todėl teikia atsakovei vienašališkai pasirašytą vasario mėnesį atliktų darbų aktą Nr. 7 bei pagal pateiktą 2021 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VP-0988, kurios suma – 32 616,87 Eur, iki 2021 m. kovo 25 d. reikalauja sumokėti 29 355,18 Eur (3 261,69 Eur sulaikoma suma).
43. 2021 m. kovo 8 ir 9 d. elektroniniais laiškais, atsakydama į 2021 m. kovo 5 d. ieškovės raštą „Reikalavimas apmokėti už atliktus darbus“, atsakovė nurodė, kad pateiktas vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas neatitinka sutarties reikalavimų, nes jame neatsispindi jau užaktuoti bei likę neatlikti darbai, jis nėra pagrįstas, todėl papildomai prašoma pateikti atliktų darbų kiekius pagrindžiančią išpildomąją dokumentaciją ir kitus dokumentus. To nesulaukusi, 2021 m. kovo 10 d. raštu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 1901-W0032“ atsakovė ieškovei nurodė, jog ieškovė nesilaikė Sutartyje numatytos darbų perdavimo tvarkos (Sutarties bendrosios dalies 6.2 punktas), nepateikė atsakovei atliktų darbų išpildomosios (Sutarties bendrosios dalies 6.11 punktas) ir perduodamų darbų bandymų atlikimą pagrindžiančios dokumentacijos (Sutarties bendrosios dalies 6.8 punktas), todėl pasirašyti ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 7 atsisako ir jį grąžina. Pažymėjo, kad Sutartyje įtvirtinta, jog, jei rangovas nesilaiko atliktų darbų akto perdavimo tvarkos, laikoma, jog rangovas atliktų darbų akto nepateikė, todėl ieškovės pateikta sąskaita taip pat yra grąžinama.
44. Atsakovė, sutikdama, kad po paskutinio atsiskaitymo 2021 m. gruodžio mėn., ieškovė kažkokius darbus objekte dar kurį laiką vykdė, teigia, jog neturi pareigos atsiskaityti už darbus, kurie nebuvo tinkamai perduoti, nepateikta išpildomoji dokumentacija, perduodamų darbų bandymų atlikimą pagrindžianti dokumentacija, dėl to tokių darbų negalima laikyti atliktais, jie neatitinka suderėtų reikalavimų.
45. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys sutarties bendrosios dalies 6 punkte aiškiai susitarė dėl darbų perdavimo sąlygų ir tvarkos. Teismas sutinka, kad ieškovė savo pareigų tinkamai perduoti atliktus darbus neįvykdė. Nėra duomenų, kad ji būtų organizavusi darbų perdavimą taip, kaip nustatyta sutartyje. Ieškovė atsiuntė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 7 kartu su 2021-02-23 sąskaita akte jau nurodžiusi, kad atsakovė atsisakė jį pasirašyti, nors duomenų apie tai, kad šie dokumentai atsakovei būtų buvę teikti anksčiau, byloje nėra. Nėra duomenų ir apie paslėptų darbų tinkamą perdavimą – paskutiniai įrašai apie juos daryti 2020 m. lapkričio mėn. Vis tik vėsinimo sistemos sandarumo hidraulinio bandymo akte Nr. 4 įrašai padaryti 2021 m. gruodžio 14 bei 22 d., t.y. paskutiniai įrašai padaryti jau po 22021 gruodžio 14 d. akto, kurio teisingumas nekvestionuojamas.
46. Teismas dar 2022 m. birželio 23 d. nutartyje išaiškino, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl užsakovo pareigų, yra pažymėjęs, kad, net ir nutraukęs rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, taip įgyvendinant vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018, 37 punktas). Įstatyme nustatyti ir kasacinio teismo praktikoje aptariami išimtiniai atvejai, kai užsakovas atleidžiamas nuo pareigos priimti rangovo atliktų darbų rezultatą ir atitinkamai – nuo neatskiriamai susijusios pareigos atsiskaityti už priimtą rezultatą: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013). Teismas pažymėjo, kad atsakovės pozicija dėl jos pasirinkto teisių gynimo būdo teismui nėra visiškai aiški, be to, byloje surinktų įrodymų nepakanka nustatyti, kokie akte Nr. 7 ieškovės nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti, koks yra atliktų darbų likimas – ar jų rezultatas/jo dalis yra faktiškai naudojamas, jei taip, ar atsakovė turėjo patirti bei patyrė papildomas sąnaudas, kad darbų rezultatas galėtų būti naudojamas pagal paskirtį, įskaitant jų trūkumų taisymą, bandymų atlikimą, dokumentacijos sutvarkymą ir t. t. ir pasiūlė atsakovei su šiomis aplinkybėmis susijusius paaiškinimus bei įrodymus į bylą pateikti papildomai. Tokia teise atsakovė nepasinaudojo, nuosekliai laikydamasi pozicijos, kad ji neprivalėjo ginčo darbų priimti ir už juos atsiskaityti, vadovaudamasi sutartimi.
47. Į bylą pateikto Statybos darbų žurnalo įrašai patvirtina, kad po 2020-12-14 iki 2021-01-22 ieškovė objekte atliko fankoilų, vėsinimo vamzdynų, ugnies vožtuvų, ortakių reguliavimo vožtuvų, dūmų šalinimo ortakių ir vožtuvų, VAV ir triukšmo slopintuvų, sklendžių ir vožtuvų montavimo darbus. Šių darbų atlikimas iš atsakovės pusės patvirtintas techninės priežiūros vadovo. Atsakovė byloje abstrakčiai aiškindama, kad darbus reikėjo perdaryti, kai kuriuos – permontuoti po bandymų ir kt., jokių konkrečių argumentų ir/ar įrodymų apie tai, kad šie darbai atlikti nekokybiškai ir/ar nėra faktiškai naudojami, į bylą neteikė.
48. Sutarties vykdymo metu priduodamos ir priimdamos darbus šalys jų išsamiai nedatalizuodavo, ką patvirtina ir atliktų darbų aktų, kurie nekvestionuojami, turinys. Kaip aiškino šalys ir byloje apklausti liudytojai, darbai užaktuojami etapuose buvo ne tiksliai juos suskaičiavus, tačiau maždaug įvertinus. Tokia ydinga pačių sutarties šalių pasirinkta praktika kilus ginčui neleidžia konkrečiai nustatyti atliktų darbų apimties. Sutiktina, kad ieškovės su ginčo sąskaita pateiktos lokalinės sąmatos nėra sutarties dokumentai, jos nebuvo su atsakove derintos jokiame etape, tačiau jomis ieškovė įrodinėja savo teisę gauti nurodomo dydžio atlyginimą už faktiškai atliktus darbus, dėl to atsakovei kilo pareiga pasisakyti dėl jų turinio. Ieškovė aiškina, kad jose atsispindi ir yra įkainoti darbai, kurių atlikimą patvirtina Statybos darbų žurnalo įrašai. Abiejų šalių atstovai teisme pripažino, kad šiuo metu įvertinti, kaip tiksliai lokalinėse sąmatose nurodyti darbai koreliuoja su Statybos darbų žurnalo įrašais yra neįmanoma. Vis tik teismas, įvertinęs šių dokumentų turinį lyginamuoju aspektu, daro labiau tikėtiną išvadą, kad juose nurodyti darbai iš esmės sutampa. Atsakovė šioje byloje neteikė paaiškinimų ir/ar įrodymų dėl Statybos darbų žurnale užfiksuotų ieškovės atliktų darbų vertės, neneigė lokalinėse sąmatose nurodytų darbų atlikimo fakto ir/ar juose nurodytos darbų kainos.
49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieškovė faktiškai atliko darbus, nurodytus ieškovės pateiktos lokalinės sąmatos (vėsinimas) pozicijose 3, 27, 28, 30, 43 ir 61 (hidraulinis bandymas, kuris vienas ir yra užfiksuotas kaip atliktas po ankstesnės sąskaitos), taip pat lokalinės sąmatos (vėdinimas) pozicijose 45, 46, 52, 68, 110, 121, 137, 138, 177, 181, 192, 193, 207, o atsakovei neįrodinėjus, kad šie darbai atlikti nekokybiškai, neteikiant neigiamų jų bandymų rezultatų, neįrodinėjant jų trūkumų, jų šalinimo išlaidų ir kt., kaip ir nekvestionuojant ieškovės nurodytų šių konkrečių darbų įkainių, už jų atlikimą priteistina sąmatose už juos nurodoma suma (6422,77 Eur pagal sąmatą vėsinimas ir 8982,78 Eur pagal sąmatą vėdinimas), iš viso 15 405,55 Eur.
Dėl atsakovės priskaičiuotos baudos
50. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi nustatytos netesybos (bauda, delspinigiai) siejamos su sutarties laisvės principu.
51. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, tai sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.).
52. Nagrinėjamu atveju sutarties bendrosios dalies 11.9 punkte šalys suderėjo, kad jei sutartis nutraukiama 10.5., 10.6 punktuose (įskaitant visus papunkčius) nurodytais pagrindais, rangovas privalo atlyginti užsakovui minimalius neįrodinėtinus nuostolius, sudarančius iki 10 proc. nuo sutarties kainos su PVM. Vadovaujantis šalių sudaryta sutartimi, tokiu atveju užsakovas rangovui pateikia raštišką pranešimą (sutarties bendrosios dalies 11.8 punktas), o priskaityta bauda įskaitoma iš pagal sutartį sulaikytų sumų, jei tokios yra ir jų pakanka (sutarties bendrosios dalies 9.9 punktas), kitu atveju rangovas turi sumokėti baudą per 5 dienas nuo pranešimo ir/arba sąskaitos pateikimo.
53. Šiuo atveju atsakovė 2021 m. vasario 12 d. raštu pareikšdama apie sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės (ko teisėtumą teismas šiuo sprendimu jau patvirtino) nurodė priskaitant pagal sutartį atsakovei 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą, t.y. 69 349,94 Eur. Prie elektroninio laiško, kuriuo siųstas šis pranešimas pridėta ir šiai sumai išrašyta tos pačios dienos sąskaita Nr. BAU_1901-W0032/02.
54. Ieškovė kvestionuoja atsakovės priskaičiuotos baudos dydį, nurodydama, kad šalys nesuderėjo dėl konkretaus netesybų dydžio, o sutartyje esanti formuluotė „iki 10 proc.“ sudaro pagrindą reikalauti, kad konkretų dydį atsakovė įrodytų.
55. Teismų praktikoje akcentuojama, jog tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; kt.).
56. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus už 573 140 Eur plius PVM, į šią sumą įtraukta tiek darbų kaina, tiek jiems atlikti reikalingų medžiagų kaina. Atsakovė neginčijo, kad sutarties nutraukimo metu atliktų darbų (įskaitant jiems atlikti panaudotas medžiagas) buvo už 316 609,27 Eur plius PVM, neatliktų darbų dalis anot atsakovės sudarė – 256 530,73 Eur plius PVM.
57. Atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad po sutarties su atsakove nutraukimo ji pasitelkė du naujus rangovus ieškovės neužbaigtų darbų atlikimui – UAB „Makora“ ir UAB „Termidė“.
58. Su UAB „Makora“ buvo sudaryti anksčiau pasirašytos sutarties papildymai (2021-02-14 ir 2021-05-14), kuriais papildomai užsakyta dalis vėsinimo sistemos įrengimo darbų, kuriuos atlikti turėjo ieškovė, t.y. 2021-02-14 susitarimo Priede Nr. 3 nurodyti darbai (fankoilų įrengimas ir aprišimas, šaldymo vamzdyno įrengimas, šaldymo vamzdyno izoliavimasa, vėdinimo kaloriferių aprišimas) už 24 000 Eur plius PVM, 2021-05-14 susitarime nurodyti papildomi darbai, kuriuos atsakovė su naująja rangove suderėjo atlikti už 13 260,92 Eur plius PVM. Tikslu atlikti ieškovės neatliktus vėdinimo sistemų darbus atsakovė pasirašė 2021-02-14 sutartį su UAB „Termidė“ (kuri 2021-07-14 buvo papildyta), kurios kaina su padidėjimu 108 033 Eur plius PVM. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad ieškovės neatliktiems darbams užbaigti reikėjo įsigyti medžiagų už 237 201,72 Eur be PVM. Ieškovė šių atsakovės poreikių medžiagoms ir darbams iš esmės neginčijo, o pateiktų sutarčių turinys sudaro pagrindą sutikti, kad jomis suderėta dėl tų pačių darbų, kurių neatliko ieškovė, atlikimo.
59. Taigi bendra anksčiau su ieškove suderėtų darbų užbaigimui reikalinga suma (įskaitant reikalingas įsigyti medžiagas) sudarė 382 495,64 Eur plius PVM, kas atsakovės teigimu yra 125 956,91 Eur plius PVM daugiau nei ieškovo įsipareigota jo neatliktų darbų atlikimo kaina ir sudaro jos tiesioginius nuostolius.
60. Net ir įvertinus aplinkybę, jog teismas šiuo sprendimu nustatė, kad ieškovė papildomai atliko darbų už 15 405,55 Eur plius PVM, tai nesudaro pagrindo nesutikti su atsakove, kad vien jos patirti tiesiogiai nuostoliai yra didesni už jos ieškovei priskaitytas baudines netesybas, o tai paneigia ieškovės argumentus esą atsakovė jai priskaitė nepagrįstai didelę baudą.
Dėl įskaitymo
61. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo būdų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.
62. Nagrinėjamu atveju nuo dalies ieškinio reikalavimų – konkrečiai 17 402,96 Eur dydžio ieškinio sumos, atsakovė ginasi įskaitymu.
63. Šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 6.5 punktas ir bendrosios dalies 9.7 punktas numato, kad užsakovas mokėdamas rangovui nuo kiekvienos sąskaitos sulaiko 10 proc. sumą. Sutarties bendrosios dalies 9.7 punkte nurodytos sulaikytos sumos išmokėjimo sąlygos – ji išmokama po to, kai pasirašomas galutinis darbų perdavimo aktas ir rangovas pateikia garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonę, kaip tai numatyta sutartyje. Šiuo atveju tas padaryta nebuvo.
64. Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė neturėjo teisė sulaikyti aptartos dalies ieškovei mokėtinų sumų, tokios atsakovės bylos nagrinėjimo metu iš esmės nekvestionavo ir ieškovė.
65. Faktiškai sutarties nutraukimo metu atsakovė iš ieškovei mokėtinų sumų buvo sulaikiusi mažesnį procentą – konkrečiai 17 402,96 Eur ir dėl to ginčo byloje nėra. Ieškovė neginčijo, kad būtent tokia suma yra sulaikyta, teikdama, kad tokio dydžio atsakovės įsiskolinimas ieškovei buvo iki paskutinės sąskaitos 2021-02-23 išrašymo ir įtraukdama ją į ieškinio sumą.
66. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovė neužbaigė darbų, neparengė ir nepateikė Galutinio perdavimo akto, neparengė ir neperdavė atliktų darbų išpildomosios dokumentacijos, nepateikė garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo garantijos ir tokiu būdu niekada neįgijo teisės reikalauti sumokėti už įsipareigojimus kurių jis neįvykdė.
67. Atsakovė, pagrįstai paskaičiavusi ieškovei 69 349,94 Eur baudą dėl to, kad buvo priversta nutraukti sutartį dėl rangovo kaltės, 2021-02-14 raštu be kita ko pranešė, vadovaudamasi sutarties bendrosios dalies 9.9 punktu, atliekanti vienašalį įskaitymą iš sulaikytos sumos likučio, t.y. 17 402,96 Eur, ir pareikalavo ieškovę sumokėti likusią 51 946,98 Eur baudos sumą. Nėra pagrindo ex officio vertinti, kad šis vienašalis atsakovės sandoris buvo neteisėtas.
68. Atkreiptinas dėmesys, kad įskaitymo, kuriuo atsakovė ginasi į 17 402,96 Eur dydžio ieškinio reikalavimų dalį, ieškovė neginčijo (savarankiškų reikalavimų dėl to nereiškė). Ieškovės argumentai, kad įskaitymo atlikti atsakovė negalėjo, nes ieškovė bankrutavo, nėra savaime pagrįsti, nes įskaitymas atliktas ieškovei tebeveikiant ir susijęs su šalių tarpusavio santykiais, apibrėžtais ginčo sutartimi. Aplinkybė, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti nei pranešimas apie įskaitymą, nei sąskaita, išrašyta paskaičiavus baudines netesybas, neturi reikšmės, atsakovei pateikus įrodymus, kad tokie dokumentai tuomečiams ieškovės atstovams buvo perduoti dar 2021 m. vasario 12 d. 2021 m. gegužės 20 d. raštu atsakovė ieškovės bankroto administratorių tik informavo apie dar 2021 m. vasario 12 d. atliktą įskaitymą, tačiau ne tuo metu jį atliko.
69. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovės reikalavimų dalį dėl 17 402,96 Eur priteisimo jai iš atsakovės atmesti kaip nepagrįstą.
Dėl bylos baigties ir susijusių reikalavimų
70. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, šioje byloje sprendžia, kad iš ieškiniu reikalautos priteisti 50 019,84 Eur sumos ieškovė pagrindė savo teisę į 15 405,55 Eur įsiskolinimo patenkinimą, kuri atsirado suėjus terminui apmokėti dalį 2021-02-23 ieškovės atsakovei išrašytos sąskaitos.
71. Sutarties bendrosios dalies 11.3 punkte šalys buvo suderėjusios, kad jeigu užsakovas uždelsia sumokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka, rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.
72. Patenkinus pagrindinius ieškovės reikalavimus iš dalies, atitinkamai iš dalies tenkintinas ir jos pareikštas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo priteisiant jai iš atsakovės 554,60 Eur (15 405,55 x 0,02 x 180/100) sutartimi suderėtų delspinigių sumą (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis).
73. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos – 15 960,15 Eur, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2021-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
74. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai
75. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
76. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurias sudaro ieškinio parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
77. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, kurias sudaro procesinių dokumentų byloje parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
78. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teismas sprendžia, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis).
79. Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 30,80 procentai reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos vadovaujantis šia proporcija.
80. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistinos 745,36 Eur (2 420 Eur x 30,80/100 proc.), o atsakovei iš ieškovės – 2 511,96 Eur (3 630 Eur x 69,20/100 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Atlikus priešpriešinių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistinos 1 766,60 Eur bylinėjimosi išlaidos.
81. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
82. Ieškovė įstatymo pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Už ieškinį jo padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis, jį indeksavus, sudarė 1 113 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo nėra atleista, valstybei priteistinas 342,80 Eur žyminis mokestis (1 113 x 30,80/100 proc.).
83. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš kiekvienos iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), šioje byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei BUAB „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559, iš atsakovės UAB „Merko statyba“, juridinio asmens kodas 111610080, 15 405,55 Eur skolą, 554,60 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 15 960,15 Eur, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2021-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Merko statyba“, juridinio asmens kodas 111610080, iš ieškovės BUAB „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559, 1 766,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB „Merko statyba“, juridinio asmens kodas 111610080, valstybei 342,80 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė