Civilinė byla Nr. 2-329-798/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00179-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,INKOMLITA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Litrus“ byloje patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saugesta“ ir partneriai finansinis reikalavimas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai bei BUAB ,,Litrus“ bankroto administratorės kreipėsi į teismą, prašydamos BUAB ,,Litrus“ bankroto byloje patvirtinti BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai 27 842,39 Eur finansinį reikalavimą, kylantį iš nepamokėtų 2013 m. gruodžio 6 d., 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitų faktūrų.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi BUAB ,,Litrus“ bankroto byloje patvirtinto BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai 27 842,39 Eur finansinį reikalavimą. Tenkinus kreditorės UAB „INKOMLITA“ atskirąjį skundą, ši nutartis Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi panaikinta ir dėl BUAB „Saugesta“ ir partneriai 27 842,39 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas, siekiant išsiaiškinti kilusias abejones.
3. Kreditorė UAB „INKOMLITA“ nesutiko su prašomu patvirtinti reikalavimu, nes jis neįrodytas: 1) iki prašymo patvirtinti finansinį BUAB „Saugesta“ ir partneriai reikalavimą įvairiuose savo dokumentuose, tiek bankroto administratorės, tiek buvęs UAB „Saugesta“ ir partneriai vadovas K. S., nenurodė apie esantį BUAB „Litrus“ įsiskolinimą, kuris atsirado tik 2018 m.; 2) byloje nėra įrodymų patvirtinančių buvus sutartiniams santykiams tarp BUAB „Saugesta“ ir partneriai ir BUAB „Litrus“.
4. BUAB „Saugesta“ ir partneriai pateikė prašymą patvirtinti 27 842,39 Eur finansinį reikalavimą, pateikdama papildomus dokumentus, patvirtinančius reikalavimo pagrįstumą. Nurodė, UAB „Saugesta“ ir partneriai 2013 metų II pusmetyje atliko įvairius statybos darbus UAB „Litrus“ ir išrašė 8 PVM sąskaitas faktūras (2013 m. birželio-gruodžio mėn.). Banko išrašai patvirtina, kad UAB „Saugesta“ ir partneriai iš UAB „Litrus“ gavo 111 200 Lt (32 205,75 Eur) sumą, o vieną mokėjimą 45 000 Lt (13 032,90 Eur) gavo per kasą. Taigi, UAB „Litrus“ skolinga UAB „Saugesta“ ir partneriai 103 327,15 Lt (29 925,61 Eur) (259 527,15 Lt (75 164,26 Eur) – 111 200 Lt (32 205,75 Eur) – 45 000 Lt (13 032,90 Eur)). Pagal BUAB „Litrus“ bankroto administratorė pateiktus duomenis paaiškėjo, kad UAB „Litrus“ pagal trišalę sutartį, sudarytą su V. B. firmos „Laivera“, UAB „Litrus“ ir UAB „Saugesta“ ir partneriai, sumokėjo per banką V. B. firmai „Laivera“ 2013 m. gruodžio 23 d. už UAB „Saugesta“ ir partneriai 7 192,96 Lt (2 083,22 Eur). Todėl UAB „Litrus“ liko skolinga UAB „Saugesta“ ir partneriai 96 134,19 Lt (27 842,39 Eur) (103 327,15 Lt (29 925,61 Eur) – 7 192,96 Lt (2 083,22 Eur)) sumą. Ginčo dėl atliktų darbų tarp UAB „Litrus“ ir UAB „Saugesta“ ir partneriai nėra, BUAB „Saugesta“ ir partneriai finansinis reikalavimas pagrįstas UAB „Litrus“ priimtomis PVM sąskaitomis faktūromis (įtrauktos į UAB „Litrus“ buhalterinę apskaitą).
5. Atsakovės UAB „Litrus“ administratorė prašė patvirtinti BUAB „Saugesta“ ir partneriai finansinį reikalavimą. Nurodė, kad 2018 m. iš BUAB „Saugesta“ ir partneriai administratorės sužinojo apie UAB „Litrus“ skolą BUAB „Saugesta“ ir partneriai, patikrino turimus įmonės dokumentus ir nustatė, jog tarp 2017 m. gegužės 24 d. perduotų dokumentų yra kreditorės nurodomos sąskaitos faktūros ir, kad už jas nėra visiškai atsiskaityta. Anksčiau šių PVM sąskaitų faktūrų nepastebėjo, nes nebuvo perduoti visi dokumentai. Sutikrinus esančias sąskaitas faktūras su atliktais atsiskaitymais (per banką, per kasą), nustatė, kad BUAB „Litrus“ yra skolinga 27 842,39 Eur. Administratorei nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, todėl ji negali pateikti sutarčių, ar atliktų darbų aktų. PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, tą patvirtina mėnesinės pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos, kuriose įtraukta šių PVM sąskaitų faktūrų PVM suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atnaujino terminą bei priėmė BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai reikalavimą patvirtinti finansinį reikalavimą ir BUAB ,,Litrus“ bankroto byloje patvirtinto BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai 27 842,39 Eur finansinį reikalavimą.
7. Teismas sprendė, kad BUAB „Saugesta“ ir partneriai praleido terminą pateikti finansinį reikalavimą dėl svarbių priežasčių. Visiems kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą ir teismo nutartimi nustatytą terminą reikalavimas pareikšti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka pranešta nebuvo, nes buvęs BUAB „Saugesta“ ir partneriai vadovas bankroto administratorei buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė tik 2018 m. birželio 12 d., todėl bankroto administratorei nebuvo žinomi visi kreditoriai ir tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą pateikti finansinį reikalavimą (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnis).
8. Į bylą pateikti dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, tiek kreditorės BUAB „Saugesta“ ir partneriai, tiek BUAB ,,Litrus“ banko išrašai, iš kurių matyti, jog per banką, 2013 m. birželio – spalio mėnesiais, buvo apmokėta kreditorei 111 200 Lt (32 205,75 Eur) ir 7 192,96 Lt (2 083,22 Eur) apmokėta pagal trišalę sutartį, 2013 m. gruodžio 30 d. išrašytas 45 000 Lt kasos pajamų orderio kvitas, apmokant PVM sąskaitas faktūras Nr. 221 ir Nr. 224, pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos už mėnesius, kada buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, teismo vertinimu, pakankami spręsti, jog tarp BUAB „Saugesta“ ir partneriai ir BUAB ,,Litrus“ buvo sutartiniai santykiai, kuriuos abi šalys vykdė, tačiau atsakovė galutinai neatsiskaitė su kreditore. Įvertinus tai, kad BUAB ,,Saugesta” ir partneriai bankroto administratorė apie atsakovės įsiskolinimą sužinojo tik po 2018 m. birželio 12 d., gavus dalį įmonės buhalterinių dokumentų, nepaneigia šalių sutartinių santykių ir įsipareigojimų buvimo, nors 2016-2017 m. dokumentuose (ataskaitos, debitorių sąrašai ir pan.) nebuvo nurodytos prašomos patvirtinti, kaip finansinį reikalavimą, sumos. Taigi, teismas atmetė UAB ,,INKOMLITA“ argumentus ir patvirtino BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai finansinį reikalavimą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 26 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Kreditorė UAB ,,INKOMLITA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ginčo PVM sąskaitų faktūrų negalima laikyti sandoriais, kadangi vien šių dokumentų pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsirado, o tokiai piniginei prievolei atsirasti yra būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties sudarymą, vykdymą bei konkrečios ūkinės operacijos atlikimą. Nors iš pateiktų nepasirašytų sąskaitų faktūrų galima daryti išvadą, kad buvo atliekami rangos darbai, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių su rangos darbų vykdymu susijusių dokumentų – rangos darbų sutarčių, atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktų darbų vertę, ir kitų. Tiek BUAB „Litrus“, tiek ir BUAB „Saugesta“ ir partneriai turi bankrutavusių įmonių statusą, tačiau tai neatleidžia jų nuo civilinio proceso kodekse numatytos pareigos įrodinėti pareikštą kreditorinį reikalavimą, ir jį pagrįsti sutartiniais dokumentais.
9.2. Pateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos nepagrindžia finansinio reikalavimo, nes mokesčio deklaracijos tik patvirtina, kad buvo pradeklaruoti PVM apmokestinti prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai, tačiau būtent kokie nėra aišku. Nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. deklaruota PVM apmokestinamų sandorių 103 615 Lt sumai, kai tuo tarpu per tą patį gruodžio mėn. vien tik UAB „Saugesta“ ir partneriai yra išrašyta sąskaitų 155 576 Lt sumai; nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. deklaruota PVM apmokestinamų sandorių 5 775 Lt sumai, o per tą patį spalio mėn. vien tik UAB „Saugesta“ ir partneriai yra išrašyta sąskaita 13 093,18 Lt sumai. Analogiški neatitikimai yra ir su kitomis sąskaitomis lyginant PVM apmokestinamų sandorių vertę, su išrašytomis sąskaitomis, kurių pagrindu yra patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl teismas negalėjo besąlygiškai remtis kai patikimu įrodymu pateiktomis deklaracijomis.
9.3. Teismas neįvertino abejonių keliančių aplinkybių dėl ginčo PVM sąskaitų faktūrų pateikimo BUAB ,,Litrus” bankroto administratorei. Viena vertus BUAB „Litrus“ bankroto administratorė nurodė, kad jai nėra perduoti įmonės dokumentai nuo 2013 m. liepos 2 d., kita vertus vėliau už tą patį laikotarpį teigia, kad kreditorės UAB „Saugesta“ ir partneriai reikalavimas yra pagrįstas, nors jokių naujų duomenų neturėjo.
10. Atsiliepimu į kreditorės UAB ,,INKOMLITA“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Priešingai nei teigia UAB ,,INKOMLITA“, BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai 2018 m. lapkričio 12 d. pateikė teismui naujų įrodymų, pagrindžiančių finansinį reikalavimą – UAB ,,Litrus“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, banko sąskaitos išrašus 2013 m. birželio 1 d. -2016 m. gegužės 26 d. laikotarpiui, kasos knygas už 2013-2014 m., kasos pajamų orderį Nr. 0175, administratorei perduotus debitorių ir kreditorių sąrašus, atsiliepimą dėl bankroto bylos UAB ,,Saugesta“ ir partneriai iškėlimo kopiją.
10.2. UAB ,,INKOMLITA“ nepagrindė įrodymais, jog BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai teismui pateiktos 8 UAB ,,litrus“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra negaliojančios. Šios sąskaitos, atlikti 29 bankiniai mokėjimai ir 1 mokėjimas per kasą įrodo UAB ,,Saugesta“ ir partneriai ir UAB ,,Litrus“ tarpusavio rangos sutartinius santykius ir skolos buvimą.
10.3. PVM deklaracijos (ataskaitos) sudaromos pagal PVM sąskaitas faktūras, o ne atvirkščiai, todėl PVM sąskaitų faktūrų išrašymas yra įrodymas apie sudarytą sandorį, o ne PVM deklaracija (ataskaita), kuri gali būti tikslinama. Tarp BUAB ,,Litrus“ ir BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai dėl PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ir paslaugų teikimo ginčo nėra.
11. Atsiliepimu į kreditorės UAB ,,INKOMLITA“ atskirąjį skundą atsakovė BUAB ,,Litrus“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Priešingai nei teigia UAB ,,INKOMLITA“, BUAB ,,Litrus“ pateikė teismui poziciją dėl BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai finansinio reikalavimo tvirtinimo – pateikė prašymą dėl tvirtinimo, rašytinius paaiškinimus, dalyvavo posėdyje.
11.2. Pateiktų teismui dokumentų visuma patvirtina, kad sutartiniai santykiai tarp šalių akivaizdžiai egzistavo, o išrašytų ir kitai šaliai pateiktų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjimas patvirtina egzistuojantį įsiskolinimą.
11.3. Priešingai nei teigia UAB ,,INKOMLITA“, BUAB „Saugesta“ ir partneriai 2018 m. lapkričio 18 d. pateikė PVM sąskaitas – faktūras, banko sąskaitų išrašus, kasos knygas, kasos pajamų orderius, perduotus kreditorių ir debitorių sąrašus ir kt., o BUAB „Litrus“ 2018 m. lapkričio 16 d. pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais. Taigi dokumentų visuma teismui leido tinkamai įvertinti pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą ir nustatyti įsiskolinimo dydį.
11.4. BUAB „Litrus“ bankroto administratorė teismui pateikė visą 2013 m. sąskaitų segtuvą (ir pačias PVM sąskaitas faktūras), todėl ginčo nėra dėl to, kad šie dokumentai bankroto administratorei buvo pateikti. Be to, byloje esantis BUIAB „Litrus“ bankroto administratorės 2017 m. liepos 5 d. paaiškinimas dėl neperduotų dokumentų patvirtina, kokie dokumentai nebuvo perduoti (nėra nurodyta, kad yra neperduotos 2013 m. sąskaitos faktūros).
11.5. BUAB „Litrus“ bankroto administratorė į bylą pateikė ginčo PVM sąskaitas faktūras bei tais mėnesiais išrašytas kitas PVM sąskaitas faktūras ir jų pagrindu parengtą suvestinę apie priskaičiuotą PVM sumą. Suvestinėje nurodyta PVM suma iš esmės sutampa su ta suma, kuri yra nurodyta PVM deklaracijose kaip PVM priskaičiuota suma už atitinkamą mėnesį. Esantys daliniai (nežymūs) nesutapimai nepaneigia PVM sąskaitų faktūrų egzistavimo, kadangi PVM deklaracijos gali būti tikslinamos, o jos išrašomos PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, o ne atvirkščiai.
11.6. Tai, kad 2016-2017 m. surašytuose dokumentuose (ataskaitos, debitorių sąrašai ir kt.) nebuvo nurodytos prašomos patvirtinti kaip finansinį reikalavimą sumos, nesudaro pagrindo spręsti, kad tarp šalių neegzistavo sutartiniai įsipareigojimai ir tuo pagrindu atsiradusios skolos. Ginčo PVM sąskaitos faktūros yra apskaitytos buhalterijoje, jos nėra nuginčytos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas jomis pagrįstai vadovavosi.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos objektas – Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsakovės BUAB ,,Litrus“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai 27 842,39 Eur finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. Byloje nustatyta, kad BUAB ,,Litrus“ bankroto administratorė sutinka, jog būtų patvirtintas 27 842,39 Eur BUAB „Saugesta“ ir partneriai finansinis reikalavimas, laiko jį pagrįstu. BUAB „Saugesta“ ir partneriai bankroto administratorė taip pat patvirtina, kad egzistuoja įmonės BUAB ,,Litrus“ skola kreditoriui bei šie finansiniai dokumentai tarpusavyje sutampa, todėl teigia, jog turi būti patvirtintas kreditorės BUAB ,,Saugesta“ ir partneriai 27 842,39 Eur finansinis reikalavimas.
15. Kreditorė UAB ,,INKOMLITA“ atskirajame skunde pažymi, jog ginčo PVM sąskaitų faktūrų negalima laikyti sandoriais, kadangi vien šių dokumentų pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsirado, o tokiai piniginei prievolei atsirasti yra būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties sudarymą, vykdymą bei konkrečios ūkinės operacijos atlikimą. Nors iš pateiktų nepasirašytų sąskaitų faktūrų galima daryti išvadą, kad buvo atliekami rangos darbai, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių su rangos darbų vykdymu susijusių dokumentų – rangos darbų sutarčių, atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktų darbų vertę, ir kitų.
16. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šiuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/ 2003). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, remiantis kuriuo galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų–faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Taigi, jeigu į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina PVM sąskaitomis–faktūromis grindžiamą kreditoriaus reikalavimą, jis turi būti tvirtinamas.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PVM sąskaitos faktūros (t. 3, b. l. 4-11), tiek kreditorės BUAB „Saugesta“ ir partneriai, tiek BUAB ,,Litrus“ banko išrašai, iš kurių matyti, jog per banką, 2013 m. birželio – spalio mėnesiais, buvo apmokėta kreditorei 111 200 Lt (32 205,75 Eur) ir 7 192,96 Lt (2 083,22 Eur) apmokėta pagal trišalę sutartį (t. 2, b. l. 120 -122, t. 3, b. l. 31-40); 2013 m. gruodžio 30 d. išrašytas 45 000 Lt kasos pajamų orderio kvitas, apmokant PVM sąskaitas faktūras Nr. 221 ir Nr. 224 (t.3, b. l. 59), pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos už mėnesius, kada buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, patvirtina, jog tarp BUAB „Saugesta“ ir partneriai ir BUAB ,,Litrus“ buvo sutartiniai santykiai, kuriuos abi šalys vykdė, tačiau atsakovė galutinai neatsiskaitė su kreditore pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir liko skoloje 27 842,39 Eur.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas į bylą pateiktus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindžiamas ginčijamas finansinis reikalavimas bei kurios yra perduotos abiejų įmonių bankroto administratoriams, banko sąskaitų išrašus bei kasos dokumentus dėl dalinio šių sąskaitų apmokėjimo, PVM deklaracijas, iš kurių matyti, kad PVM mokestis už ginčo PVM sąskaitas faktūras yra įtrauktas į deklaracijas, ir atsižvelgęs į tai, kad tarp šalių ginčo dėl skolos sumos nebuvo, pagrįstai ir teisingai atsižvelgęs į reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir įrodymus, sprendė, jog tarp šalių buvo civiliniai teisiniai santykiai ir susiklosčiusi verslo praktika.
19. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus sprendžia, jog jie yra pakankami ir jų visuma neabejotinai patvirtina faktą, kad BUAB ,,Litrus“ turi įsiskolinimą BUAB „Saugesta“ ir partneriai, o kreditorius BUAB „Saugesta“ ir partneriai pagrindė finansiniais dokumentais, kad egzistuoja įmonės BUAB ,,Litrus“ skola kreditoriui, tuo labiau, kad šie finansiniai dokumentai tarpusavyje sutampa, PVM sąskaitos faktūros apskaitytos įmonių buhalterijoje ir ginčo nei dėl atliktų darbų, nei dėl 27 842,39 Eur skolos nėra.
20. Dėl apeliantės argumento, jog kreditorinis reikalavimas grindžiamas nepasirašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir byloje nebuvo pateikta jokių su rangos darbų vykdymu susijusių dokumentų – rangos darbų sutarčių, atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktų darbų vertę, pasisakytina, kad pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnį, pirkėjo ar pardavėjo parašas yra nebūtinas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, o nei Civilinis kodeksas, nei Statybos įstatymas neįpareigoja verslo subjektus sudaryti rangos sutartį rašytine forma. Taip pat sutiktina su pirmos instancijos teismo konstatavimu, jog bankroto administratoriai nėra gavę (jiems nėra perduoti) visi įmonės dokumentai kaip: sutartys, darbų priėmimo aktai ir pan., kurie patvirtintų kreditorės UAB ,,INKOMLITA“ keliamą klausimą dėl sutartinių santykių buvimo, todėl kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas pagal byloje esančių įrodymų visumą.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirais skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės BUAB ,,Litrus“ atstovas advokatas S. B. pateikė apeliaciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašė priteisti 181,50 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais: 2018 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita–faktūra dėl 181,50 Eur; 2018 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu dėl 181,50 Eur.
23. Nuo 2015 m. kovo 20 d. galioja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taigi, preliminari maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 358,08 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2018-07-01–2018-09-30) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 895,20 Eur ×0,4 koef. Rekomendacijų 8.16 p.).
24. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad atsakovės sumokėta už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą advokatui suma neviršija Rekomendacijose nustatytos priteistinos maksimalios užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumos, sprendžia priteisti BUAB ,,Litrus“ iš apeliantės UAB ,,INKOMLITA“ 181,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei BUAB ,,Litrus“, j. a. k. 302332577, iš apeliantės UAB ,,INKOMLITA“, j. a. k. 141628771, 181,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 centus) apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Antanas Rudzinskas
Egidijus Žironas