Baudžiamoji byla Nr. 1S-145-485/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32503-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3;

 (S)

2.4.1.4; 2.14.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno

nerengiant teismo posėdžio nagrinėdamas atiduoto į sveikatos priežiūros įstaigą asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – A. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1.       Alytaus

2.       S. A. apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartimi teismas tenkino UAB „Lazdijų sveikatos centras“ teikimą dėl A. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo ir pratęsė jam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą UAB „Lazdijų sveikatos centre“.

3.       Pareiškėjas dėl šios nutarties pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti, taip pat panaikinti jam taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

3.1.       Skunde A. P. nurodo, kad UAB „Lazdijų sveikatos centras“ atstovas gydytojas V. Bobrovas teisme nurodė, kad jis nereguliariai lankosi pas gydytoją, tačiau pareiškėjas su tuo nesutinka, nes gydytojas neteisingai nurodė, jog paskutinis jo apsilankymas UAB „Lazdijų sveikatos centro“ Psichikos sveikatos skyriuje fiksuotas 2024 m. lapkričio 13 d., tačiau gydytojas nuo teismo nuslėpė du paskutinius A. P. apsilankymus - 2024-12-12 ir 2025-01-30 (tai patvirtina duomenys iš e- sveikata).

3.2.       Skunde pareiškėjas nurodo nesutinkantis su minimo gydytojo teiginiais, jog pareiškėjo socialinė aplinka jam nepalanki ta prasme, kad yra linkęs vartoti alkoholį ir nuo tokio pasiūlymo jis gali neatsilaikyti, nes jo namuose nėra vartojami alkoholiniai gėrimai. Jis gyvena kartu su buvusia sutuoktine, abu augina du mažamečius vaikus, į gydymo įstaigą vykdavo reguliariai, t. y. kaip ir buvo numatyta kiekvieną mėnesį. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, jog su buvusia žmona ir vaikais jis elgiasi tinkamai, dėl jo elgesio nusiskundimų iš kaimynų, draugų seniūnija nėra gavusi. Skunde teigiama, kad gydytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo psichinė būsena stabili, t. y. nestebima nukrypimo nuo būsenos, taip pat nestebimas ir agresyvumas, per paskutinius šešis mėnesiu nebuvo išrašomi jokie vaistai, nes, gydytojo teigimu, jie nebuvo reikalingi. Visos šios aplinkybės rodo, jog jis nėra socialiai pavojingas.

3.3.       Pareiškėjo teigimu, priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas jam buvo pratęstas vien tiki remiantis gydytojo manymu, jog „žmonės, turintys tokią negalią ir žinodami, kad yra nepriklausomai nuo jų valios stebimi, tai juos kažkaip orientuoja teigiama linkme. Jie būna mažiau linkę daryti neapgalvotus veiksmus...“ Tačiau teismas, spręsdamas priverčiamosios priemonės pratęsimo/nepratęsimo klausimą, turi vadovautis ne apskritai duomenimis apie kažkokia asmenų grupę, o konkrečiai spręsti ar asmuo pasveiko, ar išnyko pagrindas taikyti tokią priemonę.

4.       Atsiliepime į A. P. skundą UAB „Lazdijų sveikatos centro“ vyriausioji gydytoja V. Venckuvienė su A. P. skundu sutinka ir pritaria, kad jis būtų patenkintas, kadangi medikamentinis gydymas asmeniui jau nebetaikomas, nusiskundimų iš artimųjų, seniūnės, socialinių darbuotojų dėl netinkamo jo elgesio negauta.

5.       Proceso dalyviams apie skundo nagrinėjimą pranešta, prašymų ar pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

A. P. skundas tenkinamas iš dalies.

6.       Ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja (BK 98 str.). Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos. 

7.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, atsižvelgęs į UAB „Lazdijų sveikatos centras“ komisijos aktą dėl A. P. būklės įvertinimo, gydymo įstaigos atstovo, gydytojo psichiatro Vladimiro Bobrovo teismo posėdžio metu išdėstytus paaiškinimus bei rekomendaciją palikti A. P. taikomą prievartos priemonę ir jos terminą pratęsti, padarė išvadą, kad A. P. psichinė būklė šiuo metu yra tokia, dėl kurios tikslinga pratęsti jam taikomą priverčiamosios medicinos priemonę, todėl jam taikomo ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą UAB „Lazdijų sveikatos centre“ pratęsė.

8.       Kauno

9.       Įvertinus aptartą, darytina išvada, kad tos pačios gydymo įstaigos gydytojų pozicija šiuo metu dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. P. tikslingumo ir būtinumo yra prieštaringa. Pirmosios instancijos teismas apie atsiliepime į A. P. skundą išdėstytą gydymo įstaigos poziciją jokios informacijos neturėjo, todėl akivaizdu, jog negalėjo priimti objektyvaus ir pagrįsto sprendimo.

10.       Remiantis išdėstytu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartis naikintina ir baudžiamoji byla su A. P. skundu perduotina Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                Algirdas Remeika