Baudžiamoji byla Nr. 1-1313-917/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48339-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12;

1.2.14.1.2.4; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Z. A., gimusi (duomenys neskelbtini) Jonavos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, be išsilavinimo, netekėjusi, nedirbantis, gyvenanti sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Jonavos r., teista:

1. 2009-07-30 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 20 MGL bauda;

2. 2014-11-14 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimas, 2015-04-16 išregistruota atlikusi bausmę,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

Z. A. 2017 m. rugsėjo 18 d. 12.00 val., būdama Kauno autobusų stotyje, Vytauto pr. 24, O. K. prie kasos perkant autobuso bilietą, prie pastarosios prisigretino ir iš rankinės pagrobė O. K. priklausančią piniginę 12 eurų vertės, kurioje buvo 80 eurų bei J. M. priklausanti auksinė grandinėlė 50 eurų vertės ir auksinis ženklo „Šaulys“ pakabukas 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą O. K. priklausantį turtą 92 eurų vertės bei J. M. priklausantį turtą 100 eurų vertės, tuo padarydama O. K. 92 eurų turtinę žalą, J. M. 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji Z. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl 2017-09-18 dienos įvykio, dėl kurio jai pareikštas įtarimas, kalta prisipažįsta visiškai, su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka visiškai. Apie minėto įvykio aplinkybes nenori nieko aiškinti, nes dėl šio įvykio labai pergyvena ir jai yra gėda. Piniginėje, kurią pagrobė buvo 80 eurų, auksinė grandinėlė, auksinis pakabukas. Dėl padaryto įvykio labai gailisi, pažada atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, atsiprašys nukentėjusiųjų moterų (b. l. 60).

Veiką įrodo ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina:

- 2017-09-19 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad O. K. kreipėsi į policijos įstaigą ir nurodė, kad 2017-09-18, apie 12 val, Kaune, Kauno miesto autobusų stotyje, Vytauto prospektas 24, stovint eilėje prie kasų iš rankinės buvo ištraukta ir pavogta jos piniginė, kurioje buvo asmeniniai pinigai 80 eurų bei dukters J. M. auksinė grandinėlė ir auksinis pakabukas. Pavogta piniginė buvo raudonos spalvos, užsegama užtrauktuku, piniginėje buvo jos pinigai - 1 kupiūra 50 eurų nominalo vertės, 1 kupiūra 20 eurų nominalo vertės, 1 kupiūra 5 eurų nominalo vertės ir 5 eurai monetomis. Pavogtą piniginę vertina 12 eurų, viso dėl vagystės jai padaryta 92 eurų turtinė žala. Pavogto auksinio pakabuko ir auksinės grandinėlės įvertinti negali, nes jie priklauso dukrai J. M.. Prašau nustatyti kaltą asmenį, kuris pavogė jos ir jos dukters daiktus ir nubausti jį įstatymo numatyta tvarka (b. l. 14);

- 2017-09-19 liudytojos O. K. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-09-17 ji atvažiavo į Kauno miestą. Apsilankiusi pas gydytojus ji iš Kauno klinikų nuvažiavo pasisvečiuoti pas savo dukrą J. M.. Dukra padavė auksinį pakabuką ir auksinę grandinėlę, tam, kad parvažiavusi į namus juos pašventintų Pasvalio bažnyčioje. Auksinę grandinėlę ir auksinį pakabuką ji įsidėjo į savo raudonos spalvos piniginę. 2017-09-18 duktė atvežė ją iki Kauno miesto autobusų stoties, esančios Kaune, Vytauto prospekte 24. Kauno miesto autobusų stotyje ji atsistojo į eilę laukti prie kasų, galėjo būti apie 12 valanda. Priėjusi prie kasos langelio iš savo rankinės ji pasiėmė piniginę, iš jos pasiėmė 10 eurų bilietui pirkti ir piniginę įdėjo atgal į rankinę. Rankinę su savo pinigine ji pasidėjo priešais save, ant žemiau kasos langelio, esančios lentynėlės. Nusipirkusi bilietą ji ėjo nuo kasos ir eidama nuo kasos pastebėjo, kad jos rankinėje nebėra piniginės su pinigais ir dukters auksiniu pakabuku ir grandinėle. Piniginė iš rankinės buvo pavogta. Gerai atsimena, kad prie kasos išsiėmusi 10 eurų iš piniginės piniginę su pinigais padėjo atgal į savo rankinę. Pavogta piniginė buvo raudonos spalvos, užsegama užtrauktuku. Piniginėje buvo jos pinigai 80 eurų, 1 kupiūra 50 eurų nominalo vertės, 1 kupiūra 20 eurų nominalo vertės, 1 kupiūra 5 eurų nominalo vertės ir 5 eurai monetomis. Pavogtą piniginę ji vertina 12 eurų, viso jai padaryta 92 eurų turtinė žala. Kol ji stovėjo prie kasos ir kalbėjo su kasininke tuo metu prie jos buvo priėjusi moteris, kuri atsistojo prie jos iš dešinės. Juto, kaip moteris ją truputį pastūmė ir pasakė, kad greičiau pirktų bilietą. Kai nusipirkusi bilietą pasitraukė nuo kasos, kur buvo nuėjusi ta moteris, kuri ją pastūmė, pastebėjo, kad iš jos rankinės yra pavogta piniginė. Ji pradėjo verkti ir prie jos priėjo autobusų stotyje buvęs darbuotojas, kaip suprato apsaugos darbuotojas, kuris pasiūlė eiti su juo kartu ir nuvedė ją į patalpas, kuriose yra sudėtos vaizdo kameros. Darbuotojas parodė vaizdą, kuriame matyti, kaip iš autobusų stoties išbėga moteris, kuri rankoje laikė raudonos spalvos piniginę. Vaizdo kameros rodė spalvotą vaizdą, todėl ji gerai įžiūrėjo bėgančios moters rankoje laikomą raudonos spalvos piniginę, kurią atpažino kaip savo piniginę. Peržiūrint vaizdo kameras kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo visas įvykio aplinkybes. Žala jai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 16-17, 83);

- 2017-09-19 pareigūno nutarimu O. K. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 18);

- 2017-02-02 liudytojos J. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-09-18, šiek tiek po 12 val., tikslaus laiko nepamena, jai telefonu paskambino mama, O. K. ir pasakė, kad tik ką, Kauno autobusų stotyje, prie kasos perkant autobuso bilietą, iš rankinės buvo pavogta mamos raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo mamos pinigai bei jai priklausanti auksinė grandinėlė ant kaklo 50 eurų vertės su auksiniu pakabuku 50 eurų vertės. Jai mama taip pat nurodė, kad iš karto po vagystės apie įvyko informavo autobusų stoties apsaugos darbuotojus . Vėliau su jais peržiūrėjus autobusų stoties vaizdo kamerų įrašus mama pamatė, kaip iš autobusų stoties išbėgo moteris, rankoje laikydama raudonos spalvos piniginę, kurią mama atpažino kaip savo iš rankinės pavogtą piniginę. Su jos mamos pinigine pavogta jai priklausanti auksinė grandinėlė buvo plona, sukto pynimo, 1,1 g svorio, 50 cm ilgio, auksinis pakabukas buvo vaizduojantis „Šaulio“ zodiako ženklą. Viso vagyste jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Žala jai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 30-31, 83);

- 2018-02-02 pareigūno nutarimu J. M. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 32);

- 2017-09-19 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojas A. D. tyrimui pateikė 1 CD su vaizdo įrašu (b. l. 340;

- 2018-01-31 apžiūros protokolas patvirtina, atlikta kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu peržiūra, kuriame užfiksuota kaip Kauno autobusų stotyje prie kasų galimai O. K. perka bilietą ir prie jos prieina galimai Z. A., netrukus nueina kažką laikydama priešais save maišelyje. Kitos kameros vaizdo įraše užfiksuota einanti galimai įtariamoji Z. A., kuri rankose laiko raudonos spalvos piniginę (b. l. 42-45, 46);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji Z. A., būdama viešoje vietoje, iš O. K. rankinės pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamosios padaryta veika, turinti kvalifikuojantį požymį – kišenvagystė, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamoji įvykdė svetimo turto vagystę viešoje vietoje iš asmens rankinės.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios Z. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamoji teista (b. l. 69-71, 72-74), nedirbanti, neregistruota Darbo biržoje, SODROS duomenų bazėje neregistruota (b. l. 67, 68), bausta administracine tvarka (b. l. 75-76), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 78).

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Z. A. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 86).

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Z. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 62-63).

Civiliniai ieškiniai atlyginti (b. l. 83).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje esantis 1 CD su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje (b. l. 46).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Z. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę – 15 MGL dydžio, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę Z. A. paskirti 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje esantį 1 CD su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje (b. l. 46).

Išaiškinti Z. A., kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajai išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      Sigita Meškauskienė