Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1018-322/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00079-2021-3

Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.10; 21.9.11

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 18 d.

 Kelmė

            Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. 2021 m. gegužės 21 d., 17 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefonu ir melagingai nurodęs, kad namuose yra sužalotas peiliu ir yra daugiau sužalotų asmenų, iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Šiais veiksmais S. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 2-3). Surašant administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. išreiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. kaltė įrodyta.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (b. l. 8-10) ir garso įrašo (b. l. 29) matyti, kad 2021 m. gegužės 21 d., 17 val. 59 min., buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas yra sužalotas peiliu, yra sužeistų asmenų ir daugiau, dėl ko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba vyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai nustatė, kad jokio įvykio nebuvo ir pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga. S. M. alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. 

Apklaustas G. D. (b. l. 5) paaiškino, kad 2021 m. gegužės 21 d. jis buvo darbe pas ūkininką. Apie 16 val. 30 min. jam paskambino sugyventinė R. M. ir pasakė, kad namuose yra nepageidaujami asmenys, kurie prie jos priekabiauja. Tada jis grįžo į namus, virtuvėje rado sėdintį nepažįstamą vyriškį. Įėjęs į kambarį pamatė lovoje gulinčią sugyventinę ir prie jos sėdintį S. M.. Jis liepė vyrams pasišalinti iš namų, tačiau jie neklausė. Jis pradėjo su S. M. konfliktuoti, S. M. puolė jį ir parvertė ant lovos, rankomis sugriebė kaklą, o sugyventinė S. M. nuo jo nustūmė. Tada jis dar kartą pareikalavo pasišalinti iš namų ir pats išėjo iš kambario į kiemą. Dėl vykusio konflikto jis niekam pretenzijų neturi, jokių sužalojimų nepatyrė ir jokio tyrimo nepageidauja. Patys nepageidaujami asmenys sukėlė konfliktą, tačiau jokios policijos ar medikų pagalbos nereikėjo. Jis nematė, kad sugyventinė S. M. broliui būtų perbrėžusi skruostą.

Apklaustas G. M. (b. l. 6) paaiškino, kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 15 val. jis kartu su savo broliu S. M. būdami neblaivūs nuvyko pas R. M. išgerti alkoholio. Girtaujant pas R. M. grįžo jos draugas. Kambaryje R. M. draugas pradėjo prie jo priekabiauti, su juo susistumdė, o pribėgusi R. M. bandė jam suduoti per veidą. Jam tik su nagu perbrėžę skruostą. Niekam jokių pretenzijų neturi, jokių sužalojimų nepatyrė. Dėl perbrėžto skruosto juto nežymų skausmą, į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, jokio tyrimo dėl to nepageidauja. Jokios policijos ar medikų pagalbos jam ir broliui nereikėjo. Tuo metu kai brolis skambino į bendrąjį pagalbos centrą jis broliui sakė, kad nekviestų pagalbos, nes jos nereikia, tačiau S. M. jo neklausė.

Apklausta R. M. paaiškino (b. l. 7), kad 2021 m. gegužės 21 d. visą dieną buvo savo namuose ir po pietų pas ją į namus atėjo S. M. su savo broliu G. M.. Jos sugyventinio G. D. namuose nebuvo. Kol jos sugyventinio nebuvo namuose, ji su S. M. ir G. M. vartojo savo namuose alkoholį. S. M. ją ir G. M. paliko dviese kambaryje sakydamas „palieku jus dviese pasikalbėti“ ir išėjo kažkur. Tada G. M. pradėjo priekabiauti prie jos, o ji jam sakė, kad nelįstų, nes iškvies policiją. Po kelių minučių parėjo S. M.. Tada ji pasiėmė telefoną ir paskambino savo sugyventiniui. Po pusvalandžio sugyventinis grįžo į namus. Jos sugyventinis pradėjo brolius varyti lauk iš namų, bet jie sukėlė konfliktą, kurio metu jie visi susistumdė ir ji kažkuriam iš jų, gindama save ir savo sugyventinį, rankos nagais perbrėžė skruostą. Nei aš nei jos sugyventinis jokių aštrių daiktų, peilių nenaudojome ir jokių pjautinių žaizdų nepadarė. Jokios pagalbos jam ir jos sugyventiniui nereikėjo ir jokio tikslo kviesti pareigūnus ar kitas tarnybas nebuvo poreikio, nes po konflikto pasišalino abu broliai iš jų namų. Ji jokių pretenzijų broliams neturi.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, S. M. paaiškino (b. l. 2), kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 16 val. jis kartu su savo broliu G. M. būdami neblaivūs nuėjo pas pažįstamą R. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nusinešė pas ją dar alkoholio, R. M. buvo viena ir jos namuose jie vartojo alkoholį. Po kiek laiko į pažįstamos namus sugrįžo jos sugyventinis G. D.. Jis išgirdo triukšmą ir po kiek laiko G. D. įėjo į kambarį ir užsipuolė jį. Norėjo suduoti, o jis tada sugriebė rankomis už kaklo G. D. ir parvertė ant lovos. Tada R. M. pripuolė prie jo ir stūmė jį į šoną. Tada G. D. išėjo į lauką ir daugiau į namus nebuvo sugrįžęs, po kurio laiko jis su broliu iš R. M. buto pasišalino. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie konfliktą. Jis negali tiksliai pasakyti ar G. D. turėjo peilį, tačiau matė, kad brolio žandas buvo kruvinas. Pripažįsta, kad be reikalo skambino į bendrąjį pagalbos centrą, nes konfliktas tarp jų jau buvo pasibaigęs ir jokios grėsmės nei jam nei broliui nebuvo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad S. M., paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą, tyčia, nurodydamas melagingą informaciją apie kitų asmenų neteisėtus veiksmus, iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, nors jokia neteisėta veika nebuvo padaryta, t. y. policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalba nebuvo reikalinga, todėl S. M. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

S. M. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

S. M. baustas administracine tvarka, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-26), teistas (b. l. 27-28), nusižengė būdamas neblaivus, tačiau pripažino kaltę ir gailisi, todėl jam skirtina minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

I. S. Mušinskiui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                                              Laima Borkovskienė