Civilinė byla Nr. e2-197-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00019-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,
teismo posėdyje rašytinio žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Diamedica“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau - ir VšĮ) Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Medviva“ dėl atsakovės viešajame pirkime priimtų sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį bei nutraukti Pirkimą panaikinimo, pripažinimo negaliojančiais, įtrauktos į bylos nagrinėjimą išvadai teikti institucijos: Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovės reikalavimų ir paaiškinimų esmė
1. Pradiniu ieškiniu ieškovė UAB „Diamedica“ (toliau - ir ieškovė) atsakovei VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui (toliau – ir atsakovė, ir perkančioji organizacija), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Medviva“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pareiškė reikalavimą dėl atsakovės Pirkime priimtų sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį, apie kuriuos ieškovei buvo pranešta atsakovės 2023 m. sausio 12 d. pranešimu Nr. 11226738, panaikinimo bei pripažinimo negaliojančiais. 2023 m. kovo 20 d. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (toliau – ieškinys), be jau pareikštų reikalavimų, ieškovė suformulavo papildomą reikalavimą dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimą Nr. 643089 panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiu. Taip pat ieškovė prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė paaiškino, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei panauda analizatoriams“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) konkursas paskelbtas 2022 m. gruodžio 19 d., viešojo pirkimo Nr. 643089; toliau – ir Pirkimas). Atsakovė 2023 m. sausio 12 d. paskelbė apie sudarytą pasiūlymų eilę: 1) UAB Medviva“, 2) UAB „Diamedica“ ir nurodė, kad su Pirkimo laimėtoju bus pasirašoma viešojo pirkimo sutartis.
3. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas, todėl 2023 m. sausio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti jos 2023 m. sausio 12 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Medviva“ paskelbimo laimėtoja ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.
4. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė 2023 m. kovo 6 d. rašte Nr. VS-(4.45)-16 priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras dėl to, kad gavo iš ieškovės ieškinį dėl Pirkimo, kas negalėjo būti pagrindu nutraukti Pirkimą. Todėl ieškovė 2023 m. kovo 9 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl neteisėto Pirkimo nutraukimo, kurią atsakovė atmetė.
5. Ieškovė nesutikimą su pasiūlymų eilės sudarymu ir trečiojo asmens pripažinimu Pirkimo laimėtoju bei atsakovės sprendimą sudaryti su trečiuoju asmeniu viešojo pirkimo sutartį grindžia tuo, kad UAB „Medviva“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo nepasiūlė kalibravimo medžiagų (kalibratorių), nors pagal Pirkimo sąlygas tiekėjai, dalyvaudami Pirkime, privalėjo pasiūlyti kalibravimo medžiagas. Ieškovė nesutiko su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad perkančioji organizacija prietaiso kalibravimą priskyrė prietaiso eksploatacijos reikalavimams ir nurodė kalibravimą atlikti nemokamai panaudos davėjui, todėl siūlyti kalibratorių tiekėjai neturėjo, nes tokie aiškinimai, ieškovės nuomone, prieštaravo Pirkimo sąlygoms.
6. Ieškovė taip pat teigia, kad UAB „Medviva“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, susijusių su Europos Sąjungos reikalavimais in vitro diagnostikos medicinos priemonėms. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2022 m. gegužės 26 d. nustojo galioti 1998 m. spalio 27 d Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 98/79/EB dėl in vitro diagnostikos medicinos prietaisų (toliau – ir Direktyva) ir pradėjo galioti 2017 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/746 dėl in vitro diagnostikos medicinos priemonių, kuriuo panaikinama Direktyva 98/79/EB ir Komisijos sprendimas 2010/227/ES (toliau – ir Reglamentas). Tačiau trečiojo asmens perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateiktos atitikties deklaracijos išduotos pagal Direktyvą, o siūlomos prekės nėra suklasifikuotos į rizikos klases, kaip to reikalauja Reglamentas, ieškovės pateiktos deklaracijos yra nebegaliojančios. Ieškovė nurodo, kad UAB „Medviva“ pasiūlytos prekės, pagal Reglamentą yra priskiriamos A klasei, todėl joms nuo 2022 m. gegužės 26 d. turėjo būti išduotos naujos atitikties deklaracijos pagal Reglamentą. Nors UAB „Medviva“ perkančiajai organizacijai prašant papildomai pateikė prekių atitikties deklaracijas, patvirtinančias jų atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams in vitro diagnostikos medicinos prietaisams, tačiau Pirkimo sąlygos draudžia po pasiūlymų pateikimo teikti naujus dokumentus, patvirtinančius prekių atitiktį.
7. Ieškovė paaiškino, kad 2023 m. kovo 6 d. sprendimu nutraukdama Pirkimą, atsakovė pažeidė teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl to Pirkimo nutraukimas yra neteisėtas. Kitas pagrindas, dėl ko Pirkimo nutraukimas yra neteisėtas, pagal ieškovę, yra tas, kad atsakovė nutraukė Pirkimą nesant Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų pagrindų, todėl pažeidė šią teisės normą.
Atsakovės atsikirtimų esmė
8. Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirtimus į ieškinį atsakovė pateikė atsiliepime į (patikslintą) ieškinį ir triplike. Atsikirsdama į ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens Pirkime nepasiūlytų kalibravimo medžiagų, atsakovė paaiškino, kad tiekėjai neprivalėjo pasiūlyme nurodyti kalibravimo medžiagų (kalibratorių), nes pagal Pirkimo sąlygų 2.12 punktą, analizatorių panaudos davėjas įsipareigoja nemokamai atlikti prietaiso remonto ir priežiūros darbus (įskaitant detalių keitimą), techninės būklės tikrinimą, metrologinę patikrą, kalibravimą ir kitus gamintojo numatytus eksploatacijos reikalavimus visą Sutarties galiojimo laikotarpį, todėl kalibratorių į pasiūlymų kainos lentelę Pirkimo dalyvis neturėjo įrašyti, nes tai neatitiktų Pirkimo sąlygų.
9. Dėl ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens nepateikimu dokumentų, patvirtinančių pasiūlytų prekių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams in vitro diagnostikos medicinos prietaisams, atsakovė paaiškino, kad su jais sutinka. Atsakovė nurodė, jog pagal Pirkimo sąlygas buvo reikalaujama, jog perkamos prekės turi būti paženklintos CE ženklu pagal 98/79 EB direktyvą, atitikti nurodytus techninius ir kokybinius reikalavimus, tiekėjas turi pateikti atitikties dokumentą pagal Europos direktyvų nuostatas, kuris atitinka Direktyvos 98/79/EB sąlygas in vitro diagnostikos medicinos prietaisams. Tačiau 2022 m. gegužės 26 d. nustojus galioti Direktyvai 98/79/EB ir įsigaliojus Reglamentui (ES) 2017/746, Pirkimu perkamos prekės priskiriamos A rizikos klasei, todėl atitikties deklaracija turi būti parengta ne pagal Direktyvą 98/79/EB, o pagal Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimus. Tačiau UAB „Medviva“ vykdė Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus ir pateikė atitikties deklaracijas, išduotas pagal Direktyvą. Ir tik atsakovei paprašius, jau pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui UAB „Medviva“ papildomai pateikė atitikties deklaracijas pagal Reglamentą.
10. Dėl atsakovės argumentų, susijusių su Pirkimo nutraukimo neteisėtumu, atsakovė paaiškino, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos netinkamai ir dėl to susidarė ydinga situacija, kai UAB „Medviva“, suklaidinta Pirkimo sąlygose įtvirtintų nuostatų, pateikė prekių atitikties deklaracijas, kurios buvo parengtos pagal Direktyvą. Tačiau UAB „Medviva“ pasiūlytos prekės, vadovaujantis Reglamentu, yra priskiriamos A klasei ir joms nuo 2022 m. gegužės 22 d. turėjo būti išduotos naujos atitikties deklaracijos pagal Reglamentą. UAB „Medviva“ po pasiūlymo pateikimo papildomai pateikė atitikties deklaracijas pagal Reglamentą 2017/746. Susidarė situacija, kai trečiajam asmeniui tinkamai įvykdžius Pirkimo dokumentų reikalavimus ir pateikus juose prašomus prekių atitikties dokumentus, yra pažeidžiamas Reglamentas, o pateikus papildomas atitikties deklaracijas ir atsakovei jas priėmus yra pažeidžiami Pirkimo sąlygų reikalavimai. Todėl atsakovė teigia, kad Pirkimo sąlygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, dėl ko Pirkimas turėjo būti nutrauktas. Atsakovės nuomone, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neuždraudė atsakovei nutraukti Pirkimą.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimų esmė
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Medviva“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Medviva“ laikosi pozicijos, kad jos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas. Teigia, kad su jos pasiūlytais gamintojo Horiba analizatoriais Mikrosemi CRP tyrimų atlikimui jokie kalibratoriai nėra reikalingi. Trečiojo asmens pasiūlyme įrašyti visi diagnostiniai reagentai ir medžiagos, reikalingos tyrimų atlikimui. Gamintojo dokumentacijoje reagentų ABX Lysebio 0,4 l, CRP Unit 50 ir kt. naudojimo instrukcijose skyreliuose „Reikalingos, bet nepateiktos medžiagos“ nurodytos tokios reikalingos, bet nepateiktos medžiagos: automatinis hemataloginis analizatorius, kalibratorius ABX Minocal. Toks nurodymas, trečiojo asmens teigimu, reiškia, kad kartu su reagentu ABX Lysebio nėra pateikiamas hematologinis kalibratorius ABX Minocal, taip pat nėra nurodyta, kad hematologinių tyrimų atlikimui reikalingas ABX Minocal, kaip ir ABX CRP Std., yra kalibratoriai, kurie reikalingi analizatorių kalibravimui. Kita vertus, pagal trečiojo asmens paaiškinimus, perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose pati prietaisų kalibravimą priskyrė prietaiso eksploatacijos reikalavimams ir nurodė kalibravimą atlikti nemokamai prietaisų panaudos davėjui. Todėl trečiajam asmeniui pasiūlyme patvirtinus, kad jis įsipareigoja nemokamai atlikti panaudai pasiūlytų prietaisų kalibravimą per visą sutarties galiojimo laikotarpį, kalibratorių į pasiūlymo kainos lentelę UAB „Medviva“ neprivalėjo įrašyti.
12. Dėl prekių atitikties trečiasis asmuo paaiškino, kad jis kartu su pasiūlymu pateikė siūlomų medžiagų atitikties deklaracijas pagal Pirkimo sąlygų techninius reikalavimus, kad būtų įrodytas atitikimas 98/79 EC direktyvai. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti reagentų rizikos klases, nebuvo nurodytas reikalavimas dėl prekių atitikimo Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimams. Jeigu tokie reikalavimai Pirkimo sąlygose būtų buvę nurodyti, UAB „Medviva“ būtų teikusi atitikties sertifikatus ne pagal Direktyvą, o pagal Reglamentą, nes tokius atitikties sertifikatus turi ir juos papildomai pateikė atsakovei. UAB „Medviva“ reikalavimą pateikti prekių atitikties Reglamentui dokumentus vertina kaip Pirkimo sąlygų keitimą jau po pasiūlymų eilės sudarymo, kas, jos vertinimu, yra neteisėta.
13. Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimą pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo.
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvados esmė
14. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) 2023 m. balandžio 4 d. pateiktoje išvadoje Nr. D12-77-(1.25), nustatė, kad pagal byloje esančias UAB „Medviva“ Pirkime su pasiūlymu pateiktas atitikties deklaracijas, Prancūzijos gamintojo Horiba ABX SAS B klasei priskirto hematologinio analizatoriaus Microsemi CPR, hematologinių analizatorių kontrolinių medžiagų ABX MINOTROL CRP, modelis 2042005, 2042006, 2042007, 2042205, 2042206, 2042207 ir hematologinių reagentų CRP Unit 50 modelis 3200345511 pagal Direktyvą 98/79/EB parengtos atitikties deklaracijos buvo išduotos anksčiau nei 2022-05-26, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos Įstatymo 591 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento (ES) 2017/746 110 straipsnio 3 dalimi pagal Direktyvos 98/79/EB reikalavimus įvertintos B klasės in vitro diagnostikos medicinos priemonės gali būti pateikiamos Lietuvos rinkai iki 2027 m. gegužės 26 d. O viešajam pirkimui pateiktų A klasei priskirtų hematologinių reagentų ABX Minidil LMG 10L/ ABX Minidil LMG 20L, modelis 0802010/0802020; hematologinių reagentų ABX Lysebio 0,4L/ABX Lysebio 1L, modelis 0906013/0906012; hematologinių reagentų ABX Miniclean 1L, modelis 0403010; hematologinių reagentų ABX Minocklair 0,5 L, modelis 0401005, pagal Direktyvą 98/79/EB parengtos atitikties deklaracijos yra taikomos tik iki 2022 m. gegužės 26 d. pateiktiems rinkai šiose atitikties deklaracijose nurodytiems hematologiniams reagentams. Todėl nuo 2022 m. gegužės 26 d. teikiamos rinkai A klasės in vitro diagnostikos medicinos priemonės turi turėti atitikties deklaracijas, parengtas pagal Reglamento 2017/746 reikalavimus.
15. Akreditavimo tarnybos duomenimis Prancūzijos gamintojo Horiba ABX SAS A klasei priskirti hematologiniai reagentai ABX Minidil LMG 10L/ ABX Minidil LMG 20L, modelis 0802010/0802020; hematologiniai reagentai ABX Lysebio 0,4L/ABX Lysebio 1L, modelis 0906013/0906012; hematologiniais reagentai ABX Miniclean 1L, modelis 0403010 turi naujas ir pagal Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimus parengtas atitikties deklaracijas, todėl vadovaujantis Įstatymo 591 straipsnio 1 dalimi gali būti pateikiami Lietuvos rinkai.
Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė
16. Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje 2023 m. balandžio 20 d. Išvadoje nustatė, kad pagal atsakovės vykdyto Pirkimo sąlygų 2.1-2.4, 2.6, 2.12 punktus, Pirkimo sąlygų priedo Nr.2 “Techninė specifikacija“ lentelės 1.1, 2.1 punktus, Techninės specifikacijos „Bendrieji reikalavimai“ 1, 3 ir 6 punktus, Pirkime dalyvaujantis tiekėjas pasiūlyme turėjo nurodyti visas Pirkimo dokumentuose reikalaujamas medžiagas, priemones, įskaitant ir kalibravimo medžiagas (kalibratorius). Todėl tiekėjui pasiūlyme nepateikus Pirkimo dokumentuose reikalaujamos informacijos, toks tiekėjo pasiūlymas nelaikytinas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.
17. Dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimą, Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad esminis kriterijus ar viešojo pirkimo procedūros turi būti nutraukiamos – yra tai, ar pakeitimai yra esminiai, sąlygojantys naujų tiekėjų galimybę dalyvauti viešajame pirkime. Tarnyba viešojo pirkimo dokumentų sąlygų, kurios pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, paprastai nelaiko aplinkybėmis, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kadangi perkančioji organizacija turi pareigą, dar prieš pradedant konkretų viešąjį pirkimą, išsiaiškinti savo poreikius, su konkrečiu pirkimu susijusias aplinkybes ir atitinkamai nustatyti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus atitinkančius viešojo pirkimo dokumentų reikalavimus. Tačiau, neužtikrinus viešojo pirkimo sąlygų aiškumo, Tarnybos vertinimu, atsirastų pagrindas nutraukti viešąjį pirkimą Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, t. y. dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimo.
Teismas
k o n s t at u o j a :
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2022 m. gruodžio 19 d. paskelbė atvirą konkursą „Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei panauda analizatoriams“, viešojo pirkimo Nr. 643089. Skelbime apie Pirkimą nusmatytas pasiūlymų priėmimo terminas: 2023 m. sausio 4 d. Pasiūlymus Pirkime pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo.
19. Trečiasis asmuo kartu 2023 m. sausio 3 d. pasiūlymu atsakovei pateikė užpildytą Pirkimo sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos lentelę, kurioje įrašė siūlomus hematologinius reagentus: ABX Minidil LMG 20L; ABX Lysebio 0.4L; ABX Miniclean 1L; ABX Minoclair 0,5L; CRP Unit 50; kontrolines medžiagas ABX Minotrol, ir kt. medžiagas (popieriaus ruloną), taip pat panaudai siūlomus 2 hematologinius analizatorius Microsemi CRP, gamintojas Horiba ABX SAS. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė nurodytų reagentų, kontrolinių medžiagų ir analizatorių atitikties deklaracijas, gamintojo parengtas pagal Direktyvą 98/79EB.
20. Atsakovė 2023 m. sausio 12 d. paskelbė apie nustatytą pasiūlymų eilę, pagal kurią UAB „Medviva“ buvo pirma, o UAB „Diamedica“ – antra, ir apie laimėjusį UAB „Medviva“ pasiūlymą bei nurodė, kad su Pirkimo laimėtoja UAB „Medviva“ bus pasirašoma viešojo pirkimo sutartis.
21. Ieškovė UAB „Diamedica“ 2023 m. sausio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 2023 m. sausio 12 d. sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir UAB „Medviva“ paskelbimo Pirkimo laimėtoja panaikinimo ir prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, nustatyti naują pasiūlymų eilę. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad trečiasis asmuo neteisėtai Pirkime nepasiūlė kalibravimo medžiagų bei nepateikė siūlomų in vitro diagnostikos medicinos priemonių atitikties deklaracijų, parengtų pagal Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimus.
22. Trečiasis asmuo 2023 m. vasario 3 d., tai yra jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pateikė atsakovei siūlomų reagentų ABX Minoclair ir ABX Miniclean atitikties deklaracijas, parengtas pagal Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimus.
23. Atsakovė 2023 m. vasario 6 d. raštu Nr. VS-(4.45)-6 ieškovei pranešė, kad ieškovės pretenzija atmesta.
24. Ieškovė 2023 m. vasario 13 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovei, trečiajam asmeniui dėl atsakovės 2023 m. sausio 12 d. pranešime nurodyto sprendimo dėl pasiūlymo eilės, Pirkimo laimėtojo bei viešojo pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo panaikinimo, pripažinimo negaliojančiu. Teismas, ieškovės prašymu, 2023 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei, trečiajam asmeniui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sutabdė Pirkimo procedūras, uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.
25. Atsakovei gavus teisme pareikštą ieškovės ieškinį, atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2023 m. kovo 6 d. posėdžio protokole Nr.17 priimtu nutarimu, įvertinusi, kad dėl ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų, kurias tiekėjai skirtingai suprato, ir, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3-4 punktais, nutarė Pirkimą nutraukti ir apie tai 2023 m. kovo 6 d. raštu Nr. VS-(4.45)-16 informavo Pirkimo dalyvius.
26. Ieškovė 2023 m. kovo 9 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl Pirkimo nutraukimo, kurioje nurodė, kad atsakovė, nutraukdama Pirkimą pažeidė teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai pat pretenziją grindė aplinkybėmis dėl Pirkimo nutraukimo nesant tam Vieųjų pirkimų įstatyme numatytų pagrindų. Atsakovė 2023 m. kovo 13 d. raštu pretenziją atmetė. Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. papildė ieškinį, pareikšdama reikalavimą pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo.
27. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Pirkimo laimėtoja paskelbtos UAB „Medviva“ pasiūlymo (ne)atititikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams ir Pirkimo nutraukimo (ne) teisėtumo. Teismas, pirmiausia, pasisako dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, nes šios reikalavimo išsprendimas gali turėti įtakos kitų ieškovės reikalavimų išsprendimui.
Dėl viešojo pirkimo nutraukimo
28. Atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2023 m. kovo 6 d. Protokolu Nr. 17 priimtą sprendimą nutraukti Pirkimą motyvavo, tuo, kad yra gautas tiekėjo ieškinys ir yra ydingai suformuluotos Pirkimo sąlygos, kurias tiekėjai skirtingai suprato. Apie priimtą sprendimą atsakovė Pirkimo dalyviams pranešė 2023 m. kovo 6 d. raštu Nr. VS-(4.45)-16, kuriame Pirkimo nutraukimo priežastimi įvardijo tik tiekėjo ieškinio gavimą bei nurodė Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3-4 punktus (sprendžiama, kad vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, įsigaliojusia nuo 2023 m. sausio 1 d.). Atsižvelgiant į gauto pranešimo turinį, ieškovė atsakovei pareikšta pretenzija kvestionavo atsakovės nurodytą Pirkimo nutraukimo pagrindą, vertindama, kad nėra atsiradusių svarbių, išimtinių aplinkybių, pagrįstų svariais argumentais, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti, nes tiekėjo ieškinio gavimas, negali būti pripažįstamas tokia nenumatyta aplinkybe. Taip pat ji ginčijo galimybę nutraukti Pirkimą, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
29. Nors prieš tai nurodytame sprendime ir pranešime apie sprendimą atsakovė labai lakoniškai nurodė Pirkimo nutraukimo pagrindą, tačiau atmesdama pretenziją ji išsamiai išdėstė atsikirtimų į pretenziją argumentus ir aiškiai suformulavo savo poziciją dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo. Iš esmės tą pačią poziciją atsakovė išdėstė ir atsiliepime, pateiktame atsikertant į papildomą ieškovės ieškinio reikalavimą dėl Pirkimo nutraukimo. Todėl ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, turėjo galimybę visapusiškai naudotis savo procesinėmis teisėmis.
30. Atsakovė Pirkimo nutraukimą grindė šiomis aplinkybėmis. Ji rėmėsi tuo, kad Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje buvo įtvirtinti reikalavimai ketinamoms įsigyti in vitro diagnostikai skirtoms medicinos priemonėms, pagal kuriuos šios priemonės turi būti paženklintos CE pagal Direktyvą 98/79 EB, o tiekėjas turi pateikti jų atitikties dokumentą pagal Europos direktyvų nuostatas, kuris atitinka Direktyvos 9879 EB sąlygas in vitro diagnostikos medicinos priemonėms, tačiau Direktyva, pagal kurią parengtas prekių atitikties deklaracijas buvo reikalaujama pateikti, Pirkimo paskelbimo metu nebegaliojo, nes nuo 2022 m. gegužės 26 d. įsigaliojo Reglamentas 2017/746, kuriuo Direktyva buvo panaikinta ir nustatyti nauji reikalavimai Pirkime įsigyjamų prekių atitikties vertinimui, šios prekės turėjo būti suklasifikuotos pagal Reglamente nustatytas taisykles, Reglamentu A klasei priskiriamų in vitro diagnostikos reagentų, hematologinių analizatorių kontrolinių medžiagų atitikties dokumentai nuo 2022 m. gegužės 26 d. turėjo būti parengti pagal Reglamento reikalavimus. Todėl atsakovė pripažino, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos ydingai, nes tiekėjams pagal Pirkimo sąlygas pateikus siūlomų prekių atitikties dokumentus, bus pažeidžiamos Reglamento nuostatos, o pateikus atitikties dokumentus, parengtus pagal Reglamentą, bus neįvykdomos Pirkimo sąlygos ir pasiūlymui neatitikus Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pasiūlymas bus atmetamas. Todėl perkančioji organizacija nustatytomis Pirkimo sąlygomis suklaidino dalį tiekėjų, tai yra UAB „Medviva“, ir ji pateikė prekių atitikties deklaracijas pagal Direktyvą, o atitikties dokumentus, parengtus pagal Reglamentą, pateikė jau pasibaigus pasiūlymų priėmimui, kas, pagal Pirkimo sąlygas, sudaro pagrindą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė elgėsi priešingai – ji pateikė prekių atitikties dokumentus, parengtus pagal Reglamentą (ES)2017/746, ir reikalauja, kad trečiojo asmens pasiūlymas būtų atmestas, trečiajam asmeniui kartu su pasiūlymu nepateikus galiojančių ir pagal Reglamentą (ES)2017/746 parengtų prekių atitikties dokumentų. Susidariusioje situacijoje, dėl ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų, atsakovės vertinimu, yra pažeidžiami Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, susidariusios padėties negalima ištaisyti, todėl ji privalėjo Pirkimą nutraukti ir Pirkimo procedūras vykdyti iš naujo.
31. Byloje nustatyta, kad atsakovė apie Pirkimą paskelbė 2022 m. gruodžio 19 d., todėl sprendžiant kilusį ginčą taikoma Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant viešojo pirkimo nutraukimo pagrindą, kai perkančioji organizacija turi pareigą nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti jeigu buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti, turi būti atsižvelgiama į kasacinio teismo praktikoje suformuotus bendro pobūdžio išaiškinimus dėl perkančiosios organizacijos teisės nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Atsiradusios aplinkybės turi turėti esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais. Viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, išimtinis atvejis, o perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo nutraukimo negali būti paremtas tik jos subjektyviu vertinimu, jis turi būti pagrįstas svariais argumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).
33. Nagrinėjamam ginčui aktualus teisinis reguliavimas, susijęs su Pirkimo sąlygose nurodyto prekių, skirtų in vitro diagnostikai, atitikties dokumento pateikimu. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 59-1 straipsnyje (nuo 2022 m. gegužės 26 d. įsigaliojusi redakcija) be kita ko, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos rinkai gali būti pateikiamos ir tiekiamos tik Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimus atitinkančios in vitro diagnostikos medicinos priemonės. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad in vitro diagnostikos medicinos priemonių pateikimo rinkai ir tiekimo reikalavimus nustato Reglamentas (ES) 2017/746, šis Sveikatos sistemos įstatymas ir sveikatos apsaugos ministro ar jo įgaliotos institucijos patvirtinti teisės aktai. 2022 m. gegužės 26 d. įsigaliojusiu 2017 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES)2017/746 dėl in vitro diagnostikos medicinos priemonių panaikinama Direktyva 98/79 EB. Pagal Sveikatos apsaugos įstatymo 59-1 straipsnio 1 dalį ir Reglamento 2017/746 5 straipsnio 1 dalį, nuo 2022 m. gegužės 26 d. į Lietuvos rinką galima pateikti, tiekti ir naudoti tik Reglamento 2017/746 reikalavimus atitinkančias in vitro diagnostikos medicinos priemones.
34. Reglamentas 2017/746 nustatė naujas in vitro diagnostikos medicinos priemonių klasifikavimo taisykles. Reglamento 110 straipsnyje numatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad in vitro diagnostikos medicinos priemonės, kurių atžvilgiu atliekant atitikties vertinimo procedūrą pagal Direktyvą 98/79EB nereikėjo notifikuotos įstaigos dalyvavimo, kurių atitikties deklaracija pagal Direktyvą 98/79EB buvo išduota anksčiau nei 2022 m. gegužės 26 d. ir kurių atžvilgiu atliekant atitikties vertinimo procedūrą pagal Reglamentą 2017/746 reikia notifikuotos įstaigos dalyvavimo, gali būti pateikiamos rinkai arba pradedamos naudoti iki šių datų: D klasės priemonių atveju – iki 2025 m. gegužės 26 d.; C klasės priemonių atžvilgiu – iki 2026 m. gegužės 26 d.; B klasės priemonių atžvilgiu – iki 2027 m. gegužės 26 d.; rinkai pateikiamų sterilių A klasės priemonių atveju – iki 2027 m. gegužės 26 d. Reglamento 110 straipsnyje nustatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos netaikomos tik A klasės nesterilioms in vitro diagnostikos medicinos priemonėms, todėl nuo 2022 m. gegužės 22 d. teikiamos rinkai A klasės in vitro diagnostikos medicinos priemonės turi turėti atitikties deklaracijas, parengtas pagal Reglamento reikalavimus.
35. Atsakovės vykdomo Pirkimo sąlygose neatsižvelgta į prieš tai aptartą pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nes Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatyta, kad siūlomos prekės turi būti skirtos in vitro diagnostikai, reagentai ir papildomos priemonės turi būti paženklintos CE pagal IVD direktyvą 98/79/EB, kuri yra panaikinta. Tiekėjas turi pateikti atitikties dokumentą pagal Europos direktyvų nuostatas, kuris turi atitikti jau panaikintos Direktyvos 98/79 EB sąlygas in vitro diagnostikos medicinos prietaisams. Techninės specifikacijos pirkti diagnostikos reagentus ir eksploatacines medžiagas bei analizatorius panaudai lentelės „Techniniai reikalavimai panaudai siūlomiems analizatoriams arba jiems lygiavertėms sistemoms“ 11 punkte nurodytas reikalavimas - atitikimas nebegaliojančiai Direktyvai 98/79 EB.
36. Situacija, kai perkančioji organizacija nutraukia viešąjį pirkimą dėl padarytų esminių klaidų, rengiant viešųjų pirkimų dokumentus, atsižvelgiant į prieš tai nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, nedera su objektyvumo reikalavimu, kadangi perkančiosios organizacijos klaidos rengiant pirkimo dokumentus yra subjektyvaus pobūdžio elementas. Todėl nagrinėjamu atveju susidariusi situacija priklauso nuo perkančiosios organizacijos, kas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies teisės normos pirmos dalies sąlygų, susijusių su aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, atsiradimu. Tačiau šios normos antrąja dalimi dėl neištaisomos padėties yra daroma išimtis ir perkančioji organizacija, priešingai, yra įpareigojama nutraukti viešo pirkimo procedūras, jeigu yra padarytų esminių klaidų konkretaus viešo pirkimo metu ir atitinkamos padėties nebegalima ištaisyti.
37. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalis).
38. Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pirkimo procedūras siejama su tuo, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų (privalomųjų) nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos Viešųjų pirkimų įstatymo privalomosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą. Nagrinėjamu atveju atsakovei ydingai suformulavus Pirkimo sąlygas taip, kad pagal jas tiekėjai turėjo pateikti prekių atitikties dokumentus, parengtus pagal Direktyvą, tačiau turėjo būti taikomos kitas privalomas teisinis reguliavimas, tai yra turėjo būti taikomos Sveikatos sistemos įstatymo 59-1 straipsnio ir Reglamento nuostatos, pagal kurias daliai prekių buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis ir jų atitikties dokumentai, parengti pagal Direktyvą buvo galiojantys, o kitai daliai prekių buvo privalomi atitikties dokumentai, parengti pagal Reglamentą (sprendimo 33-34 punktas), nulėmė situaciją, kad tiekėjai Pirkimo sąlygas galėjo suprasti ir konkrečiai nagrinėjamoje byloje suprato skirtingai, todėl iš esmės pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus (sprendimo 30 punktas), nes trečiasis asmuo UAB „Medviva“ vadovavosi Pirkimo sąlygų reikalavimais, o ieškovė taikomu teisiniu reguliavimu.
39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).
40. Susidarius situacijai, kai perkančioji organizacija neužtikrino Pirkimo sąlygų aiškumo, yra pagrindas konstatuoti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimą, dėl kurio, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies teisės normą, perkančioji organizacija yra įpareigojama nutraukti viešo pirkimo procedūrą. Ši pareiga siejama su sąlyga, kad padaryto pažeidimo negalima ištaisyti. Įstatyme nenustatyta, ką reiškia terminas atitinkamos padėties negalima ištaisyti, taip pat nenurodyta, kas ir kokia yra ta padėtis. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad jeigu nebūtų buvę prieš tai aptartų atsakovės pažeidimų, susijusių su ydingų Pirkimo sąlygų nustatymu, Pirkime dalyvavę tiekėjai, o nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, būtų pateikę kitokius pasiūlymus, ką patvirtino byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl UAB „Medviva“ pavėluotai pateiktų prekių atitikties deklaracijų, parengtų pagal Reglamentą. Tai reiškia, kad perkančiosios organizacijos pažeidimas realiai turėjo neigiamos įtakos tiekėjų teisėms. Kad susidariusios padėties nebebuvo galima ištaisyti patvirtino ir pati ieškovė 2022 m. kovo 20 d. patikslinto ieškinio 49-50 punktuose. Taip pat neatmestina, kad tuo atveju, jeigu pažeidimas nebūtų padarytas, Pirkime galėjo būti didesnė konkurencija. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad susidariusios padėties negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, pašalinus neigiamas priežastis ir jų padarinius. Todėl atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras ir apie tai informavo šalis savo pranešime.
41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ginčuose dėl viešojo pirkimo nutraukimo yra pasisakęs, kad tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3437-916/2017).
42. Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsakovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių atsiradimo perkančiajai organizacijai kilo pareiga nutraukti Pirkimą, vertino tuo aspektu, kad kilęs teisminis ginčas ir atsakovės siekis pakeisti ydingas Pirkimo sąlygas inicijuojant naują Pirkimą nesudaro pagrindo konstatuoti nenumatytų aplinkybių atsiradimą, tačiau jokiais argumentais ir įrodymais nepaneigė atsakovės nurodyto pagrindo – atsakovės pareigos nutraukti Pirkimą dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų pažeidimo, kai dėl to susidariusios padėties negalima ištaisyti. Be to, ieškovė, siekdama nuginčyti atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą, rėmėsi aplinkybe, kad nutraukdama Pirkimą atsakovė pažeidė teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis Pirkimas buvo sustabdytas ir uždrausta atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad nutraukdama Pirkimą atsakovė pažeidė teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįsti, nes draudimas nutraukti Pirkimą Panevėžio apygardos teismo nutartyje nebuvo.
43. Prieš tai nustatytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą atmesti ieškovės reikalavimą panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą.
Dėl kitų ieškovės reikalavimų
44. Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Pirkimų tikslas – vadovaujantis Viešųjų pirkimų reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas
45. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti ir pripažinti negaliojančiais atsakovės Pirkime priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį, apie kuriuos ieškovei buvo pranešta atsakovės 2023 m. sausio 12 d. pranešimu Nr. 11226738.
46. Prieš tai išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas netenkino ieškovės reikalavimo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą, kas patvirtina, kad šiuo atveju viešojo pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės pareikšti reikalavimai panaikinti ir pripažinti negaliojančiais atsakovės Pirkime priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį prarado prasmę.
47. Esant nurodytai situacijai (aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažinus viešojo pirkimo nutraukimą teisėtu), tai yra pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, net ir nustačius neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus atsakovė negalėtų grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir neatsirastų galimybė ieškovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių ginčas egzistavo tol, kol šalis siejo santykiai, kylantys iš viešojo pirkimo procedūrų, o nutraukus viešojo pirkimo procedūras ir ieškovės reikalavimu tokio pirkimų procedūrų nutraukimo nepripažinus neteisėtu, nepriklausomai nuo pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje, teisinės pasekmės ieškovei nekils. Šiuo atveju teismo proceso rezultatas, nutraukus Pirkimo procedūras ir Pirkimo procedūrų nutraukimo nepripažinus neteisėtu, koks jis bebūtų, net jei ir būtų naudingas ieškovei, nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei ieškovei, nei atsakovei, nei kitiems tiekėjams. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Dėl išnykusio (pasibaigusio) ieškovės galimo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neliko pagrindo spręsti dėl aptariamų ieškinio reikalavimų. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
48. Išdėstytų aplinkybių pagrindu civilinė bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo panaikinti ir pripažinti negaliojančiais atsakovės Pirkime priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį, apie kuriuos ieškovei buvo pranešta atsakovės 2023 m. sausio 12 d. pranešimu Nr. 11226738, nutraukiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1156-236/2018, 2018 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-731-302/2018).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Šioje byloje teismas dalį ieškovės reikalavimų atmeta, o dėl kitos dalies reikalavimų bylą nutraukia.
50. Civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (4 dalis).
51. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
52. Ieškovė byloje patyrė 2202 Eur išlaidų apmokėdama žyminį mokestį, tarp jų ir žyminio mokesčio išlaidos už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris buvo patenkintas. 2023m. gegužės 1 d. prašyme ji nurodė, kad patyrė 3 146 Eur su PVM išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą, kurias sudaro 1000 Eur be PVM už ieškinio paruošimą, 900 Eur be PVM už dubliko paruošimą, 300 Eur be PVM už paaiškinimus dėl Pirkimo nutraukimo, 400 be PVM Eur už ieškinio papildymo parengimą.
53. Kadangi teismas šiuo sprendimu ieškovės pareikštą reikalavimą dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimą panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiu atmeta, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti jos patirtas išlaidas dėl paaiškinimų, susijusių su Pirkimo nutraukimu ( 300 Eur be PVM), ir ieškinio papildymo (400 Eur be PVM) rengimą.
54. Bylos dalį dėl kitų reikalavimų teismas nutraukia. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).
55. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad žyminis mokestis grąžinamas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovės kaltės. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad nustatęs žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Dėl išdėstytų aplinkybių ( ne dėl ieškovės kaltės nutraukus bylos dalį dėl ieškovės pareikštų reikalavimų panaikinti ir pripažinti negaliojančiais atsakovės Pirkime priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį) ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 2202 žyminis mokestis, todėl nėra pagrindo jo priteisti iš atsakovės.
56. Ieškovės patirtų išlaidų dėl 2023 m. vasario 13 d. ieškinio ir dubliko parengimo atsiradimą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju lėmė atsakovės veiksmai jos organizuotame Pirkime, kuris tik po ieškinio pateikimo buvo atsakovės nutrauktas. Ieškovės išlaidos už ieškinio (1210 Eur su PVM ) ir dubliko (1098 su PVM) parengimą yra pagrįstos (CPK 98 straipsnis), todėl priteistinos iš atsakovės.
57. Dalį ieškinio reikalavimų atmetus, o dėl kitų reikalavimų civilinę bylą nutraukus, atsakovei iš ieškovės priteisiamos atsakovės patirtos 1589 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
58. Atlikus kiekvienai iš šalių vienai iš kitos priteistų išlaidų už advokatų suteiktą teisinę pagalbą įskaitymą, galutinai ieškovei iš atsakovės priteisiamas 719 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas ( CPK 271 straipsnio 1 dalis).
59. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų patvirtinančių jo prašomas priteisti išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo nesprendžiama.
60. Teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios priemonės, įsiteisėjus šioje byloje priimtam sprendimui panaikinamos (CPK 150 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4231-4238, 259–260, 263–270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ ieškinio dalį dėl reikalavimo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą „Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei panauda analizatoriams“ (pirkimo CVP IS Nr.643089) atmesti.
Civilinės bylos dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ pareikštų reikalavimų panaikinti ir pripažinti negaliojančiais atsakovės Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju sutartį, priimtus viešajame pirkime „Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei panauda analizatoriams“ (pirkimo CVP IS Nr.643089), nutraukti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Diamedica“, juridinio asmens kodas 111768155, 2202 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų) žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas 2023 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1140 per banką Luminor (žyminio mokesčio užduoties kodas ZL53572).
Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei „Diamedica“, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo teismo sprendimu.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Diamedica“ iš Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro, juridinio asmens kodas 173223934, 719 Eur ( septynis šimtus devyniolika eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro vykdomo viešojo pirkimo „Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei panauda analizatoriams“ (pirkimo CVP IS Nr. 643089) procedūrų sustabdymą, draudimą viešajai įstaigai Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, o sutarčiai esant sudarytai – jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Dalia Pranckienė