Civilinė byla Nr. e2-1073-340/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01172-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,
atsakovo A. G. (A. G.) atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. G. ieškovo bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai 3 748 139,69 Eur žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia argumentais:
1.1. Atsakovas A. G. nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. buvo ieškovės valdybos pirmininku. Nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. sausio 5 d. ieškovės vieninteliu akcininku buvo UAB ,,Avagra“, registruota tuo pačiu ieškovės adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2021 m. gruodžio 30 d. ieškovės valdyba nuo 2021 m. sausio 1 d. ieškovės direktoriumi paskyrė atsakovą. Atsakovas ieškovės vadovo pareigas ėjo iki 2022 m. gegužės 20 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis ieškovei iškelti bankroto bylą. UAB ,,Avagra“ vieninteliu akcininku nuo 2020 m. gruodžio 2l d. iki 2022 m. vasario 7 d. (išregistravimo iš Juridinių asmenų registro data) buvo atsakovas. Atsakovas nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 12 d. (bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo data) buvo UAB ,,Avagra“ direktoriumi (priedas Nr. 5). UAB ,,Avagra“ nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. sausio 14 d. buvo vieninteliu UAB ,,Agroila“ (a. k. 304084536) akcininku, kurios direktoriumi atsakovas buvo nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2021m. gegužės 31 d.. UAB ,,Agroila“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas 2021 m. birželio 29 d. ir iš Juridinių asmenų registro UAB ,,Agroila“ išregistruota 2022 m. sausio 28 d.
1.2. Pagal 2021 metų ieškovės balansą, 2021 m. sausio 1 d. ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 27 464 461 Eur sumą, kas viršijo ieškovės turto vertę (27 092 333 Eur), todėl ieškovė 2021 m. sausio 1 d. buvo nemoki.
1.3. 2021m. gegužės 6 d. atsakovė ieškovės l 355 962,14 Eur sumą pervedė ieškovės akcininkui, kurio vieninteliu akcininku buvo atsakovė: o tuo pačiu ir savo vadovaujamai kitai įmonei UAB ,,Avagra“, pavedime nurodydamas ,,paskolos grąžinimas pagal sutartis ir palūkanos“, nors ieškovės nemokumo administratoriui jokių paskolos sutarčių neperdavė. Netrukus po ieškovės pinigų pervedimo (2021 m. birželio 28 d.) UAB,,Avagra“ kreditorių susirinkimo nutarimu UAB ,,Avagra“ buvo pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka, pasirenkant nemokumo administratoriumi UAB ,,Eksmokumas“, o 2022 m. vasario 7 d. UAB ,,Avagra“, kaip likviduota dėl bankroto, buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
1.4. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 2l d. atsakovas ieškovės 2 392 177,55 Eur sumą per keturis mokėjimus (2021 m. gegužės 3 d. – 75 000 Eur sumą; 2021 m. gegužės 7 d. – 1 400 000 Eur sumą; 2021 m. gegužės 12 d. – 910 000 Eur sumą; 2021 m. gegužės 21 d. – 7 177,55 Eur sumą) pervedė savo vadovaujamai kitai įmonei UAB ,,Agroila“, pavedimuose nurodydamas ,,pagal sutartis“, nors ieškovės nemokumo administratoriui jokių sutarčių neperdavė. Netrukus po ieškovės pinigų pervedimo (2021 m. birželio 29 d.) UAB ,,Agroila“ kreditorių susirinkimo nutarimu UAB ,,Agroila“ buvo pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka, pasirenkant tą patį nemokumo administratorių UAB,,Eksmokumas“, o 2022 m. sausio 28 d. UAB ,,Agroila“, kaip likviduota dėl bankroto, buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Už tokią neteisėtą ir nesąžiningą atsakovo veiklą ieškovės nukentėjusių kreditorių iniciatyva, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (didelės vertės svetimo turto iššvaistymas) ir 208 straipsnio 2 dalį (skolininko nesąžiningumas), ką įrodo pridedami policijos ir prokuratūros pranešimai. 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (civ. byla Nr. eB2-1712-653/2022) Vilniaus apygardos teismas patvirtino ieškovės kreditorių 12 633 317,80 Eur sumos finansinius reikalavimus, tarp kurių 124 140 44 Eur sumos pirmosios eiles kreditorių reikalavimus.
1.5. Atsakovas, žinodamas apie sunkią ieškovės finansinę padėtį (neteisėtų mokėjimų atlikimo metu ieškovė jau buvo nemoki), pažeisdamas įstatymo nustatytą eiliškumą, neteisėtai ir nesąžiningai 202l m. gegužės mėnesį pervedė ieškovės 3 748 139,69 Eur sumą (ieškinio suma) savo vadovaujamoms įmonėms UAB ,,Avagra“ ir UAB ,,Agroila“, kurioms netrukus atsakovas iniciavo bankroto procedūrų pradėjimą ne teismo tvarka ir kurios netrukus buvo likviduotos dėl bankroto, taip užkirsdamas kelią iš šių įmonių susigrąžinti neteisėtai pervestas ieškovės labai dideles pinigines lėšas.
1.6. Atsakovas neteisėtais kaltais veiksmais padarė ieškovei ir ieškovės kreditoriams 3 748 139,69 Eur žalą, nors CK 6.263 straipsnis įpareigoja kiekvieną asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tarp ieškovei padarytos žalos (nuostolių) ir neteisėtų atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti. Atsakovo civilinė atsakomybė atsirado atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl 3 748 139,69 Eur ieškovei (ieškovės kreditoriams) padaryta žala priteistina iš atsakovo.
2. Ieškovė pateikė ieškinio pagrindo patikslinimą, kuriame nurodė, kad:
2.1. Atsakovas būdamas ieškovės vadovu ir žinodamas apie ieškovės finansinę padėtį, jog ieškovė turi visą eilę kreditorių, su kuriais negali ir negalės atsiskaityti, nes nuo 2021 m. sausio 1 d. yra nemoki ieškovės kreditoriui HORIZON CAPITAL FUND priklausančiais pinigais, 2021 m. gegužės 6 d. pavedimu ieškovės akcininkui UAB „Avagra“, kurio vadovu ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas, grąžindamas 1 197 000 Eur sumos paskolas ir sumokėdamas 158 962,14 Eur palūkanų, viso 1 355 962,14 Eur, pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. liepos 24 d. ieškovės ir UAB ,,Avagra“ sudarytas paskolos sutartis, iš kurių 1 mln. Eur sumos paskolos grąžinimo terminas (2022 m. gruodžio 31 d.) dar nebuvo suėjęs. Taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. keturiais mokėjimais (2021 m. gegužės 3 d. – 75 000 Eur suma; 2021 m. gegužės 7 d. – l 400 000 Eur suma; 2021 m. gegužės 12 d. – 910 000 Eur suma; 2021 m. gegužės 2l d. – 7 I77,55 Eur suma) savo kitai vadovaujamai įmonei UAB „Agroila“, kurios vienintelis akcininkas buvo tas pats ieškovės vienintelis akcininkas UAB ,,Avagra“, kuriai 2021 m. birželio 29 d. atsakovo iniciatyva pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka ir kuri 2022 m. sausio 28 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, viso sumokėdamas 2 392 177,55 Eur sumą, pagal ieškovės ir UAB ,,Agroila“, atstovaujamu atsakovo, 2021 m. sausio 20 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį su 2021 m. gegužės 3 d. papildomu susitarimu už 2 508 363,25 Eur sumos reikalavimo teisę į jokio realaus turto neturintį ir taip pat atsakovo vadovaujamą, skolininką UAB „Premium Oils“, kuris ir taip tuo metu ieškovei buvo skolingas 2 903 690,04 Eur (5 412 053,29 – 2 508 363,25), kuriam 2022 m. vasario 2l d. atsakovo iniciatyva buvo pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka, o 2023 m. sausio 4 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, padarė viso 3 748 139,69 Eur (1 355 962,14 + 2 392 177,55) žalą ieškovei ir jos kreditoriams.
3. Atsakovas A. G. atsiliepime prašo atmesti ieškovės bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-16 ieškinį; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia argumentais:
3.1. Atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, dėl ko ieškinys atsakovo atžvilgiu yra atmestinas.
3.2. Ieškovės 1 355 962,14 Eur suma buvo pervesta UAB „Avagra“ tarp ieškovės ir UAB „Avagra“ sudarytų sutarčių pagrindu, dėl ko atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtu veiksmų. Tarp ieškovės ir UAB „Avagra“ buvo sudarytos 3 paskolos sutartys, pagal kurias ieškovui viso buvo pervesta 1 197 000 Eur suma ir ieškovė įsipareigojo grąžinti paskolas bei sumokėti palūkanas. Ieškovė 2021-05-06 grąžino UAB „Avagra“ 1 197 000 Eur paskolą bei sumokėjo 158 962,14 Eur palūkanų, viso 1 355 962,14 Eur. Ieškovei grąžinus paskolą, tarp ieškovės ir UAB „Avagra“ 2021-05-06 buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus UAB „Avagra“. Taigi, atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko – atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, vykdė paskolos sutarčių nuostatas, kurios buvo sudarytos dar 2019-08-23, 2020-03-17 ir 2020-07-24. Kaip nurodoma patikslintame ieškinyje, ieškovė neva tapo nemokus nuo 2021-01-01. Taigi, net ir darant prielaidą, kad ieškovė nuo 2021-01-01 tapo nemoki, nurodytos paskolos sutartys buvo sudarytos anksčiau nei, pasak ieškovės, ieškovė tapo nemoki. Taigi, net gi pats paskolos sutarčių sudarymo faktas negali būti laikomas pagrindu konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus bei taikyti civilinę atsakomybę.
3.3. Tarp ieškovės ir UAB „Avagra“ buvo sudarytos 3 paskolos sutartys, pagal kurias ieškovei viso buvo pervesta 1 197 000 Eur suma. Terminas grąžinti 100 000 eurų bei 97 000 eurų baigėsi atitinkamai 2021-03-16 ir 2020-12-31. Taigi, 2021 m. gegužės mėn. jau buvo pradelstas terminas grąžinti dvi paskolas bei sumokėti palūkanas pagal sudarytas 3 paskolų sutartis. 2019-08-23 paskolos sutarties, kuria UAB „Avagra“ suteikė ieškovei 1 000 000 eurų paskolą, 2.2. punktas numato, kad paskolos davėjui iškilus pagrįstų abejonių, kad paskola nebus grąžinta laiku, paskolos davėjas turi teisę pareikalauti, kad paskolos gavėjas pateiktų skolos grąžinimo užtikrinimo priemones, o paskolos davėjui atsisakius pateikti tokias priemones, paskolos davėjas įgyja teisę vienašališkai nutraukti paskolos sutartį ir pareikalauti grąžinti visą paskolos sumą prieš terminą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad jau buvo vėluojama sumokėti UAB „Avagra“ daugiau nei 200 000 eurų, UAB „Avagra“ pareikalavo grąžinti paskolą ir pagal 2019-08-23 paskolos sutartį. Atsakovas turėjo pagrindą atlikti mokėjimus UAB „Avagra“ 2021 m. gegužės mėn.
3.4. Gautos paskolos grąžinimo faktas pats savaime negali būti pripažįstamas sukeliantis žalą. Pažymėtina, kad atlikus mokėjimą UAB „Avagra“, buvo atsiskaityta su ieškovės kreditoriumi bei ieškovės įsipareigojimų dydis sumažėjo. Taigi, ieškovės interesai jokia apimtimi nebuvo pažeisti, kadangi ieškovės lėšos buvo naudojamas ieškovės įsipareigojimams padengti. Pati savaime aplinkybė, kad skolininko mokėjimas buvo nukreiptas atsiskaityti ne su tuo kreditoriumi, su kuriuo būtų norėjęs atsiskaityti ieškovės nemokumo administratorius, nesukelia jokios žalos skolininkui (ieškovei). Tuo atveju, jeigu atsakovas pinigines lėšas būtų panaudojęs atsiskaityti su kitais ieškovės kreditoriais, ieškovės turtinė padėtis liktų nepakitusi – tiek vienu, tiek kitu atveju sumažėtų ieškovės mokėtinų sumų dydis bei nėra svarbu su kuriuo iš ieškovės kreditoriumi yra atsiskaitoma, jeigu yra atsiskaitoma su kreditoriumi, turinčiu reikalavimo teisę į ieškovę.
3.5. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2023-01-04 nutarties, UAB „Premium oils“ turto vertė siekia 5 788 387 eurų, kurį sudaro 18 027 eurų ilgalaikis turtas, 5 770 360 eurų trumpalaikis turtas, iš kurio vien 5 751 736 eurų sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Kauno apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad UAB „AUTO“ skola UAB „Premium oils“ sudaro 2 800 000 eurų, o UAB „Vigdomus“ – 1 804 010,05 eurų. Kaip matyti iš teismo nutarties, pastarieji UAB „Premium oils“ debitoriai savo prievolių neginčija bei net gi siūlo perimti šių debitorių turimus reikalavimus į kitus asmenis. Taigi, vien aukščiau nurodyto 4 604 010,05 eurų dydžio turimo UAB „Premium oils“ reikalavimo į skolininkus daugiau nei pakanka, siekiant atsiskaityti su ieškove pagal ieškovės įsigytą reikalavimą. Ieškovė turi įrodyti realius ieškovės nuostolius. Tuo tarpu aplinkybė, kad ieškovės skolininkui yra iškelta bankroto byla, neleidžia preziumuoti, kad nėra galimybės atgauti viso įsiskolinimo iš skolininko (UAB „Premium oils“). Be kita ko, UAB „Premium oils“ turtinė padėtis turėtų būti vertinama sandorio sudarymo metu, t. y., 2021-01-20 dienai, o ne, kaip nurodo ieškovė, šios bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė nenurodė bei nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, jog sandorio sudarymo dieną UAB „Premium oils“ turtinė padėtis buvo bloga bei UAB „Premium oils“ negalės įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei.
3.6. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovė neva jau nuo 2021-01-01 buvo nemoki. Kaip buvo nurodžiusi ieškovė, aplinkybę dėl ieškovės nemokumo patvirtina tai, kad buvęs ieškovės vadovas V. S. nepagrįstai 2019-12-31 dienai užpajamavo 1 081 810,67 Eur sumos prekių perteklių. Tačiau atsakovas buvo išrinktas ieškovės vadovu tik nuo 2021-01-01 bei pastarojo prekių pertekliaus atsakovas nepajamavo ir neturėjo jokių galimybių nustatyti, kad pastarasis perteklius ieškovės buhalterinėje apskaitoje yra nurodytas per klaidą. Pati ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad pastarasis perteklius atsakovo 2021-11-22 įsakymu buvo anuliuotas, atsižvelgiant į 2021-10-26 UAB „Verus auditus“ konsultacinę išvadą. Taigi, apie netinkamai užpajamuotą perteklių atsakovui tapo žinoma tik gavus 2021-10-26 UAB „Verus auditus“ konsultacinę išvadą, t.y., praėjus beveik pusmečiui nuo mokėjimų UAB „Avagra“ ir UAB „Agroila“ atlikimo. Net jei ir ieškovė 2021-01-01 buvo nemoki, kaip nurodo ieškovė, atsakovui apie tai objektyviai negalėjo būti žinoma.
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ieškovė 2021 metų gegužės mėnesį buvo skolinga visai eilei kreditorių, ką įrodo pridedami ieškovės kreditorių pareikšti kreditoriniai reikalavimai, pvz. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 116 186,97 Eur skola susidarė nuo 2020 m. liepos 27 d., UAB ,,Ekofrisa“ 155 371,68 Eur skola susidarė nuo 2021 m. balandžio 7 d., kreditoriui ,,Sime Darby Oils Zwijndrecht Refinery B.V.“ 46 036,17 Eur skolą 2021m. kovo 24 d. jau buvo priteisęs ir Roterdamo teismas ir t.t.. Tuo metu ieškovė buvo skolinga ir didžiausiems ieškovės kreditoriams: 5 669 662,40 Eur UAB ,,Dognus“ (Ribotos atsakomybės bendrovės ,,Nevskoe“ teisių perėmėja) ir 6 596 798,79 Eur HORIZON CAPITAL FUND (toliau – Horizon), todėl be jokios abejonės atsakovas, atsiskaitydamas su savo valdomomis kitomis bendrovėmis, pažeidė mokėjimo eiliškumą reglamentuojančias teisės normas ir padare ieškovei (ieškovės kreditoriams) žalą. Be to, 1 mln. Eur paskolos grąžinimo UAB ,,Avagra“ terminas – 2022 m. gruodžio 31 d. dar nebuvo suėjęs. O tuo tarpu kitiems ieškovės kreditoriams įsiskolinimų mokėjimo terminai jau buvo pradelsti. Taip pat nurodo, kad 2021 m. kovo 9 d. ieškovė su Horizon pasirašė sutartį – Specialioji sandorio kredito priemonė Nr. UAB/HRC/01/2021 žemės ūkio prekių finansavimui. Pagal šią sutartį Horizon ieškovei suteikė tikslinę 6 071 900 Eur paskolą 32 126,00 metrinių tonų Rusijos kilmės nefasuotų grūdų įsigijimui iš bendrovės OOO KUZHEL. Ieškovė už paskolintus pinigus grūdus įsigijo ir juos pardavė Ispanijoje veikiančiai bendrovei COFCO INTERNATIONAL RESOURCES ESPANA, SL (toliau – Cofco). Cofco su ieškove atsiskaitė, 2021 m. balandžio 23 d. 6 914 250 Eur sumą pervesdamas į ieškovės sąskaitą. Ieškovė, 2021 m. balandžio 23 d. gavusi atsiskaitymą iš Cofco, iš karto šiais pinigais privalėjo atsiskaityti su kreditoriumi Horizon, nes šios piniginės lėšos priklausė Horizon, kas ir yra konstatuota (prejudicinis faktas) įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties 24 ir 27 punktuose civilinėje byloje Nr. e2-1025-798/2022 (priedas Nr. 2), todėl atsakovas išleido pinigus, kurie ieškovei nepriklausė. Atsakovas, net 2 392 177,55 Eur sumą sumokėjo už beveik tokio pačio dydžio reikalavimo teisės į praktiškai jokio realaus turto neturėjusią UAB ,,Premium Oils“, kuriai netrukus pats atsakovas iniciavo bankroto bylos iškėlimą, vykdomą ne teismo tvarka. Tik ieškovės nemokumo administratoriaus iniciatyva 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi UAB ,,Premium Oils“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą.
5. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad priešingai nei nurodo ieškovė savo 2023-01-26 rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovės įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai 2020-07-27 nesudarė 116 186,97 eurai. Kaip matyti iš pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-10 finansinio reikalavimo, Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog 2020-07-27 diena yra seniausios prievolės atsiradimo data. Valstybinė mokesčių inspekcija nenurodė, kokia būtent suma buvo pradelsta ieškovės nurodytą dieną, tačiau, atsakovo žiniomis, 2020-07-27 dieną ieškovės įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo nežymus. Dėl įsiskolinimo UAB „Ekofrisa“ dydžio tarp ieškovės ir UAB „Ekofrisa“ kilo ginčas, kuris buvo nagrinėjamas nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2778-258/2021. Taigi, 155 371,68 eurų dydžio įsiskolinimas buvo ieškovės ginčijamas ir tik iškėlus ieškovei nemokumo bylą, ieškovės nemokumo administratorius nusprendė patvirtinti pastarąjį UAB „Ekofrisa“ reikalavimą, nepaisant to, jog UAB „Ekofrisa“ reikalavimo pagrįstumo klausimas turėjo būti nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-767-910/2022. Apie Roterdamo teismo 2021-03-24 priimtą sprendimą, kuriuo buvo priteista skola ieškovės kreditoriui Sime Darby Oils Zwijndrecht Refinery B.V. ieškovei tapo žinoma tik 2021 m. rugpjūčio mėn., kai buvo pradėtas vykdymo procesas antstolio Armino Naujokaičio kontoroje. Dėl UAB „Dognus“ (OOO „Nevskoe“ teisių perėmėja) 5 669 662,40 eurų reikalavimo, atkreipia dėmesį, kad 2021 m. balandžio-gegužės mėn. tarp ieškovės ir OOO „Nevskoe“ kilo ginčas dėl OOO Nevskoe pristatytų kviečių pagal 2020 m. lapkričio 24 d. sutartį Nr. 24112020 kokybės. Remiantis sudarytos sutarties 8.1. punktu, visi iš sutarties kylantys ginčai ir reikalavimai sprendžiami derybomis, o nepavykus jų išspręsti derybomis, ginčai sprendžiami Londono arbitražo teisme pagal GAFTA reglamentą Nr. 125. Taigi, Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos GAFTA tarptautiniame arbitraže Londone OOO Nevskoe pareiškė reikalavimą ieškovei dėl 5 477 934,70 eurų skolos ir 60 257,28 eurų delspinigių priteisimo, o ieškovė pareiškė priešieškinį dėl 1 781 785,23 eurų nuostolių atlyginimo iš OOO Nevskoe. Taigi, OOO Nevskoe reikalavimas ieškovės atžvilgiu buvo ginčijamas bei pati ieškovė reiškė piniginį reikalavimą OOO Nevskoe atžvilgiu. Atsakovas siekė spręsti susidariusią situaciją su Horizon taikiai, bei priešingai nei teigiama 2023-01-26 rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovo veiksmai nebuvo nukreipti į žalos kreditoriui padarymą – atsakovas ieškojo galimybių padengti įsiskolinimą bei tęsti bendradarbiavimą su kreditoriumi. Tačiau Vilniaus apygardos teismui 2021-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2310-803/2021 patenkinus OOO Nevskoe prašymą bei pritaikius ieškovei laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikius areštą 5 538 191,98 eurų vertės ieškovės turtui, ieškovės bei atsakovo galimybės vykdyti veiklą bei padengti įsiskolinimą Horizon buvo itin apsunkintos. Vilniaus apygardos teismas 2022-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1712-653/2022 (priedas Nr. 2) nurodė, kad vien bankrutuojančios įmonės pateiktoje pranešimo apie lėšų perdavimą formoje nurodyta formuluotė, jog įmonė atliko pirmos eilės lėšų perdavimą, o šalys ketino, kad kreditoriui būtų pirmu eiliškumu sugrąžintos pardavimo pajamos, taip pat teisinės išvados nuostata, kad toks įsipareigojimas pagal Šveicarijos teisę sukurtų rūpestingumo pareigas, – nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimas įkeitimu, suteikiantis teisę kreditoriui, vadovaujantis JANĮ 94 straipsnio 1 dalimi, tenkinti reikalavimą pirmiausia iš įkeisto turto. Net jei ir būtų nustatyta, kad atsakovas negalėjo iš COFCO gautų piniginių lėšų pervesti kitiems kreditoriams, šių lėšų pervedimas kitiems ieškovės kreditoriams, o ne Horizon, vėl gi, pats savaime nesukuria jokios žalos ieškovei. Pervedant pinigines lėšas buvo atsiskaityta su ieškovės kreditoriais bei buvo sumažintas ieškovės įsiskolinimas. Tuo atveju, jeigu šios piniginės lėšos būtų panaudotos atsiskaitant su Horizon, ieškovės skolinių įsipareigojimų dydis sumažėtų lygiai ta pačia apimtimi. Ieškovė neįrodė, o tik nurodė, kad UAB „Premium oils“ yra iškelta bankroto byla. Tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, vien bankroto bylos iškėlimas pats savaime nereiškia, kad ieškovės reikalavimas į UAB „Premium oils“ nebus patenkintas visa apimtimi.
6. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovei (UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvęs pavadinimas UAB „Alfarga“) iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-1712-653/2022, eB2-612-653/2023); įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Vladas Kerpauskas. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė vienas iš bendrovių kreditorių Horizon Capital Fund (toliau – ir Horizon), kurios reikalavimas pareiškimo padavimo dieną sudarė 6 596 798,79 Eur. Teismas konstatavo, kad 2021 m. spalio 15 d. tarpinio balanso duomenimis, bendrovė turi turto už 11 238 723 Eur sumą, iš jų per vienerius metus gautinos sumos – 8 841 144 Eur; atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 12 327 367 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 12 234 766 Eur. Iš byloje esančio 2021 m. spalio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad per ataskaitinį laikotarpį atsakovė patyrė 1 834 039 Eur nuostolių. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi, kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovė taip pat neturi jokių transporto priemonių (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendė, kad atsakovės finansinė padėtis atitinka vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų alternatyvių nemokumo sąlygų. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis palikta nepakeista.
8. 2022 m. rugpjūčio 4 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus patikslintas prašymas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodo, kad kreditoriaus Horizon Capital Fund reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu.
9. 2022 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismas patenkino bendrovės nemokumo administratoriaus prašymą ir patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą; bendra kreditorinių reikalavimų suma – 12 633 317,80 Eur. Buvo patvirtintas antros eilės kreditorės Horizon Capital Fund reikalavimas 6 596 798,79 Eur sumoje; prašymas patvirtinti šios kreditorės reikalavimą kaip užtikrintą įkeitimu buvo atmestas.
10. Atsakovas A. G. nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. buvo ieškovės valdybos pirmininku. Nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. sausio 5 d. ieškovės vieninteliu akcininku buvo UAB ,,Avagra“, registruota tuo pačiu ieškovės adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius.
11. 2021 m. gruodžio 30 d. ieškovės valdyba nuo 2021 m. sausio 1 d. ieškovės direktoriumi paskyrė atsakovą. Atsakovas ieškovės vadovu buvo iki 2022 m. gegužės 20 d. (iki teismo nutarties ieškovei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo). UAB ,,Avagra“ vieninteliu akcininku nuo 2020 m. gruodžio 2l d. iki 2022 m. vasario 7 d. (išregistravimo iš Juridinių asmenų registro data) buvo atsakovas. Atsakovas nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 12 d. (bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo data) buvo UAB ,,Avagra“ direktoriumi. UAB ,,Avagra“ nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. sausio 14 d. buvo vieninteliu UAB ,,Agroila“ (a. k. 304084536) akcininku, kurios direktoriumi atsakovas buvo nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2021m. gegužės 31 d.. UAB ,,Agroila“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas 2021 m. birželio 29 d. ir iš Juridinių asmenų registro UAB ,,Agroila“ išregistruota 2022 m. sausio 28 d.
12. 2021 m. gegužės 6 d. atsakovas 1 355 962,14 Eur sumą pervedė ieškovės akcininkei, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas buvo atsakovas – UAB „Avagra“. Pavedime buvo nurodyta, kad tai – paskolos grąžinimas pagal sutartis ir palūkanas, nors bankroto administratoriui paskolos sutartys perduotos nebuvo. 2021 m. birželio 28 d. UAB „Avagra“ buvo pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka, o 2022 m. vasario 7 d. įmonė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
13. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. atsakovas 2 392 177,55 Eur sumą per keturis mokėjimus (2021 m. gegužės 3 d. – 75 000 Eur sumą; 2021 m. gegužės 7 d. – 1 400 000 Eur sumą; 2021 m. gegužės 12 d. – 910 000 Eur sumą; 2021 m. gegužės 21 d. – 7 177,55 Eur sumą) pervedė savo vadovaujamai kitai įmonei UAB ,,Agroila“, pavedimuose nurodydamas ,,pagal sutartis“. Netrukus po ieškovės pinigų pervedimo (2021 m. birželio 29 d.) UAB ,,Agroila“ kreditorių susirinkimo nutarimu UAB ,,Agroila“ buvo pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka, pasirenkant tą patį nemokumo administratorių UAB ,,Eksmokumas“, o 2022 m. sausio 28 d. UAB ,,Agroila“, kaip likviduota dėl bankroto, buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
14. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas sumokėjo 2 392 177,55 Eur sumą už beveik tokio pat dydžio reikalavimo teisės į praktiškai jokio realaus turto neturėjusią UAB „Premium Oils“, kuriai netrukus pats atsakovas inicijavo bankroto bylos iškėlimą ne teismo tvarka; ieškovės nemokumo administratoriaus iniciatyvą 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismas nutraukė neteisminę bankroto procedūrą, o 2023 m. sausio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Premium Oils“ bankroto bylą civilinėje byloje Nr. eB2-565-921/2023. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo palikta nepakeista.
15. Ieškovės atstovas nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir nurodė, kad atsakovas, žinodamas apie sunkią ieškovės finansinę padėtį, pažeisdamas įstatymo nustatytą eiliškumą, paskirstė pinigus, kurie ieškovei nepriklausė, neteisėtai ir nesąžiningai 202l m. gegužės mėnesį pervedė ieškovės 3 748 139,69 Eur sumą (ieškinio suma) savo vadovaujamoms įmonėms UAB ,,Avagra“ ir UAB ,,Agroila“, kurioms netrukus atsakovas iniciavo bankroto procedūrų pradėjimą ne teismo tvarka ir kurios netrukus buvo likviduotos dėl bankroto, taip užkirsdamas kelią iš šių įmonių susigrąžinti neteisėtai pervestas ieškovės labai dideles pinigines lėšas.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl nagrinėjamos bylos ribų nustatymo
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą teismui pareiškiamame ieškinyje turi būti nurodyta ieškovo atsakovui reiškiamas materialusis teisinis reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Pagal civilinio proceso teisėje įtvirtintą dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Tai reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir pats pasirenka, kokius teisinius instrumentus naudoti ginant savo pažeistas teises (CK 1.137 str. 1 d., 1.138 str.), kitaip tariant, tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką. Ieškinyje ieškovas taip pat privalo suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, taip pat sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Taigi ieškinio suformulavimas ir pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, ieškinyje būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą.
17. Nagrinėjamoje byloje atsakovas 2 392 177,55 Eur sumą sumokėjo už beveik tokio pat dydžio reikalavimo teisės į praktiškai jokio realaus turto neturėjusią UAB „Premium Oils“, kuriai pats atsakovas netrukus inicijavo bankroto bylos iškėlimą ne teismo tvarka. 2023 m. sausio 4 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-565-921/2023 priėmė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. skolos atgavimas iš UAB „Premium Oils“ neįmanomas, nes UAB „Premium Oils“ turtą sudaro tik įmonių skolos; atsakovas savo atsikirtimus šiai ieškovės nurodytai aplinkybei grindžia tuo, kad reikalavimo teisės į UAB „Premium Oils“ perleidimo sandoris jos sudarymo metu neviršijo įprastinės verslo rizikos ir buvo naudingas bendrovei.
18. Teismas pažymi, kad, nors ieškovė nurodė perleidimo sandorio sudarymo aplinkybes kaip atsakovo neteisėtus veiksmus (fiduciarinių pareigų pažeidimą), tačiau nepareiškė jokio materialinio teisinio reikalavimo dėl šio atsakovo veiksmų epizodo. Paminėtas epizodas neturi sąsajos su byloje pareikštu reikalavimu dėl 3 748 139,69 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Teismas sprendžia, kad paminėtos faktinės aplinkybės yra perteklinės nagrinėjamos bylos kontekste, todėl jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Dėl reikalavimo priteisti 3 748 139,69 Eur žalos atlyginimą
19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pasirinko pažeistas teises ginti remdamasi bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu.
20. Įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013). Tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).
21. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė (bankrutavusi bendrovė) prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę kaip bendrovės vadovui, savo neteisėtais veiksmais padariusiam bendrovei žalą. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio 1-3 dalyse nustatytas pareigas, juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai, rūpestingai, protingai ir lojaliai bei ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatytą pareigą veikti bendrovės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų. Atsakovas, veikdamas interesų konflikto situacijoje, paskirstė įkeitimu apsaugotas pinigines lėšas 3 748 139,69 Eur sumoje savo vadovaujamoms įmonėms UAB ,,Avagra“ ir UAB ,,Agroila“, kurioms netrukus atsakovas iniciavo bankroto procedūrų pradėjimą ne teismo tvarka ir kurios netrukus buvo likviduotos dėl bankroto, taip užkirsdamas kelią iš šių įmonių susigrąžinti neteisėtai pervestas ieškovės labai dideles pinigines lėšas.
22. Taigi ieškinys grindžiamas atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, fiduciarinių pareigų pažeidimu, dėl kurių ieškovei buvo padaryta žala (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga veikti sąžiningai ir protingai kasacinio teismo praktikoje aiškinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; kt.). Rūpestingą ir sąžiningą bendrovės vadovą nuo žalos atlyginimo ieškinių saugo verslo sprendimų priėmimo taisyklė. Verslo sprendimų priėmimo taisyklė reiškia prezumpciją, kad vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sąžiningai (lot. bona fide) geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovauja, interesais. Kadangi valdymo organų nariai negali iš anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiškai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų būti taikoma ne už neigiamą ekonominį jų veiksmų rezultatą (ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą), kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei. Vadovams civilinė atsakomybė taikytina tik už verslo sprendimo priėmimą pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) viršijant įgaliojimus, dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014 kt.). Taigi verslo sprendimo priėmimo taisyklė vadovo nuo civilinės atsakomybės neapsaugo tuo atveju, jeigu nustatoma, kad jis pažeidė fiduciarines pareigas, sudarė akivaizdžiai bendrovei žalingą sandorį arba viršijo savo kompetenciją. Šias aplinkybes turi įrodyti ieškovas.
23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad už fiduciarinių pareigų pažeidimą bei bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
24. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 9 d. ieškovė su Horizon Capital Fund sudarė sutartį – Specialiąją sandorio kredito priemonę Nr. UAB/HRC//2021 žemės ūkio prekių finansavimui. Pagal šią sutartį Horizon suteikė ieškovei tikslinę 6 071 900 Eur paskolą 32 126 600 metrinių tonų Rusijos kilmės nefasuotų grūdų įsigijimui iš bendrovės OOO Kuzhel. Ieškovei suteikta paskola buvo užtikrinta garantija: 1) Patvirtintų prekių įkeitimu; 2) Paskolos gavėjo pardavimo pajamų neatšaukiamu perleidimu. Ieškovė už paskolintus pinigus grūdus įsigijo ir jas pardavė Ispanijoje veikiančiai bendrovei Cofco International Resourses Espana (toliau – ir Cofco). Pirkėja Cofco už prekes atsiskaitė, 2021 m. balandžio 23 d. pervesdama pinigines lėšas į ieškovės sąskaitą. Ieškovė su Horizon turėjo atsiskaityti iki 65 dienų po pirmojo lėšų išmokėjimo, tačiau neatsiskaitė.
25. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje ieškovės bankroto byloje 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašą. Nemokumo administratorius, be kita ko, prašė patvirtinti kreditoriaus užsienio juridinio asmens „SA Horizon Capital Fund“ (toliau – ir „Horizon Capital Fund“) 6 596 798,79 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir nurodė, kad šis reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu.
26. Kreditorė rėmėsi Ženevos miesto advokatų kontoros „Budin & Partners“ advokato N. G. teisine išvada. Teisine išvada buvo iš esmės atsakoma į kreditoriaus atstovų užduotus klausimus dėl neatšaukiamo pardavimo pajamų perleidimo. Nustatyta, kad už grūdus gautos lėšos buvo sumokėtos ne į kreditoriaus, o į įmonės banko sąskaitą AB SEB banke, taip parašius pačios įmonės atstovų pranešime apie lėšų perleidimą formoje. Vertinant sutarties užtikrinimo priemones, pateikta nuomonė, jog kreditoriui perleistos teisės apima ir įmonės teises į AB SEB banke deponuotas lėšas. Perleidimas nenustojo galioti atlikus mokėjimą į įmonės banko sąskaitą. Nurodoma, kad kreditorius ir įmonė numatė kredito užtikrinimo priemones: 1) patvirtintų prekių įkeitimas; 2) kredito gavėjo neatšaukiamas pardavimo pajamų perleidimas. Užtikrinimo priemonių galiojimas papildomai išskirtas dalimis: 1) iki prekių pristatymo „Cofco“ teises į tas prekes įkeičiant; 2) nuo prekių pristatymo iki „Cofco“ atlikto mokėjimo, teisių pagal pardavimo sutartį su pirkėjais, būtent „Cofco“, perleidimas; 3) „Cofco“ sumokėjus pirkimo kainą, teisių perleidimas bet kurios pardavimo pajamas gavusios šalies atžvilgiu. Pardavimo pajamų sumokėjimas į įmonės banko sąskaitą šalių nebuvo laikomas kaip užtikrinimo priemonių galiojimo pasibaigimas, kurios buvo numatytos kredito lėšų sugrąžinimui užtikrinti.
27. Kreditorius reikalavimą grindžia tuo, kad šalys ketino numatyti užtikrinimo priemonę, kuri leistų kreditoriui pirmu eiliškumu gauti pardavimo pajamas, t. y. įmonės pateikta pranešimo apie lėšų perleidimą forma (pateikta įmonei „Cofco“) aiškiai nurodo, kad įmonė atliko pirmos eilės lėšų perleidimą, o tai yra patvirtinimas, kad šalys ketino, jog kreditoriui būtų pirmu eiliškumu sugrąžintos pardavimo pajamos, ir kad įmonė nebenaudotų pardavimo pajamų jokiems kitiems tikslams, išskyrus kompensavimui pagal visus kreditoriaus reikalavimus, kylančius iš kredito sutarties. Pagal Šveicarijos teisę tokios nuostatos sukurtų rūpestingumo pareigas, kurios būtų nepriklausomai būdingos įgaliojimo arba deponavimo susitarimams.
28. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies, patvirtino BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimus, tarp jų ir antros eilės kreditoriaus „Horizon Capital Fund“ 6 596 798,79 Eur reikalavimą; teismas atmetė prašymą laikyti šio kreditoriaus reikalavimą užtikrintą įkeitimu. Teismas sprendė, kad tiek kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus prašymas, tiek pateikta Šveicarijos teismų praktika nepatvirtina, kokiu konkrečiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, sutartimi sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo priemones turi būti prilygintos įkeitimui, suteikiančiam teisę tenkinti kreditoriaus reikalavimą pirmiausia iš įkeisto turto vadovaujantis JANĮ 94 straipsnio 1 dalimi.
29. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi pakeitė iš dalies Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir patvirtino įmonės „Horizon Capital Fund“ pirmos eilės 6 596 798,79 Eur kreditoriaus reikalavimą kaip užtikrintą įkeitimu BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje.
30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį dėl SA „Horizon Capital Fund“ 6 596 798,79 Eur kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo LUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje bei perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinis teismas nurodė, kad nors apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad UAB Baltijos šalių industrinio perdirbimo centro banko sąskaitoje esančios lėšos yra įkeistos, užtikrinant kreditoriaus „Horizon Capital Fund“ reikalavimą, tačiau, remdamasis Šveicarijos teise, taip pat pripažino, kad kreditorius „Horizon Capital Fund“ įgijo nuosavybės teises į UAB Baltijos šalių industrinio perdirbimo centro banko sąskaitoje esančias lėšas (ši apeliacinės instancijos teismo išvada kasaciniu skundu nebuvo ginčijama). Taigi, kreditorius „Horizon Capital Fund“ šiuo metu pagal apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas yra BUAB Baltijos šalių industrinio perdirbimo centro kreditorius dėl tų pačių lėšų, dėl kurių jis taip pat yra pripažintas savininku. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad toks asmuo galėtų būti įtraukiamas kaip kreditorius į bankroto bylą tik tuomet, jeigu būtų nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo neišsaugojo svetimo turto ir neturi objektyvios galimybės grąžinti turto, nes tuomet jam kiltų pareiga atlyginti neišsaugoto svetimo turto vertę. Tokiu atveju neišsaugoto turto savininkas turėtų būti įtraukiamas kaip kreditorius į bankroto bylą, tačiau jo reikalavimas būtų tenkinamas pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalį antrąja eile (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-611/2023 47, 50 punktai).
31. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2145-1097/2023 patvirtino kreditorės Horizon 6 596 798,79 Eur kreditorinį reikalavimą kaip tenkinamą antrąja eile. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, pasiūlė užsienio juridiniam asmeniui SA „Horizon Capital Fund“ pateikti prašymą BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui dėl lėšų grąžinimo teisėtam savininkui ir nustatė terminą informuoti teismą apie tokio prašymo išnagrinėjimo rezultatą, t. y. apie iš nemokumo administratoriaus gautą atsakymą į prašymą.
32. 2023 m. gegužės 10 d. teismas gavo papildomą medžiagą (DOK-18067), iš kurios matyti, kad pareiškėjas SA „Horizon Capital Fund“ 2023 m. gegužės 8 d. kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorių Vladą Kerpauską, prašydamas grąžinti SA „Horizon Capital Fund“, kaip teisėtam savininkui, priklausančias pinigines lėšas, o tuo atveju, jei įmonės banko sąskaitoje(-ose) šiuo metu nėra visų piniginių lėšų, kurios nuosavybės teise priklauso SA „Horizon Capital Fund“, ir šios lėšos kokia nors apimtimi nebus šiuo metu grąžintos SA „Horizon Capital Fund“ pagal prašymą, teikti Vilniaus apygardos teismui tvirtinti SA „Horizon Capital Fund“ kreditorinį reikalavimą, tenkinamą antrąja eile, ta apimti, kuria SA „Horizon Capital Fund“ kreditorinis reikalavimas nebus patenkintas grąžinant SA „Horizon Capital Fund“ priklausančias lėšas.
33. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius Vladas Kerpauskas 2023 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 05/08-01 atsakydamas į prašymą, nurodė, kad lėšos bendrovės buvo gautos ir iki bankroto bylos iškėlimo pinigai išleisti įvairiems mokėjimams. Nemokumo administratoriaus teigimu, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pareiškėjui „Horizon Capital Fund“ priklausančių pinigų, todėl pareiškėjo kreditorinis reikalavimas turėtų būti tenkinamas antrąja eile. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatavo, kad pareiškėjui priklausančių 6 596 798,79 Eur nėra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje.
34. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktų įrodymų visetą, spręstina, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, paskirstydamas kitiems kreditoriams kreditorei „Horizon Capital Fund“ priklausančias pinigines lėšas 6 596 798,79 Eur sumoje, pažeidė 2019 m. kovo 9 d. ieškovės ir Horizon Capital Fund sutarties – Specialiosios sandorio kredito priemonės Nr. UAB/HRC//2021 žemės ūkio prekių finansavimui sąlygas, neišsaugojo jai patikėtą svetimą turtą (CK 6.38, 4.93 straipsniai), tokiu būdu padarė teisės pažeidimą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorė „Horizon Capital Fund“ dėl jai nuosavybės teisėmis priklausančių lėšų neišsaugojimo ir paskirstymo kitiems kreditoriams įsigijo teisę pareikšti ir pareiškė bankrutuojančiai bendrovei 6 596 798,79 Eur kreditorinį reikalavimą. Taigi, atsakovo neteisėtais veiksmais bankrutuojančiai bendrovei buvo padaryta 6 596 798,79 Eur žala. Atsakovo civilinė atsakomybė atsirado atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas dėl dalies žalos atlyginimo tenkinamas pareikšto reikalavimo ribose.
35. Kasacinis teismas konstatavo kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog kreditorės „Horizon Capital Fund“ reikalavimas pagal sutarties sąlygas buvo užtikrintas įkeitimu, tačiau toks teisinis vertinimas nepateisina atsakovo veiksmų. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentais, kad, jeigu ir būtų nustatyta, kad atsakovas, atsiskaitydamas su kitais kreditoriais kreditorei „Horizon Capital Fund“ priklausiančiomis lėšomis pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatyta tvarką, nėra pagrindo pripažinti, kad šio straipsnio pažeidimas lėmė žalos ieškovei atsiradimą.
36. Kreditorės „Horizon Capital Fund“ kreditorinio reikalavimo pagrindas iš esmės skiriasi nuo kitų kreditorių reikalavimų. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad ji buvo ieškovei patikėtų lėšų savininkė; atsakovo veiksmai, paskirstant kreditorei nuosavybės teise priklausančias lėšas kitiems kreditoriams negali būti vertinami kaip paprastas mokėjimų eiliškumo pagal CK 6.9301 straipsnio nuostatas pažeidimas. Kreditorės „Horizon Capital Fund“ nuosavybės teise priklausančios lėšos tiesiog negalėjo būti teisėtai panaudotos atsiskaitymams su kitais ieškovės kreditoriais ir jiems paskirstytos, nes lėšos ieškovei nepriklausė. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą kreditorės „Horizon Capital Fund“ reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas tik įsitikinus, kad ieškovė neišsaugojo kreditorei priklausančių lėšų.
37. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, nurodo, kad lėšos buvo pervestos pagal paskolos sutartis su UAB „Avagra“ ir UAB ,,Agroila“; sutarčių teisėtumo ieškovė neginčijo, t. y. sutartis yra teisėtos ir pagrįstos. Ieškovės 1 355 962,14 Eur suma buvo pervesta UAB „Avagra“ tarp ieškovės ir UAB „Avagra“ sudarytų sutarčių pagrindu, dėl ko atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų. Ieškovės ir UAB „Avagra“ buvo sudarytos 3 paskolos sutartys, pagal kurias ieškovei viso buvo pervesta 1 197 000 Eur suma. Terminas grąžinti 100 000 eurų bei 97 000 eurų baigėsi atitinkamai 2021-03-16 ir 2020-12-31. Taigi, 2021 m. gegužės mėn. jau buvo pradelstas terminas grąžinti dvi paskolas bei sumokėti palūkanas pagal sudarytas 3 paskolos sutartis. 2019-08-23 paskolos sutarties, kuria UAB „Avagra“ suteikė ieškovei 1 000 000 eurų paskolą, 2.2. punktas numato, kad paskolos davėjui iškilus pagrįstų abejonių, kad paskola nebus grąžinta laiku, paskolos davėjas turi teisę pareikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų visą paskolos sumą ir pagal 2019-08-23 paskolos sutartį. Taigi, atsakovas turėjo pagrindą atlikti mokėjimus UAB „Avagra“ 2021 m. gegužės mėn.
38. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju paskolos sutarčių teisėtumas ir reikalavimo teisės pagal paskolos sutartis atsiradimo momentas neturi reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste. Bylos duomenimis, Ispanijos bendrovė Cofco atsiskaitė už prekes (grūdus) 2021 m. balandžio 23 d. pervesdama pinigines lėšas į ieškovės sąskaitą, 2021 m. gegužės – birželiu mėn. keliais mokėjimais 3 748 139,69 Eur buvo pervesta tiesiogiai su atsakovu susijusioms bendrovėms „Avagra“ ir UAB ,,Agroila“, nors iš Ispanijos bendrovės Cofco gautos lėšos nuosavybės teise priklausė kreditorei „Horizon Capital Fund“; dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų kreditorė „Horizon Capital Fund“ pareiškė ieškovei 6 596 798,79 Eur kreditorinį reikalavimą. Reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2145-1097/2023; taigi žalos padarymo faktas nustatytas teismo procesiniu sprendimu.
39. Teismo vertinimu, atsakovas tokiais veiksmais pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines, t. y. sąžiningumo, rūpestingumo pareigas, veikė priešingai įmonės veiklos interesams ir savo veiksmais sukėlė įmonei žalą. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens vadovas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
40. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovei atsirado prievolė kreditorei „Horizon Capital Fund“ grąžinti 6 596 798,79 Eur, ginčo dėl to nėra. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taip pat byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas suvokė, jog pirkėjos Cofco sumokėtos už prekes lėšos priklausė kreditorei „Horizon Capital Fund“, nepriklausė ieškovei ir negali būti panaudotos atsiskaitymams su kitais kreditoriais, žinojo, kad neišsaugojus ieškovei patikėtas lėšas bendrovei kils prievolė grąžinti neišsaugotas lėšas, tačiau, tai suvokdamas, nukreipė dalį lėšų tiesiogiai su juo susijusių bendrovių reikalavimų tenkinimui. Atsakovas veikė ne tik priešingai bendrovės interesams, bet ir interesų konflikto situacijoje, suteikdamas pirmenybę su juos asmeniu susijusioms bendrovėms ir neabejotinai tai turėjo suvokti, todėl jo kaltė vertintina sunkesnė nei paprastas neatsargumas ir užtraukia atsakomybę už fiduciarinių pareigų pažeidimą. Kaltės prezumpciją turėtų paneigti atsakovas, tačiau teismo vertinimu atsakovo argumentai apie tai, kad paskolos sutartis su UAB „Avagra“ ir UAB ,,Agroila“ nebuvo nuginčytos, todėl buvo teisėtos ir vykdytinos, nagrinėjamos bylos kontekste atsakovo sąžiningumo neįrodo.
41. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų pagrįstumą bei nustatęs visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, ieškinį tenkina, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 3 748 139,69 Eur žalos atlyginimą pareikštų reikalavimų ribose (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).
42. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės, įskaitant ir atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ieškovės teisės ginčyti sutartį, yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
43. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą.<...> Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).
44. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Tokios palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
47. Kadangi ieškinys patenkintas, ieškovė turi teisę į savo realiai teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
48. Ieškovė patyrė 3760 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-3840, DOK-18787, DOK- 25226). Ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo, nes atleista nuo jo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 8 punktas).
49. Ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 3760 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
50. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis) .Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 16 446 Eur (16 391 Eur + 55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. 304084283), atstovaujamai nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, iš atsakovo A. G. (A. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3 748 139,69 Eur (tris milijonus septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šimtą trisdešimt devynis eurus 69 centus) žalos, 3760 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 748 139,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. G. (A. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 16 446 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė