Civilinė byla Nr. 2-32424-861/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25288-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės T. I.,

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės T. I. 2 309,75 Lt skolą, 48,29 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 459,05 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tiekė šilumos energiją patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei T. I., tačiau atsakovė už ieškovo suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-06-30 susidarė įsiskolinimas 2 309,75 Lt sumai (b. l. 1-5).

Atsakovei T. I. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-09-02. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei T. I. (b. l. 7-8). Minėtų patalpų šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ su atsakove žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sąlygas. Iš teismui pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė už tiekiamą šildymą laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-06-30 nesumokėjo, todėl už minėtą laikotarpį susidarė 2 309,75 Lt skola (b. l. 6).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis LR CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 2 309,75 Lt skolos už patiektą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-06-30 (LR CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).

LR CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Tuo remiantis iš atsakovės T. I. priteistinos palūkanos, kurios 2013-07-31 48,29 Lt sudaro (b. l. 4, 6).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 459,05 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buveinė Jočionių g. 13, Vilniuje, naudai iš atsakovės T. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2 309,75 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų devynių litų 75 ct) dydžio skolą, 48,29 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 29 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 358,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 459,05 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Donata Kravčenkienė