VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, V. L., antstolis A. N.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0157/10/00227 pagal vykdomąjį įrašą Nr. 2-23111-619/2009 pakeisti išieškotoją Nordea Bank AB į naują išieškotoją UAB „Gelvora“.
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/10/00227 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-23111-619/2009. 2014 m. birželio 16 d. pradinis išieškotojas ir naujasis išieškotojas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-37, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.
Prašymas tenkintinas.
CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimą reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininko V. L. atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-23111-619/2009 dėl 17 167,06 Lt (4 971,92 Eur), 24 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. spalio 9 d.) nuo 15 423,72 Lt (4 467,02 Eur) negrąžinto kredito iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 515 Lt (149,15 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai (el. b. l. 8). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pradinis išieškotojas Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2014 m. balandžio 1 d. sudaryta Verslo perleidimo sutartimi perleido visas teises ir pareigas Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tuo pačiu ir reikalavimo teisę į skolininko V. L. skolą (el. b. l. 24-26). Tarp Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ir UAB „Gelvora“ 2014 m. birželio 16 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. S4T-2014-318/14-20-37, pagal kurią Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininko V. L. skolą (el. b. l. 3-7, 9).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Iš byloje esančio pranešimo matyti, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ (el. b. l. 10).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl pradinis išieškotojas Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, pakeistinas jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“ dėl išieškojimo iš skolininko V. L. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23111-619/2009.
Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
prašymą patenkinti.
Vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją Nordea Bank Finland Plc, juridinio asmens kodas 1680235-8, veikiantį per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, filialo kodas 112025592, jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, dėl išieškojimo iš skolininko V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23111-619/2009.
Išaiškinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Bronislava Todesienė