Pranešėjas A. Žerlauskas                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-449-265/2011

Teisėja E. Šatkuvienė                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija   32.5; 122.3; 128.17

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų L. D. ir G. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

n u s t a t ė:

2010-10-04 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius nurodė, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas G. D. ir skolininkė L. D. įspėti per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą už skolą iš varžytinių pardavus įkeistą daiktą – 3,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kreditorius nurodė, kad pagal 2007-05-29 kreditavimo sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais 2010-09-28 dienai skolos dydis buvo 1 015 220,66 Lt: negrąžintas kreditas – 783 466,49 Lt, nesumokėtos palūkanos – 105 050 Lt, nesumokėti delspinigiai – 126 703,98 Lt; taip pat 5 procentų įstatyminės metinės palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos (1 015 220,66 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos bei bylinėjimosi išlaidos – 131 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 3,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį G. D.. Nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas – 2 040 000,00 Lt. Teismas nustatė, kad  teismo 2010-04-08 nutartimi Nr. 149-1N/2010 buvo areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Teismas konstatavo, kad skolininkui ir įkeisto daikto savininkui G. D. įspėjimas 2010-04-26 įteiktas asmeniškai, o įspėjimas, adresuotas skolininkei L. D., buvo įteiktas 2010-04-26 jos sutuoktiniui. Nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo tenkintas.

Skolininkai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį. Nurodo, kad buvo pažeistos skolininkų procesinės teisės, nes buvo neužtikrintas su byla susijusios informacijos gavimas – t.y. skolininkai negavo hipotekos lakšto, kurį kreditorius LR CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka pateikė teismui kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo, kopijos. Taip pat nurodo, kad kreditorius priskaičiavo nepagrįstai dideles palūkanas ir delspinigius, o teismas patvirtino skolą, nepasisakydamas dėl neva nepagrįstai didelių palūkanų, delspinigių. Be to, kreditorius nepateikė įrodymų dėl delspinigių paskaičiavimo tvarkos bei dėl negrąžinto kredito dydžio.

Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skolininkų nurodytas argumentas dėl negauto hipotekos lakšto kopijos niekaip neįtakojo priimtos teismo nutarties teisėtumo. Pažymi, kad hipotekos teisėjas, priimdamas hipotekos nutartis, neturi pareigos aiškintis klausimų dėl skolos susidarymo aplinkybių, skolos dydžio bei kitų tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Skolininkai atskirajame skunde nurodo, kad jiems kartu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi nebuvo pateiktos hipotekos lakštų kopijos. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkai dalyvavo pasirašant hipotekos lakštus ir hipotekos lakšto turinys jiems turėjo būti žinomas. Be to, skolininkai, kilus klausimų dėl hipotekos lakšto turinio ar pan., galėjo pasinaudoti LR CPK 42 str. 1 d. įtvirtinta šalių teise susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus ir nuorašus. Taip pat pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta imperatyvaus reikalavimo kartu su teismo nutartimi dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių skolininkams siųsti hipotekos lakštų kopijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad skolininkų argumentas dėl negautų hipotekos lakšto kopijų yra nepagrįstas.

Apeliantams išaiškintina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Šie ginčai spręstini LR CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai dėl skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių bei kitų tarp skolininkų ir kreditoriaus kylančių ginčų teisinės reikšmės ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                        Erika Misiūnienė

                Audrius Saulėnas