Civilinė byla Nr. e2S-1118-934/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24254-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.2.6.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1241-1097/2020, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-10 sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Techninio serviso projektai“ (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovėms UAB ,,Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo ir ieškovei iš atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ priteisė 8 688,60 Eur sumokėto avanso ir 4 344,30 Eur baudą, iš viso 13 032,90 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 076,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, o civilinę bylą atsakovės UAB „Bauer tour“ atžvilgiu nutraukė (4 t., b. l. 174-186).
2. Šiaulių apygardos teismas 2020-12-14 nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-10 sprendimą paliko nepakeistą (5 t., b. l. 48-61).
3. 2020-12-18 atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (5 t., b. l. 64-65). Prašyme nurodė, kad dėl COVID-19 sukeltos pandemijos ir taikant su tuo susijusius veiklos ribojimus, buvo apribota užsieniečių ir Lietuvos piliečių, kitų asmenų judėjimo laisvė, uždrausta teikti restoranų, konferencijų ir masinių renginių organizavimo, viešbučių, maitinio įstaigų paslaugas, todėl atsakovė objektyviai negali vykdyti savo veiklos ir gauti pajamas bei pelną, tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ir atsiskaityti su ieškove. Atsakovės teigimu, dėl paskelbtų ribojimų jos veikla faktiškai paralyžiuota ir UAB ,,Karolinos turas“ prezidento 2020-12-15 įsakymu sustabdyta. Bendrovė patiria nuostolius, neturi turto, kurį greitai realizavus galėtų atsiskaityti su ieškove. Sunkią finansinę padėtį patvirtina ir aplinkybė, kad Sodra atidėjo socialinių draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimą iki praeis du mėnesiai nuo Lietuvoje paskelbto karantino pabaigos. Akcentavo, jog tikėtina, kad 2021-2022 metais įmonės veikla taps pelninga. Dėl to atsakovė prašė teismo išdėstyti ieškovei priteistą mokėti sumą 24 mėnesių laikotarpiui, mokant 774,87 Eur pirminę įmoką iki 2021-04-30, vėliau – po 735,00 Eur kas mėnesį iki 2022-03-31 pagal mokėjimo grafiką. Taip pat atsakovė prašė priteisti iš ieškovės papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsiliepime ieškovė UAB ,,Techninio serviso projektai“ prašė atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti ir priteisti papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (5 t., b. l. 80-84). Ieškovės teigimu, atsakovė turi pakankamai neįkeisto turto teismo sprendimo įvykdymui ir siekia nepagrįstai apsunkinti ieškovės padėtį, paneigti sprendimo privalomo vykdymo esmę ir dar ilgiau naudotis ieškovei priklausančiomis lėšomis. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė viso proceso metu deklaravo gerą savo finansinę būklę, ja grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nereikalingumą ir tik įsiteisėjus teismo sprendimui kardinaliai pakeitė poziciją. Atsakovė veiklą vykdo kartu su susijusiomis kitomis bendrovėmis, kurios sėkmingai vykdo veiklą ir gauna pajamas, yra sukaupusios didelį turtą. Teismo sprendimu ieškovei priteista suma sąlyginai yra nedidelė, lyginant ją su atsakovės turimu turtu, į kurį galima nukreipti išieškojimą. Be to, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas tokiam ilgam laikotarpiui pažeistų šalių pusiausvyrą, teismo sprendimo įvykdymo privalomumą ir nepagrįstai pažeistų ieškovės interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-10 nutartimi atmetė atsakovės UAB „Karolinos turas“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, priteisė ieškovei UAB ,,Techninio serviso projektai“ iš atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 t., b. l. 138-141). Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
5.1. Atsakovė neįrodė esant išimtines sąlygas, itin nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis);
5.2. Aplinkybes, jog nepalanki situacija yra susidariusi dėl COVID-19 karantino ir apribojimų, atsakovė grindė teiginiais, kad buvo apribota pagrindinė atsakovės ūkinė veikla – restoranų, konferencijų ir masinių renginių organizavimo, viešbučių, maitinimo įstaigų paslaugos, tačiau nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie savo veiklos sritis bei kryptis, taip pat įrodymų dėl būtent atsakovės veiklos ribojimo tokiu mastu, kuris sukurtų išimtinę nepalankią situaciją. Tuo labiau, kad atsakovės pateiktoje pažymoje apie veiklos vykdymą 2020 metais yra nurodyta, jog po karantino sąlygų sušvelninimo bendrovė pradėjo vykdyti veiklą su tam tikrais apribojimais;
5.3. Atsakovės pateiktas prezidento įsakymas dėl veiklos sustabdymo buvo priimtas 2020-12-15 m, t. y. iš karto po apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo šioje byloje 2020-12-14 priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, galintis atsakingai planuoti savo veiklą bei prievolių vykdymą, taip pat į tai, jog byla buvo nagrinėjama nuo 2019-08-19, o atsakovei nepalankus pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas buvo priimtas 2020-02-10, t. y. iki karantino ir apribojimų įvedimo, nėra pagrindo pripažinti, jog būtent dėl karantino ir jo apribojimų atsakovei atsirado itin netikėta ir negalima numatyti situacija, kai priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas;
5.4. Atsakovės veikla buvo sustabdyta iki 2021-01-31, t. y. byloje nėra duomenų, kad ir šiuo metu atsakovė nevykdytų veiklos ir negautų pajamų. Duomenų apie realiai atsakovės patiriamus sunkumus, veiklos apribojimus ir to pasekmes, byloje nėra pateikta. Tokios išimtinės situacijos nepatvirtina ir atsakovės pateiktas bendrovės balansas bei pelno (nuotolių) ataskaita, nes įvertinus juose atspindėtą atsakovės turimą turtą, bendrovės turtinės padėties pokyčius 2019-2020 metais (t. y. ir iki karantino), nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovei priteistos sumos sumokėjimas itin apsunkintų atsakovės turtinę padėtį ar būtų negalimas;
5.5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad visas turimas turtas yra įkeistas bankui, todėl jo negalima panaudoti atsiskaitant su ieškove pagal teismo sprendimą (CPK 178, 185 straipsniai);
5.6. Nenustačius sprendimo vykdymo išdėstymui būtinų sąlygų, atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (5 t., b. l. 143-145). Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi ginčo išsprendimui:
6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi atsakovė pateikė pakankamus įrodymus, patvirtinančius, kad jos prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą yra pagrįstas;
6.2. Prašymo pagrįstumą patvirtina ir aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-34531-820/2020, patenkino atsakovės prašymą ir išdėstė 2020-10-12 teismo įsakymo vykdymą, kadangi nustatė, jog atsakovės veikla yra sustabdyta, skolininkė negavo pajamų, o jos turimas turtas nereiškia, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera. Teismo sprendimo vykdymas atsakovei taip pat buvo išdėstytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23079-1101/2020. Teismai, priimdami aukščiau nurodytus sprendimus dėl skolos išdėstymo, rėmėsi tokiais pačiais įrodymais kaip ir nepagrinėjamoje byloje;
6.3. Teismas nevertino ieškovės turtinės padėties bei nesiaiškino, kokias neigiamas pasekmes patirts ieškovė dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad jos finansinė padėtis yra sunki, todėl neįrodė, jog atsakovės prievolės vykdymas dalimis pažeistų ieškovės teises, o skolos atgavimas jai yra gyvybiškai svarbus.
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 147-152). Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, reikšmingi ginčo išsprendimui:
7.1. Atsakovės nurodytose bylose kreditoriai yra didelės valstybės ir savivaldybės įmonės, kurios disponuoja dideliais biudžetais ir abiejų finansinė padėtis yra gera. Nagrinėjamu atveju ieškovės finansinė padėtis yra sunki, ieškovės susiduria su finansiniai sunkumais, kuriuos iš dalies sukėlė ir atsakovė, todėl ieškovės netenkina gauti jai teisėtai priklausančias lėšas dalimis;
7.2. Atsakovė be restoranų, konferencijų ir masinių renginių organizavimo, viešbučių, maitinimo įstaigų paslaugų teikimo taip pat užsiima nekilnojamojo turto vystymo, statybų bei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo veikla. Atsakovė visose bylose nutyli, jog nekilnojamojo turto vystymo veikla ne tik nėra suvaržyta, bet ir išgyvena pakylimą šiuo COVID-19 pandemijos laikotarpiu. Be to, atsakovė turi turto, kuris nėra susijęs su viešbučio ar konferencijų salės nuomos veikla, ir į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas – atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatas ir žemės sklypas Švenčionių rajone, taip pat žemės sklypas Trakų rajone, kurie niekaip nėra susiję su jų vykdoma viešbučio veikla;
7.3. Skola ieškovei atsirado dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų ir siekio užvaldyti ieškovės turtą, perduodant turtą tretiesiems asmenims ir taip panaikinat ieškovei galimybę reikalauti sutarčių vykdymo natūra;
7.4. Apeliantė nepateikė duomenų, jog teismų procesiniai sprendimai, kuriais atskirajame skunde remiasi apeliantė, yra įsiteisėję, todėl nėra pagrindo jais vadovautis;
7.5. Nagrinėjamoje byloje išdėstyti prašoma ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad priverstinio vykdymo procesas yra prasidėjęs, nėra išimtinių aplinkybių, dėl ko tokio sprendimo vykdymas pažeistų skolininko interesus, skolininko teisė teikti prašymą išdėstyti priverstinai vykdomą teismo sprendimą yra ribota. Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju. Vien skolininko delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti;
7.6. Ilgas atsiskaitymo grafikas būtų naudingas išskirtinai tik atsakovei, pažeistų šalių pusiausvyrą, sprendimo įvykdymo privalomumą bei ieškovės interesus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės UAB „Karolinos turas“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
12. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes) (Vilniaus apygardos teismo 2021-02-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-571-560/2021; 2021-01-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-306-258/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-158-569/2021; Kauno apygardos teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1793-555/2020). Tačiau vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-92-370/2021; 2021-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-49-302/2021; Kauno apygardos teismo 2020-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1943-945/2020).
13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, ginčo nutartyje konstatavo, jog atsakovė neįrodė esant išimtines sąlygas, itin nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi atsakovė pateikė pakankamus įrodymus, patvirtinančius, kad jos prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės teiginiais.
14. Pažymėtina, jog prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui atsakovė iš esmės grindė tuo, kad dėl COVID-19 sukeltos pandemijos ir taikant su tuo susijusius veiklos ribojimus, ji objektyviai negali vykdyti savo veiklos ir gauti pajamas bei pelną, tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ir atsiskaityti su ieškove. Prašyme taip pat akcentavo, jog sunkią jos finansinę padėtį pagrindžia ir aplinkybė, kad Sodra atidėjo socialinių draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimą iki praeis du mėnesiai nuo Lietuvoje paskelbto karantino pabaigos.
15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje šalies teritorijoje įvestas karantino režimas bei nustatyti įvairūs draudimai ir apribojimai palietė daugumą ūkio subjektų, tačiau vien šios aplinkybės ir tai, kad atsakovė buvo įtraukta į asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sąrašą, pačios savaime nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
16. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiškia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir / ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Juolab kad būtent valstybės taikomos mokestinės pagalbos priemonės (pavyzdžiui, atleidimas nuo delspinigių, galimybė sudaryti mokestinės paskolos sutartį be palūkanų) šiuo atveju leidžia lėšas, kurias asmuo būtų privalėjęs skirti privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą sumokėti, naudoti atsiskaitymui su įmonės kreditoriais. Taip pat nurodė, kad siekdamas jam palankaus procesinio sprendimo dėl skolos išdėstymo, atsakovas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jo finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, kad padėtis yra tokia sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovui itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-92-370/2021).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su prašymu dėl skolos išdėstymo pateikė 2020-09-30 finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kurių nustatyta, kad atsakovė turi turto už 6 992 500,00 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 4 886 544,00 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 66, DOK-247445). Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės ir sudaro 3 298 505,00 Eur, iš kurių didžioji dalis (2 503 227,00 Eur iš 3 298 505,00 Eur) yra po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai. Sutiktina, kad 2020-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitomis duomenimis, atsakovė veikė nuostolingai, patirdama 240 669,00 Eur nuostolių, tačiau lyginant su praėjusiu finansiniu laikotarpiu, įmonės patiriami nuostoliai šiek tiek sumažėjo (nuo 252 852,00 Eur iki 240 669,00 Eur). Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti duomenys nesudaro pagrindo daryti išvados, jog atsakovės finansinė padėtis yra tokia sunki, kad sąlyginai nedidelės skolos (17 679,87 Eur) neišdėstymas sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes.
18. Pažymėtina ir tai, jog prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atsakovė nurodė, jog neturi turto, kurį greitai realizavus, galėtų atsiskaityti su ieškove, kadangi atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas UAB „Medicinos bankas“, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie nėra įkeisti ar areštuoti („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 153, DOK-51453), todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji neturi turto, kurį realizavusi, galėtų atsiskaityti su ieškove.
19. Kita vertus, net ir konstatavus, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki dėl jos patiriamų nuostolių, nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė objektyvių duomenų ir įrodymų, kad ateityje jos finansinė padėtis pagerės (žr., 16 punktą). Prašyme nurodydama, jog bendrovės veikla 2021 ir 2022 metais iš nuotolingos taps tikėtinai pelninga, atsakovė pateikė pačios atsakovės parengtą ir jos prezidento pasirašytą prognozuojamą įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 66, DOK-247445). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti dokumentai nelaikyti pagrįstais įrodymais, patvirtinančiais tikėtiną įmonės finansinės būklės pagerėjimą. Minėtuose dokumentuose nurodyti duomenys iš esmės yra grindžiami prielaidomis, nepateikiant juos patvirtinančių įrodymų. Be to, atsakovės pateiktoje 2020-10-21 pažymoje „Dėl UAB „Karolinos turas“ pagrindinės veiklos vykdymo per 2020 metus“ („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 66, DOK-247445) nurodyti duomenys, kad užsakymai sumažėjo iki 60 proc., atvyksta tik pavieniai svečiai, kurie sudaro apie 20 proc. vidutinio metinio užimtumo, įmonė nuo metų pradžios negavo apie 70 proc. pajamų, leidžia abejoti, ar 2021-2022 metais įmonės veikla taps pelninga.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei neįrodžius savo sunkios finansinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovės prašymo tenkinimas iš esmės neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą.
21. Atskirajame skunde, nesutikdama su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė taip pat pažymėjo, jog prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pagrįstumą patvirtina ir aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-34531-820/2020, ir 2020-11-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-23079-1101/2020, nustatė, jog atsakovės veikla yra sustabdyta, skolininkė negavo pajamų, o jos turimas turtas nereiškia, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 146, DOK-49503).
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad aukščiau nurodytuose procesiniuose sprendimuose Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, taip pat, kad priverstinis skolos išieškojimas objektyviai apsunkintų atsakovės ūkinę komercinę veiklą ir atitinkamai galimybę įvykdyti savo turtines prievoles kreditoriams. Kita vertus, kaip jau buvo minėta (žr., 12 punktą), vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo, kadangi teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti tik atsižvelgęs į turtinę abiejų šalių padėtį.
23. Pažymėtina, kad tiek 2021-02-11 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eL2-34531-820/2020, tiek 2020-11-06 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-23079-1101/2020, teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo pagrįstumo, konstatavo, jog atsakovės kreditoriai nepateikė duomenų apie savo sunkią finansinę padėtį, todėl sprendė, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovų interesų. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nevertino ieškovės turtinės padėties ir kokias neigiamas pasekmes patirs ieškovė dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nors atsiliepime į atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo ieškovė nurodė, kad skolos išdėstymas atsakovės prašomam terminui pažeis jos interesus. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė pateikė 2020-05-25 parengtus finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie patvirtina, jog 2019-12-31 ieškovė turėjo turto už 1 369,00 Eur, praktiškai visą turtą sudaro trumpalaikis turtas (1 368,00 Eur), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 529,00 Eur sumą, visi įsipareigojimai – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 153, DOK-51453). Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog 2019 metais ieškovė veikė nuostolingai, patirdama 2 081,00 Eur nuostolių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji turi finansinių sunkumų. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, teismo sprendimu, kurio vykdymą prašomą išdėstyti, priteista suma (17 679,87 Eur) būtų reikšminga ieškovės vykdomai veiklai ir padengtų patiriamus nuostolius, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog atsakovės prievolės vykdymas dalimis nepažeistų ieškovės teisių ir nėra gyvybiškai svarbus ieškovei.
24. Papildomai nurodytina, kad teismo sprendimas, kuriuo ieškovės naudai iš atsakovės priteista 8 688,60 Eur sumokėto avanso, 4 344,30 Eur baudos, 6 proc. dydžio metinėss palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 076,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, buvo priimtas 2020-02-10, o įsiteisėjo 2020-12-14, kuomet byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka. Taigi, apie priteistą sumą apeliantei buvo žinoma jau daugiau kaip prieš metus laiko, tačiau apeliantė nepateikė duomenų, jog padengė bent dalį skolos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo tikėti, kad skolą ji padengs išdėsčius teismo sprendimo vykdymą.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus atsakovės prašymą ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą ilgam 24 mėnesių laikotarpiui, būtų neatsižvelgta į ieškovės interesus ir tuo pačiu būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, kadangi turi būti ginama ir ieškovės teisė susigrąžinti skolą iš atsakovės, o atsakovė privalo stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.
26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
27. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog 2021-04-14 ieškovė pranešė teismui, jog visa suma pagal vykdomąją bylą yra išieškota iš apeliantės UAB „Karolinos turas“ (5 t., b. l. 176), pateikė antstolio Vytauto Mitkaus 2021-04-07 patvarkymą Nr. S-21-240-4597 dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 177, DOK-14296). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė paneigia apeliantės teiginius dėl sprendimo įvykdymo negalimumo, o vien tai, kad apeliantė turi finansinių sunkumų, savaime nėra pagrindas tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apeliantės nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pagrįstumo, teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo išdėstymą, irodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui netenkinus atsakovės atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
32. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Ieškovė nurodė, kad ji patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias prašė priteisti iš atsakovės (5 t., b. l. 181-182), pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (5 t., b. l. 183, DOK-14404). Teismas, įvertinęs pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus atsakovės atskirąjį skundą, jos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliantės UAB „Karolinos turas“ atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Karolinos turas“, juridinio asmens kodas 120337848, ieškovės UAB ,,Techninio serviso projektai“, juridinio asmens kodas 303124262, naudai 700,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza